De Vele Gezichten van de Waarheid

Hoezeer ik ook zou willen denken dat er slechts een enkele waarheid is voor iemands visie en de rest vals is, de realiteit is dat dat niet noodzakelijk waar is. Met name met betrekking tot de sociale weefsels van menselijke inspanningen, zoals in kunst, literatuur, recht, politiek en religie, zijn er vele waarheden.

In deze pagina zal ik me concentreren op de waarheid met betrekking tot religie; of met andere woorden, “spirituele waarheid”.

Ik merk dat veel mensen waarheid verwarren met feiten of bewijs. Soms zijn waarheid en feiten hetzelfde, maar soms zijn ze dat niet noodzakelijkerwijs.

Waarheid is, naar mijn mening, grotendeels subjectief. Het is een kwestie van perceptie. Waarheid kan waar zijn voor de ene persoon, maar hoeft dat niet te zijn voor de andere. Daarom is geloof gerelateerd aan waarheid.

Bewijs of feiten daarentegen vertegenwoordigen een zoektocht naar iets dat zowel concreet als overtuigend is; daarom kunnen er inspanningen worden geleverd om objectiever te zijn. Bewijs is het bewijzen of weerleggen of de waarheid kan worden ondersteund met overtuigend bewijsmateriaal.

En wat de menselijke ervaring betreft, kunnen we nooit 100% objectief zijn.

Mijn persoonlijke favoriete motto, dat ik een paar jaar geleden heb bedacht, met betrekking tot de “waarheid”:

Er zijn vele waarheden,
En er is geen waarheid.

Dit motto, ik weet het, is zowel onlogisch als tegenstrijdig. Sta me daarom toe dit vreemde motto uit te leggen, hoewel ik betwijfel of ik het zo duidelijk of beknopt kan uitleggen als ik zou willen.

Hoe kunnen er “vele waarheden” zijn? En toch, hoe kan er tegelijkertijd “geen waarheid” zijn?

Ik ben op een forum geweest waar christenen en moslims discussiëren, vaak verhit, over hun religie als de “juiste”. Elke religieuze persoon zou krachtig en onophoudelijk argumenteren over hoe hun geschrift de enige is die de waarheid en de goddelijke wil of boodschap van hun God bevat, zodat alle andere religies en geschriften vals zijn.

Ze maken zelfs onderling ruzie, dus er is een grote hoeveelheid interne strijd. Katholieken, protestanten, anglicanen en orthodoxen hebben gevochten over de kwestie van wat de ware kerk is. Katholieken hebben hun waarheden; de orthodoxen hebben hun eigen set waarheden, en de protestanten hebben hun waarheden. Het mormonisme, of de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, heeft hun eigen aanvullende geschrift, het Boek van Mormon, en zij zeggen dat zij de ware kerk zijn.

In de islam botsen de sjiitische moslims en soennitische moslims vaak. Het jodendom, de islam, het hindoeïsme, het boeddhisme enzovoort, hebben verschillende overtuigingen, daarom zou elk zijn eigen set waarheden hebben.

En zelfs in het atheïsme zeggen ze dat hun eigen set regels en overtuiging of waarheid is dat er geen goden zijn. Ze geloven niet in een leven na de dood, dus er is geen hemel en hel.

Zoals je uit de bovenstaande voorbeelden kunt zien, klinkt de ene helft van het motto – “vele waarheden” – zeker waar.

Maar hoe past de andere helft van mijn motto hierbij?

Welnu, wanneer ik spreek over “geen waarheid”, bedoel ik niet noodzakelijkerwijs dat er “geen waarheid” is. Ik verwijs eigenlijk naar het feit dat religie of theïsme geen enkele, verenigende waarheid heeft; met andere woorden, er is geen Ultieme Waarheid.

Schijnbaar aanbidden zowel het christendom als de islam dezelfde God als die van het jodendom, maar ze beweren dat hun geschriften de enige ware weergave van die God zijn. Ondanks de overeenkomsten in de drie abrahamitische religies, laten hun afzonderlijke waarheden hen allemaal achter zonder één Ultieme Waarheid.

Dus, welke religie of sekte bezit de “waarheid?”

Agnostici geloven niet in een “ultieme” waarheid of realiteit. Zoals ik al eerder zei, is waarheid, in tegenstelling tot feiten, net als geloof een kwestie van perspectief, en onmogelijk te bewijzen.

Ik ben mensen tegengekomen die zeggen dat geloof niet bewezen hoeft te worden om waar te zijn. Naar mijn mening lijkt dat niet logisch. Als iets niet bewezen kan worden, hoe kan er dan geclaimd worden dat men de waarheid bezit, zonder overtuigend en kwantitatief bewijs.

Ik heb mensen het argument van lucht horen gebruiken wanneer ze probeerden het bestaan van een God te bewijzen die niet gezien kan worden. Lucht, zo zeggen ze, kan niet worden gezien, maar het is er wel, en daarom is het waar. Als zulke dingen die onzichtbaar zijn toch kunnen bestaan, dan kan dat ook voor het bestaan van God gelden.

Maar ik vind dit voorbeeld gebrekkig.

Lucht kan worden bewezen, simpelweg door lucht op te vangen in een container, zoals een ballon. Lucht heeft massa en volume, want het zal de container vullen. God niet. Je kunt lucht meten – om de massa, het gewicht, het volume te bepalen – maar hetzelfde kan niet gezegd worden over God. En hoewel lucht onder normale omstandigheden niet gezien kan worden, kan het zeker op de huid gevoeld worden, vooral de wind die lucht rondblaast. God kan niet gezien, gehoord of gevoeld worden, aangezien hij zijn aanwezigheid niet aan iedereen kenbaar heeft gemaakt, behalve aan profeten.

Hoe bewijs je de woorden van profeten, heiligen en goddelijke boodschappers in de geschriften dat God inderdaad bestaat? Dit kan alleen geaccepteerd worden door geloof.