Was Malta het echte Atlantis?

Mythology

De theorie dat Atlantis geïdentificeerd kan worden als het eiland Malta is niet bijzonder populair, maar wel beter uitgewerkt dan sommige andere theorieën. Ten eerste plaatst het Atlantis ruim binnen aanvalsafstand van het oude Griekenland, wat opmerkelijk is aangezien er werd gezegd dat Atlantis een oorlog voerde tegen Griekenland. Wat is het bewijs dat Plato’s legendarische beschaving zogenaamd linkt aan Malta?

Uitzicht op Comino Island, Malta. Foto door Ronny Siegel, CC-BY 2.0

Een overzicht van Malta

Ten eerste, wat en waar is Malta? De term Malta is eigenlijk de naam voor een archipel, een groep van drie hoofdeilanden. De grootste daarvan heet ook Malta. De tweede grootste is Gozo, en de derde, die verreweg de kleinste is, is Comino.

De archipel van Malta ligt ten zuiden van de voet van Italië. Als zodanig bevindt het zich bijna in het midden van de Middellandse Zee. Een van de redenen waarom Malta zo interessant is gebleken voor onderzoekers van de legende van Atlantis, is het feit dat het enkele van de oudste door mensen gemaakte structuren ter wereld heeft.

Omdat Atlantis verondersteld werd een zeer oude beschaving te zijn, maken deze oude overblijfselen het verleidelijk om de archipel met Atlantis te verbinden. Bovendien heeft het feit dat het een archipel is geleid tot het idee dat het oorspronkelijk één eiland was, waarvan delen nu in de zee zijn gezonken. Dit zou goed aansluiten bij het verhaal van Atlantis dat in de zee verdween.

Argumenten dat Malta het echte Atlantis was

Het argument dat Malta het echte Atlantis was, is vrij veelomvattend en houdt rekening met een verscheidenheid aan literair en wetenschappelijk bewijs. Laten we beginnen met de argumenten dat Malta past bij de beschrijving van de locatie van Atlantis.

Geografische argumenten

Plato schreef over Atlantis in twee dialogen, de Timaeus en de Critias, beide geschreven rond 360 v.Chr. In deze bronteksten lezen we dat Atlantis in de Atlantische Zee (meestal vertaald als ‘Atlantische Oceaan’) lag en zich voor de Zuilen van Heracles bevond. Het identificeren van deze twee geografische markeringen helpt enorm bij het vaststellen waar Atlantis werkelijk lag.

De Atlantische Oceaan

Volgens voorstanders van deze theorie zijn er een aantal oude schrijvers die de term ‘Atlantische Oceaan’ of ‘Atlantische Zee’ gebruikten om naar de Middellandse Zee te verwijzen. Een daarvan is de Romeinse schrijver Seneca, die verwees naar de Atlantische Zee die verbonden was met de rivier de Nijl.

Een andere oude schrijver die ter ondersteuning van deze bewering wordt gebruikt, is Cicero. Hij beschreef het territorium van de Romeinen als omringd door “die zee die jullie op aarde de Atlantische noemen, de Grote Zee of de Oceaan.”

Dit zou betekenen dat een eiland in de Middellandse Zee beschreven zou kunnen worden als liggend in de Atlantische Zee, wat is hoe Plato Atlantis beschrijft. Dit zou de suggestie van Malta ondersteunen.

Zuilen van Heracles

Een andere belangrijke geografische markering is het feit dat Atlantis ‘voor de Zuilen van Heracles’ lag. Volgens deze theorie kunnen de Zuilen van Heracles worden geïdentificeerd met de Kleine Syrtis, ook wel bekend als de Golf van Gabes.

Vermoedelijk gaf de schrijver Apollonius uit de derde eeuw v.Chr. deze identificatie in zijn Argonautica, het verhaal van de reis van Jason en de Argonauten. Volgens voorstanders van deze theorie verwees hij naar Syrtis en plaatste hij de Zuilen van Heracles daar. Sommige onderzoekers hebben ook betoogd dat Herodotus de Zuilen van Heracles op deze locatie plaatste.

Volgens deze theorie verwijst ‘binnen de Zuilen van Heracles’ naar de Golf van Gabes. Zo ligt Malta inderdaad buiten de Zuilen van Heracles, of ‘ervóór’.

De door land omsloten zee

Plato beschrijft hoe Atlantis de weg was naar andere eilanden, en van daaruit kon men het tegenoverliggende continent bereiken dat de ‘echte zee’ omringde. Let op zijn beschrijving:

“Want deze zee die binnen de Straat van Heracles ligt, is slechts een haven met een nauwe ingang, maar die andere is een echte zee, en het omringende land kan het meest waarheidsgetrouw een grenzeloos continent worden genoemd.”

Deze theorie stelt dat de zee binnen de Straat, of Zuilen, van Heracles de Golf van Gabes is, die inderdaad klein is als een haven. De ‘echte zee’, die ermee wordt gecontrasteerd, verwijst naar de Westelijke Middellandse Zee. Het omringende continent verwijst naar West-Europa en West-Afrika samen.

De ‘andere eilanden’ die men zou bereiken op weg naar het tegenoverliggende continent zijn eilanden zoals de Pelagische eilanden, evenals Sicilië, Sardinië en Corsica.

Groter dan Libië en Azië

Er is nog een ander belangrijk geografisch probleem dat aandacht behoeft. Een van Plato’s uitspraken lijkt op het eerste gezicht de mogelijkheid uit te sluiten dat het binnen de Middellandse Zee lag. Let op de volgende beschrijving:

“Het eiland was groter dan Libië en Azië samen.”

Onnodig te zeggen dat Malta niet groter is dan Libië en Azië gecombineerd. In feite zou geen enkel landmassa van die omvang in de Middellandse Zee passen. Om dit probleem aan te pakken, voeren voorstanders van deze theorie aan dat er een lichte corruptie is opgetreden in de overlevering van dit verhaal.

Het Griekse woord voor ‘groter’ is ‘meizon’, terwijl het woord voor ‘tussen’ ‘meson’ is. Ze lijken visueel op elkaar en worden bijna identiek uitgesproken. Met dit in gedachten is gesuggereerd dat iemand in de lijn van overlevering tussen Solon en Plato dit woord verkeerd heeft gehoord.

Dit zou betekenen dat Atlantis oorspronkelijk werd beschreven als liggend ‘tussen Libië en Azië’. Malta ligt inderdaad tussen die twee landmassa’s, dus deze suggestie zou de theorie ondersteunen.

De beschaving op Malta

Nu de geografie is behandeld, hoe zit het met de eigenlijke beschaving van Atlantis? Is er bewijs voor een noemenswaardige beschaving op Malta die vergeleken kan worden met wat Plato beschreef? Aangezien Atlantis een machtige beschaving zou zijn geweest die fungeerde als een internationaal handelscentrum, volstaan een paar geïsoleerde overblijfselen niet.

De chronologie van Atlantis herzien

Zoals misschien de meeste andere theorieën, accepteert ook deze theorie het door Plato opgegeven tijdsbestek niet onvoorwaardelijk. In zijn verslag stelt de Egyptische priester die tegen Solon spreekt rond 590 v.Chr. dat de gebeurtenissen die hij beschrijft 9000 jaar in het verleden plaatsvonden. Dat zou ze rond 11.600 v.Chr. plaatsen.

Verschillende details uit Plato’s verslag, zoals de beschrijvingen van metaalbewerking, vereisen dat het verslag niet eerder dan de bronstijd plaatsvindt. Veel onderzoekers accepteren dit. Echter, de kwestie waar het getal van 9000 jaar vandaan komt, heeft invloed op wanneer Atlantis precies geplaatst moet worden.

Voorstanders van deze theorie betogen dat er verwarring is ontstaan tussen ‘negentig’ eeuwen (dat wil zeggen 9000 jaar) and ‘negentien’ eeuwen (dat wil zeggen 1900 jaar). Dit zou betekenen dat het oorspronkelijke verhaal de gebeurtenissen 1900 jaar voor de tijd van Solon plaatste, oftewel rond 2500 v.Chr.

Tarxien tempelruïnes, Malta. Foto door Jennifer Morrow, CC-BY 2.0

Tempels

Eén fase van de Maltese geschiedenis wordt de Tarxien-fase genoemd. Deze is vernoemd naar het tempelcomplex bij Tarxien, een stad op het eiland. Deze fase wordt over het algemeen gedateerd van ongeveer 3150 tot 2500 v.Chr. Daarom, als de oorlog tussen Atlantis en Griekenland plaatsvond rond 2500 v.Chr., dan zou de door Plato beschreven beschaving logischerwijs die van de Tarxien-fase zijn als Atlantis Malta was.

Plato beschrijft dat de mannen van Atlantis een glorieuze tempel bouwden, gewijd aan Poseidon, in het midden van het eiland. Deze wordt beschreven als zeer groot en indrukwekkend.

Er zijn verschillende tempels op Malta die dateren uit de Tarxien-fase, maar het Tarxien-tempelcomplex is het meest prominent en dus het meest waarschijnlijk identificeerbaar als de Tempel van Poseidon.

Interessant is dat Plato beschrijft hoe de Atlantiërs stieren offerden in de Tempel van Poseidon. Bij het Tarxien-tempelcomplex toont een van de wandreliëfs twee stieren. Ander bewijs ondersteunt het idee dat er daadwerkelijk stieren werden geofferd in dit tempelcomplex.

Karrensporen

In Plato’s beschrijving van Atlantis verwijst hij naar talloze kanalen op het eiland. Hij zegt dat ze werden gebruikt om goederen van de ene naar de andere plaats te vervoeren. Plato schreef:

“Hiermee brachten ze het hout van de bergen naar de stad en vervoerden ze de vruchten van de aarde in schepen, waarbij ze dwarsverbindingen maakten van het ene kanaal naar het andere en naar de stad.”

Voorstanders van de Malta-theorie hebben betoogd dat deze kanalen overeenkomen met de talrijke karrensporen op Malta. Ze zijn over het hele eiland te vinden. Er hangt een grote mysterie omheen, omdat niemand weet wat ze zijn, hoe ze zijn gemaakt of wanneer.

Ze zien eruit als sporen die in de rots zijn uitgehouwen. Eén suggestie is dat ze zijn gevormd door karren die steeds weer dezelfde route namen en zo in de loop van de tijd het rotsoppervlak erodeerden. Velen denken dat ze gebruikt kunnen zijn voor het transport van goederen. In die zin doen ze denken aan de kanalen die door Plato worden beschreven.

De vernietiging van Atlantis

Hoe past Malta bij het feit dat Atlantis een verschrikkelijke vernietiging zou hebben ondergaan? Er zijn drie hoofdaspecten aan dit argument. Het eerste komt van geaccepteerd bewijs van een dramatische verandering rond 2500 v.Chr. Het tweede is gebaseerd op een lezing van Plato’s verslag. Het derde is gebaseerd op meer speculatief bewijs dat het eiland vroeger groter was.

Archeologisch bewijs van een ineenstorting

Zoals we eerder zagen, wordt aangenomen dat de Tarxien-fase duurde tot ongeveer 2500 v.Chr. Op die datum plaatsen archeologen een plotseling einde aan de Tarxien-fase. Met andere woorden, dit was het einde van de tempelbouwcultuur die het eiland tot die tijd had bewoond.

Op dat moment wijst het archeologische bewijs erop dat de cultuur op Malta plotseling veranderde. De tempels werden verlaten en raakten snel in verval. Het eiland lijkt grotendeels ontvolkt te zijn geraakt. Eén geleerde schreef dat de aardewerkreeks op het eiland op dat punt volledig werd onderbroken.

Sommige historici suggereren dat een hongersnood de bevolking trof in 2500 v.Chr. Er is geen duidelijke oplossing voor het probleem. Het is echter verleidelijk om dit plotselinge einde van de Tarxien-cultuur te associëren met het einde van Atlantis. Zoals beschreven door Plato, werden de Atlantiërs verslagen in een oorlog met de Grieken, waarna het eiland een verschrikkelijke vernietiging onderging.

Een skelet van een eiland

Bovendien is een passage in Plato’s Critias geïnterpreteerd als ondersteuning voor het idee dat de Maltese archipel een overblijfsel van Atlantis is. In één passage beschreef Plato het volgende:

“Het gevolg is dat, in vergelijking met wat toen was, er alleen nog de botten van het uitgeputte lichaam overblijven, zoals ze genoemd kunnen worden, zoals in het geval van kleine eilanden, waarbij alle rijkere en zachtere delen van de grond zijn weggevallen en alleen het skelet van het land is overgebleven.”

Malta is, zoals we al opmerkten, een archipel bestaande uit drie eilanden. Als dit oorspronkelijk één groot eiland was, dan zou wat er overblijft inderdaad gezien kunnen worden als ‘het loutere skelet van het land’. In die zin komt Malta aantoonbaar overeen met Plato’s beschrijving van Atlantis na de vernietiging.

Oorspronkelijk een groter eiland

Nu bereiken we het cruciale deel van het argument. Is er werkelijk enig bewijs dat Malta oorspronkelijk één groot eiland was?

De eilanden Malta, Gozo en Comino liggen op wat het Malta-plateau wordt genoemd. Dit is een verhoogd platform van land dat deel uitmaakt van een voormalige landbrug tussen Noord-Afrika en Sicilië.

Als de zeespiegel lager was geweest, of het Malta-plateau in het verleden hoger had gelegen, dan zou dit inderdaad één groot eiland zijn geweest. Het zou niet alleen de huidige drie hoofdeilanden omvatten, maar ook een flink stuk extra land rond de huidige kustlijnen onthullen.

Bezwaren tegen deze theorie

Wat zijn de belangrijkste bezwaren tegen deze theorie? Kort gezegd zijn er bezwaren te vinden tegen elk van de veronderstelde bewijsstukken die door voorstanders van deze theorie worden gebruikt. Laten we eerst de kwestie van de geografie bekijken.

De Atlantische Zee, niet de Middellandse Zee

Eén probleem is dat de bewijsstukken die worden gebruikt om te betogen dat de Middellandse Zee door sommige schrijvers de Atlantische Zee werd genoemd, dat simpelweg niet zeggen.

Het is bijvoorbeeld waar dat Seneca verwees naar de rivier de Nijl die verbonden was met de Atlantische Zee. Hij beschreef de Atlantische Zee echter als stromend naar de Nijl, niet andersom. Hoewel hij het mis had over de bijdrage van de Atlantische Oceaan aan de Nijl, is het punt dat hij de Middellandse Zee zeker niet de Atlantische noemde.

Cicero verwees intussen naar de Atlantische Zee als de zee die het territorium van de Romeinen omringde. Had hij het over Italië? Nee. Hij beschreef het betreffende Romeinse territorium specifiek als kort van noord naar zuid en lang van oost naar west.

Schrijvend in de eerste eeuw v.Chr., had hij het duidelijk over het Romeinse territorium dat zich over de hele Middellandse Zee uitstrekte. Wanneer hij verwees naar de Atlantische Zee die dit omringde, bedoelde hij duidelijk dat het de landen die de Middellandse Zeekust vormden, aan de buitenkant omringde.

De jonge Cicero leest, Vincenzo Foppa, 1464

Verwarring met de Zuilen van Heracles

Het argument betreffende de Zuilen van Heracles is erg verwarrend en vol gebreken.

Neem bijvoorbeeld de bewering dat Apollonius in zijn Argonautica de Zuilen van Heracles bij Syrtis plaatste. Hij noemt Syrtis wel, maar hij verbindt die locatie nergens met de Zuilen van Heracles. Dit veronderstelde bewijsstuk lijkt volledig te zijn verzonnen.

Valse claims over Herodotus

Hoe zit het met het argument dat Herodotus de zuilen in die regio plaatste? Dit argument is gebaseerd op het feit dat hij verwijst naar een zandgordel die van Thebe in het zuiden van Egypte helemaal tot aan de Zuilen van Heracles liep. Na het noemen van enkele stammen die in die zandgordel leefden, zou hij het volgende hebben verklaard:

“Tot zover ben ik in staat u de namen te geven van de stammen die de zandgordel bewonen, maar voorbij dit punt schiet mijn kennis tekort. Ik kan echter bevestigen dat de gordel doorloopt tot aan de Zuilen van Heracles en daarbuiten.”

Vermoedelijk gaan de stambeschrijvingen van Herodotus slechts tot Carthago (min of meer bij Syrtis). Het feit dat Herodotus in deze passage bevestigt dat zijn kennis ‘voorbij dit punt’ tekortschiet, maar dat hij kan bevestigen dat de gordel doorloopt tot de Zuilen van Heracles, is geïnterpreteerd als zou de laatst genoemde stam bij de zuilen hebben geleefd.

Wat Herodotus werkelijk bedoelde

In werkelijkheid betekent deze passage dat helemaal niet. Het is duidelijk dat de tweede zin een contrast vormt met de eerste. Herodotus kent de namen van geen enkele stam voorbij de stammen die hij net heeft genoemd. Echter, hij kan bevestigen dat de zandgordel zelf doorloopt (duidelijk bedoeld voorbij het territorium van de laatste stam die hij zojuist heeft genoemd) tot aan de Zuilen van Heracles.

Daarom liggen de Zuilen van Heracles expliciet voorbij de laatst genoemde stam. Dus zelfs als de laatste stam die hij noemde slechts bij Carthago of Syrtis leefde, zou dit niet aantonen dat de Zuilen van Heracles in die regio lagen. In feite zou het het tegendeel bewijzen, namelijk dat de zuilen nog verder naar het westen lagen.

Wat Herodotus werkelijk zei

Een ander groot probleem met dit argument is dat dit niet eens is wat Herodotus werkelijk zei. Een betrouwbaardere vertaling zegt het volgende:

“Ik ken de namen van de volkeren die op de heuvelrug wonen tot aan de Atlantiërs en kan ze noemen, maar verder dan dat niet. Maar dit weet ik, dat de heuvelrug reikt tot aan de Zuilen van Heracles en daarbuiten.”

De stam die direct voor deze regel wordt genoemd, wordt door Herodotus inderdaad de Atlantiërs genoemd. Hij legt in die voorgaande passage uit dat ze hun naam kregen omdat ze in de nabijheid van de Atlasberg woonden.

Op basis van waar de Atlasgebergte werkelijk liggen, tonen vrijwel alle moderne kaarten die bedoeld zijn om weer te geven wat Herodotus beschreef, de Atlantiërs veel verder naar het westen dan Syrtis. Daarom is er absoluut geen manier waarop de beschrijving van Herodotus kan worden geïnterpreteerd als zouden de Zuilen van Heracles bij Syrtis liggen.

Buiten versus binnen de Zuilen van Heracles

Een ander probleem is dat Plato’s verslag van Atlantis de positie van Malta ten opzichte van de Kleine Syrtis niet toelaat, zelfs niet als de Zuilen van Heracles daar geplaatst zouden kunnen worden. Het is waar dat Plato’s verslag Atlantis beschrijft als liggend ‘voor’ de Zuilen van Heracles, wat niet noodzakelijkerwijs betekent dat het ten westen van die zuilen lag, zoals algemeen wordt aangenomen.

De Critias bevat echter de directe uitspraak dat de oorlog waarbij Atlantis betrokken was, een oorlog was ‘tussen hen binnen de Zuilen van Heracles en hen daarbuiten’. De volgende zin legt uit dat Atlantis aan de ene kant stond, terwijl Athene aan de andere kant stond.

Wat deze Maltese theorie betreft, liggen zowel Malta als Griekenland aan dezelfde kant van de hypothetische zuilen bij de Kleine Syrtis. Daarom is dit niet compatibel met het verslag van Plato.

Verwarring met de havenachtige zee en de door land omsloten zee

Laten we terugkeren naar de volgende beschrijving van Plato:

“Want deze zee die binnen de Straat van Heracles ligt, is slechts een haven met een nauwe ingang, maar die andere is een echte zee, en het omringende land kan het meest waarheidsgetrouw een grenzeloos continent worden genoemd.”

Bedenk dat volgens deze theorie de zee binnen de Zuilen, of Straat, van Heracles de Golf van Gabes is. ‘Die andere’ zee, die Plato beschrijft als omringd door ‘een grenzeloos continent’, is de Westelijke Middellandse Zee. Beide identificaties zijn onmogelijk.

Geen straat

Wat betreft de havenachtige zee, verwijst Plato specifiek naar de ‘Straat van Heracles’ en zegt hij expliciet dat de zee een ‘nauwe ingang’ heeft. Dit komt bij lange na niet overeen met de Golf van Gabes, die een ingang heeft die zo breed is als een haven realistisch gezien maar kan hebben.

Niet omringd door een grenzeloos continent

Hoe zit het met het idee dat de Westelijke Middellandse Zee de ‘echte zee’ is in contrast met de Golf van Gabes, en dat deze omringd wordt door een ‘grenzeloos continent’? Dit werkt niet, omdat het land dat de Westelijke Middellandse Zee omringt niet één enkele landmassa is.

In plaats daarvan wordt die zee in het noorden en het zuiden begrensd door respectievelijk Europa en Afrika. Hoewel ze samen met Azië één aaneengesloten landmassa vormen, zouden ze niet kunnen worden beschreven als ‘omringend’ alleen de westelijke helft van de Middellandse Zee. Wat betreft alleen die zee, vormen ze geen één omringend continent. In plaats daarvan vormen ze twee tegenover elkaar liggende continenten.

Meson in plaats van Meizon?

De suggestie dat Atlantis oorspronkelijk werd beschreven als liggend ‘tussen’ Libië en Azië in plaats van ‘groter dan’ hen, is aantrekkelijk. De Griekse woorden lijken erg op elkaar, respectievelijk ‘meson’ en ‘meizon’. Toch is dit niet zonder problemen.

Enerzijds komt deze beschrijving voor in zowel de Timaeus als de Critias. Dit betekent dat als er een corruptie is opgetreden, deze ofwel in beide teksten onafhankelijk is gebeurd, ofwel vroeg in de overlevering van het oorspronkelijke verhaal, vóór de tijd van Plato. Natuurlijk is die laatste suggestie heel redelijk.

Een bijkomende moeilijkheid is echter het feit dat de Critias specifiek de Griekse woorden voor ‘samen’ (letterlijk ‘samengevoegd’) toevoegt. Dit heeft geen enkele zin in de context van het woord ‘tussen’, maar wel in de context van ‘groter dan’.

Dit zou wederom verklaard kunnen worden als de corruptie van ‘meson’ naar ‘meizon’ vroeg in de overlevering van het verhaal gebeurde. Iemand in de loop van de overlevering, inclusief Plato zelf, zou de woorden ‘samen’ hebben kunnen toevoegen simpelweg omdat het goed klonk bij de rest van de regel.

Hoewel dit een perfect mogelijke suggestie is, zien we dat dit argument niet zo eenvoudig is als het op het eerste gezicht lijkt.

Grote chronologische problemen

Illustratie van de ruïnes van Saïs, Egypte, waar de Egyptische priester tegen Solon sprak (Bron)

Een ander groot probleem met deze theorie is de chronologie. Bedenk dat deze theorie stelt dat er een corruptie was van ‘negentien’ naar ‘negentig’ eeuwen. Hoewel dit in het Nederlands of Engels niet al te onredelijk lijkt, is het onduidelijk welke basis dit zou hebben in het Oudgrieks of Egyptisch.

Ongeacht de potentiële aannemelijkheid ervan, sluiten bepaalde details in Plato’s verslag deze mogelijkheid direct uit. In de Timaeus legt de Egyptische priester die het verhaal aan Solon vertelt uit dat de reden waarom de Grieken zich niet bewust waren van Atlantis, is dat ze hun geletterdheid verloren op een bepaald punt na de gebeurtenissen. Vervolgens waren de Grieken over de generaties heen elk spoor van de gebeurtenissen vergeten tegen de tijd dat ze weer leerden schrijven.

De hele kern van deze uitspraak hangt af van het feit dat de gebeurtenissen rond Atlantis plaatsvonden terwijl de Grieken konden schrijven, of althans niet erg lang voordat ze dat konden.

Het archeologische bewijs is duidelijk dat de Grieken hun eerste schriftsysteem, Lineair B, ontwikkelden in het midden van het tweede millennium v.Chr., rond 1500 v.Chr. Zoals de Egyptische priester zei, verloren de Grieken werkelijk hun vermogen om te schrijven tijdens een tijd van grote onrust (de ineenstorting van de bronstijd), voordat ze weer leerden schrijven toen ze het Fenicische alfabet adopteerden in de negende eeuw v.Chr.

De gebeurtenissen rond Atlantis kunnen dus niet eerder hebben plaatsgevonden dan rond 1500 v.Chr. Het idee dat ze al in 2500 v.Chr. plaatsvonden, druist in tegen de uitleg van de Egyptische priester.

De gebreken in het bewijs van de stierenoffers

Hoewel er wel bewijs is voor het offeren van stieren in de grote tempels van de Tarxien-fase op Malta, komt dit slechts oppervlakkig overeen met Plato’s beschrijving van de Atlantische religie. Feit is dat stieren werden geofferd door talrijke culturen in het hele Middellandse Zeegebied.

Hoewel het bewijs uit Malta op een aantal basispunten overeenkomt met de Atlantische religie, is er geen bewijs voor specifieke connecties. De stieren moesten bijvoorbeeld geofferd worden boven een speciale zuil met een heilige inscriptie erop. Bovendien werden de stieren gebruikt in stierengevechten voorafgaand aan de offers. Er lijkt geen enkel bewijs voor deze dingen te zijn bij de Maltese tempels.

De tempel zelf waar deze dingen zouden hebben plaatsgevonden, was gewijd aan Poseidon en zijn minnares. Ook hiervoor is geen bewijs bij de Tarxien-tempels.

De valse kanalen

Hoe zit het met de talloze karrensporen die blijkbaar werden gebruikt voor transport op Malta, die aantoonbaar overeenkomen met de kanalen die voor transport op Atlantis werden gebruikt?

Een heel duidelijk probleem met dit argument is dat karrensporen geen kanalen zijn. Zelfs als we ons voorstellen dat er een vertaalprobleem was waardoor doorgangen voor karren werden weergegeven als ‘kanalen’, zou dit het probleem nog steeds niet oplossen. Plato zegt expliciet dat de dingen die in de kanalen werden vervoerd, werden vervoerd met schepen.

In een andere regel verwijst hij naar “het water dat het land leverde door stromen uit de kanalen aan te voeren.” In weer een andere regel beschrijft hij de kanalen als 100 voet breed. Er is dus absoluut geen twijfel dat hij werkelijke kanalen beschreef, geen karrensporen.

Bovendien legt Plato uit dat deze kanalen de grote vlakte op Atlantis doorkruisten, niet het eiland in het algemeen. Dit komt niet overeen met de karrensporen.

Een bijkomend probleem is dat niemand weet wanneer de karrensporen zijn gemaakt, dus er is geen enkele garantie dat ze er al waren in het oude Malta van de bronstijd.

Geen match met de vernietiging van Atlantis

Hoe zit het met het argument dat de Tarxien-cultuur rond 2500 v.Chr. plotseling eindigde en dat het eiland een grote ontvolking doormaakte? Voor zover archeologen kunnen nagaan, is dit accuraat. Kunnen we dit echter werkelijk relateren aan de nederlaag door de Grieken en de vernietiging die Atlantis zou hebben ondergaan?

Een belangrijk punt is dat de Grieken als beschaving pas rond 1600 v.Chr. ontstonden. Er is zeker geen bewijs dat ze al in 2500 v.Chr. een oorlog tegen Malta voerden. Tegen de tijd dat ze in een positie waren om dat te doen, was de Tarxien-cultuur al lang verdwenen.

Het argument dat Malta vandaag de dag overeenkomt met Plato’s beschrijving van Atlantis als zijnde nu ‘het skelet van het land’ dat overblijft nadat een groot deel ervan in de zee is gezonken, faalt op één cruciaal punt: Plato verwees in die passage niet naar Atlantis. Hij had het over Griekenland.

Modern wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat de Maltese archipel in een ver verleden inderdaad één groot eiland was. Wetenschappers schatten echter dat dit zo’n 20.000 jaar geleden was, tijdens het Pleistoceen. Men vermoedt dat de zeespiegel vrij geleidelijk is gestegen, zoals dat in die periode in de hele Middellandse Zee is gebeurd.

Dus hoewel Malta wel degelijk een groot deel van zijn oorspronkelijke landoppervlak door de zee bedekt kan hebben, is er geen bewijs dat dit te wijten is aan een dramatische overstroming die de Tarxien-cultuur wegvaagde.

Conclusie

Concluderend is de theorie dat Malta het echte Atlantis was een theorie die op het eerste gezicht goed uitgewerkt lijkt en ondersteund wordt door een verscheidenheid aan bewijsmateriaal. Het komt echter simpelweg niet overeen met wat Plato over Atlantis schreef.

De veronderstelde geografische overeenkomsten zijn niet consistent met wat Plato werkelijk beschreef. Zelfs als we de Zuilen van Heracles bij de Kleine Syrtis plaatsen, waarvoor geen bewijs is, past dit niet bij de beschrijving van een oorlog tussen hen binnen en hen buiten de zuilen.

Het bewijs met betrekking tot de Tarxien-beschaving is slechts oppervlakkig compatibel met wat Plato schreef, zonder bewijs van enige specifieke connectie. Het bestond ook lang voordat de Griekse beschaving ontstond. Hoewel de Tarxien-cultuur inderdaad plotseling verdween, is er geen bewijs dat dit verband hield met een veronderstelde dramatische overstroming.