Was Homerus' eiland Scheria het echte Atlantis?

Mythology

In tegenstelling tot de algemene opvatting dat Plato de eerste was die over Atlantis schreef, proberen sommige onderzoekers aan te tonen dat er eerdere Griekse schrijvers waren die het noemden. Een voorbeeld hiervan is Homerus. In de Odyssee schreef hij over een eiland genaamd Scheria. Dit eiland wordt in mysterieuze bewoordingen gepresenteerd, wat heeft geleid tot de theorie dat het hetzelfde eiland was waar Plato later over schreef en dat hij Atlantis noemde. Wat is het bewijs voor deze theorie, en houdt deze echt stand onder nader onderzoek?

Zeehaven, misteffect, met het vertrek van Odysseus uit Scheria, het land van de Phaeaciërs, Claude Lorrain, 1646

Wat is het eiland Scheria?

Het eiland Scheria verschijnt in de Odyssee, die rond 650 v.Chr. door Homerus werd geschreven. Het is de laatste plaats die Odysseus bezoekt op zijn reis naar huis. Nadat hij zeven jaar vastzat op het eiland van Calypso, mocht Odysseus eindelijk vertrekken op een zelfgemaakt vlot. Na achttien dagen reizen kwam hij aan op het eiland Scheria. Er wordt gezegd dat het eruitziet als een schild in de zee.

Dit gebied werd ook Phaeacia genoemd, en de inwoners waren de Phaeaciërs. Het was een zeer rijk land met indrukwekkende gebouwen en infrastructuur. De mensen waren gastvrij en voldeden aan elke behoefte van Odysseus. Er was zelfs een paleis met bronzen muren en gouden deuren.

De schepen van de Phaeaciërs krijgen bijzondere aandacht. De Odyssee zegt dat ze door gedachten werden bestuurd. Dit is hoe ze worden beschreven:

“De schepen zelf begrijpen wat wij denken en willen; ze kennen alle steden en landen in de hele wereld, en kunnen de zee net zo goed doorkruisen, zelfs wanneer deze bedekt is met mist en wolken, zodat er geen gevaar is om schipbreuk te lijden of enig kwaad te ondervinden.”

Bovendien worden deze schepen beschreven als ongelooflijk snel. Homerus zegt (misschien als overdrijving) dat zelfs een valk ze niet kon bijhouden.

Was Scheria echt Atlantis?

Waarom geloven sommige onderzoekers dat het eiland Scheria, of Phaeacia, echt identiek was aan Plato’s Atlantis? Hiervoor zijn een aantal redenen, waarvan sommige gemakkelijk af te leiden zijn uit de samenvatting van het eiland die we zojuist hebben bekeken.

Het type beschaving

Atlantis was naar verluidt een zeer rijke beschaving. Plato beschrijft het bijvoorbeeld op deze manier in de Critias:

“Nu had Atlas een talrijke en eervolle familie, en zij behielden het koninkrijk, waarbij de oudste zoon het gedurende vele generaties overdroeg aan zijn oudste; en zij bezaten zo’n hoeveelheid rijkdom als nooit tevoren door koningen en machthebbers was bezeten, en waarschijnlijk ook nooit meer zal worden bezeten.”

Op dit basisniveau komt Scheria overeen met Atlantis. De Phaeaciërs worden beschreven als bezitters van een immense rijkdom. Homerus beschouwde hun beschaving duidelijk als zeer indrukwekkend, aangezien hij een aanzienlijk deel van de Odyssee wijdt aan de beschrijving ervan.

Ondanks de rijkdom van de Atlantiërs zegt Plato het volgende over hen:

“Zij verachtten alles behalve deugd, gaven weinig om hun huidige levensstaat en dachten licht over het bezit van goud en andere eigendommen, die hen slechts een last leken; noch waren zij bedwelmd door luxe; noch ontnam rijkdom hen hun zelfbeheersing; maar zij waren nuchter en zagen duidelijk in dat al deze goederen worden vermeerderd door deugd en vriendschap met elkaar.”

Dus behalve dat ze ongelooflijk rijk waren, worden de Atlantiërs ook afgeschilderd als moreel oprecht. Dit komt overeen met Homerus’ beschrijving van de Phaeaciërs. Zij zijn ongelooflijk vriendelijk en gastvrij voor Odysseus, in volledig contrast met de bewoners van bijna elke andere locatie waar Odysseus aankwam.

Maritieme superioriteit

Een van de belangrijkste kenmerken van Atlantis in Plato’s verslag is het feit dat het een eilandbeschaving is. De Atlantiërs controleren één hoofdeiland (Atlantis zelf), verschillende andere en delen van het continent. Bijgevolg moeten ze bekwame zeevaarders zijn geweest.

Later in zijn beschrijving van Atlantis vermeldt Plato dat hun eiland ten minste 1200 schepen had. Hij merkt ook op dat ‘de dokken vol waren met triremen en scheepsvoorraden’. Hoewel Plato niet in detail treedt over het type schepen dat ze hadden, is het duidelijk dat Atlantis verondersteld wordt een sterke zeemacht te zijn geweest, gevestigd op een eiland.

Hoewel Homerus daarentegen niet in detail treedt over het aantal schepen dat de Phaeaciërs hadden, is het eveneens duidelijk genoeg dat ze over zeer effectieve maritieme capaciteiten beschikten. Hoewel het onmogelijk is om de twee precies gelijk te stellen, zijn beide verslagen aantoonbaar consistent met elkaar.

In de Atlantische Zee

Beroemd is dat Plato Atlantis in ‘de Atlantische Zee’ plaatste. Deze term, die ‘Zee van Atlas’ betekent, wordt bijna altijd geïnterpreteerd als een verwijzing naar de Atlantische Oceaan. Dit wordt schijnbaar bevestigd door het feit dat Plato Atlantis ook ‘vóór de Zuilen van Heracles’ plaatst.

Traditioneel wordt dit geïnterpreteerd als dat Atlantis zich buiten die zuilen bevond. Aangezien de Zuilen van Heracles meestal geassocieerd worden met de Straat van Gibraltar, zou dit moeten betekenen dat Atlantis buiten de Middellandse Zee lag en dus in de Atlantische Zee.

Hoe sluit dit aan bij de informatie over Scheria? De meeste interpretaties van de reizen van Odysseus plaatsen hem immers niet buiten de Middellandse Zee. Er zijn er echter wel die dat doen. Het zijn niet alleen sommige moderne auteurs die dit speculeren; zelfs sommige antieke commentatoren deden dat.

Wat betreft het eiland Scheria in het bijzonder, maakte Strabo er een punt van om te betogen dat deze locatie in de Atlantische Oceaan lag. Eén specifieke regel leek voor Strabo te suggereren dat Scheria in de Atlantische Oceaan lag. De betreffende regel is:

“Ver van elkaar wonen wij in het bruisen van de golven, de verste van de mensen, en geen andere stervelingen gaan met ons om.”

Bovendien plaatste Homerus ook enkele van de reizen van Odysseus voorbij Okeanos, de wereld-omringende rivier. Volgens één gangbare interpretatie zou dit moeten betekenen dat Odysseus buiten de Middellandse Zee ging, in en voorbij de wateren van de Atlantische Oceaan.

Luchtfoto van de Straat van Gibraltar, waar sommige theorieën het eiland Scheria plaatsen. Foto door Victor Sassen, CC-BY 2.0

Muren van brons

Bedenk dat het paleis op Scheria muren zou hebben gehad die met brons waren bekleed. Van deze muren werd gezegd dat ze ‘glansden als de zon’. Deze beschrijving vertoont een intrigerende gelijkenis met een deel van Plato’s beschrijving van Atlantis.

Bij de beschrijving van de metropool Atlantis, die bestond uit een centraal eiland omringd door concentrische zones van water en land, legt Plato uit dat de landzones omringd waren door muren van metaal. Eén muur was gemaakt van koper, wat nauw verwant is aan brons.

De derde muur, de binnenste en dus de muur van de citadel zelf, is bijzonder interessant. Plato zegt dat deze ‘flitste met het rode licht van orichalcum’. De exacte samenstelling van orichalcum is onbekend, maar er wordt aangenomen dat het een type brons of koper was.

Binnen de citadel stond een tempel van Poseidon. Het dak zou zijn versierd met goud en orichalcum, en ‘de rest van het interieur was bekleed met orichalcum’. Hoewel Plato niet expliciet een paleis met muren van brons beschrijft, is het basisconcept van het bekleden van muren van belangrijke gebouwen met een bronsachtig metaal iets wat zowel de Atlantiërs als de Phaeaciërs gemeen hebben.

Ongewone oogsten

Een ander interessant detail dat beide eilanden gemeen hebben, heeft te maken met hun oogsten. In Critias legt Plato uit dat de Atlantiërs de vruchten van de aarde tweemaal per jaar verzamelen. Met andere woorden, elk jaar had twee oogsten. In de Odyssee vinden we deze intrigerende beschrijving van Scheria:

“Hun vrucht vergaat nooit en ontbreekt nooit, winter of zomer, het hele jaar door, maar altijd en eeuwig doet de westenwind sommige groeien en andere rijpen.”

Dit beschrijft niet specifiek een tweejaarlijkse oogst, maar het beschrijft wel een oogst die niet beperkt was tot slechts één keer per jaar. Hoewel dit geen exacte match is, is het een intrigerende overeenkomst.

Twee bronnen en warm water

In Homerus’ beschrijving van het paleis van koning Alkinoös op Scheria wordt gezegd dat de tuin twee bronnen bevatte. Dit is dezelfde locatie waar de muren van brons waren. Eerder associeerden we die bronzen muren met de muren van orichalcum in Plato’s beschrijving van het centrale eiland van de metropool Atlantis.

Interessant genoeg zegt Plato dat er op datzelfde centrale eiland, omringd door muren van orichalcum, twee bronnen waren. De ene was van warm water en de andere van koud water.

Homerus vermeldt niet specifiek dat een van de waterbronnen in de tuin op Scheria warm was, maar hij zegt wel dat de Phaeaciërs warme baden hadden. Plato noemt ook baden, hoewel zonder te vermelden dat ze warm waren. In ieder geval vertonen de twee eilanden in dit opzicht enkele interessante overeenkomsten.

De koningen van Atlantis and Scheria

De gelijkenis tussen Scheria en Atlantis is ook te zien in de context van hun respectieve koningen. Er werd gezegd dat Atlantis verdeeld was in tien delen, elk geregeerd door een koning. Fascinerend genoeg wordt in de Odyssee ook gezegd dat het koninkrijk Scheria verdeeld was in meerdere delen. Het aantal is niet identiek aan Plato’s tien, maar ligt er ook niet ver vandaan. Koning Alkinoös legt uit dat er twaalf andere koningen in het koninkrijk zijn, en hij de dertiende is.

Er is nog een opmerkelijke overeenkomst. De koningen van Atlantis zouden nakomelingen van Poseidon zijn geweest, elk van de oorspronkelijke tien koningen was zijn zoon. Wat Scheria betreft, merkt Poseidon in een gesprek met Zeus op dat de Phaeaciërs ‘van zijn eigen stam’ zijn.

Elders wordt expliciet getoond dat de vader van koning Alkinoös de zoon van Poseidon is. Scheria was dus een maritieme beschaving op een eiland in de Atlantische Oceaan, geregeerd door meerdere koningen die nakomelingen van Poseidon zouden zijn. Het is ongetwijfeld gemakkelijk te begrijpen waarom men Atlantis met Scheria zou associëren.

Bezwaren tegen deze theorie

Ondanks dat de theorie op het eerste gezicht aantrekkelijk lijkt, is er ook een aanzienlijke hoeveelheid bewijs tegen. Laten we echter eerst enkele bewijsstukken bekijken die ter ondersteuning van deze theorie worden gebruikt en nagaan of ze bij nader inzien wel standhouden.

Een rijke maar niet zo machtige maritieme beschaving

Het is waar dat Atlantis en Scheria beide als rijk worden beschreven. Dit is echter een zeer algemene overeenkomst. Talrijke plaatsen in de mythologie, legenden en geschiedenis stonden bekend om hun rijkdom. Het idee om muren te bekleden met brons of soortgelijke metalen is geenszins uniek voor Atlantis en Scheria.

De tempel in Jeruzalem had bijvoorbeeld goud op de binnenmuren. Babylon had talloze poorten van koper. Er kunnen diverse andere voorbeelden worden gegeven. Het punt is: het gebruik van met metaal beklede binnenmuren is een teken van een rijke natie, maar niets specifieker dan dat.

Wat betreft het feit dat zowel Atlantis als Scheria maritieme beschavingen waren, faalt dit verband omdat ze niet op hetzelfde niveau stonden. De Odyssee richt zich op het feit dat de schepen van de Phaeaciërs alle landen van de hele wereld kenden en probleemloos konden reizen.

Toch is er geen enkele aanwijzing dat ze politiek machtig waren. Plato beschrijft Atlantis als een ‘groot rijk’ dat een enorm deel van Europa en Afrika veroverde. Hier is in de Odyssee geen spoor van te bekennen. Hoewel het duidelijk beide bekwame maritieme beschavingen waren, had Atlantis een machtsniveau dat simpelweg ontbreekt in Homerus’ beschrijving van Scheria.

De twee oogsten

Wereldkaart gebaseerd op de beschrijvingen van Herodotus, met Hyperborea in de rechterbovenhoek (Bron)

Het argument over de twee oogsten is zeker interessant, maar ook dit kan niet worden gebruikt om Scheria specifiek aan Atlantis te koppelen. Ten eerste zijn er, hoewel het niet bijzonder gebruikelijk was, andere voorbeelden hiervan in de mythologie en legenden. Het is een gemakkelijke manier om een land idyllisch en paradijselijk te laten lijken.

We vinden dit bijvoorbeeld in de beschrijving van Diodorus Siculus van het mysterieuze land van de Hyperboreërs. We vinden het ook in het verslag van Geoffrey van Monmouth over het eiland Avalon, waar Koning Arthur naartoe werd gebracht.

Daarom is het weliswaar een interessante connectie, maar op geen enkele manier uniek. Bovendien beschrijft Homerus, zoals we al opmerkten, geen tweejaarlijkse oogst op Scheria. Hij zegt alleen dat ‘de vrucht nooit vergaat of ontbreekt in de winter of de zomer’. Dit is heel wat anders dan Plato’s beschrijving van een oogst die twee keer per jaar plaatsvond.

De gemeenschappelijke zonen van Poseidon

Hoe zit het met het feit dat zowel Atlantis als Scheria naar verluidt werden geregeerd door meerdere koningen, die allemaal nakomelingen waren van Poseidon? Is dit niet een zeer specifieke connectie die niet zomaar kan worden afgedaan?

In werkelijkheid is de connectie lang niet zo sterk of specifiek als ze in eerste instantie lijkt. Er is bijvoorbeeld geen regel in de Odyssee die suggereert dat elk van de dertien koningen van Scheria afstamde van een andere zoon van Poseidon. In plaats daarvan zouden ze allemaal afstammelingen kunnen zijn van één enkele zoon van Poseidon, wat heel anders zou zijn dan wat Plato in Critias beschrijft.

In feite wordt koning Alkinoös beschreven als de zoon van Nausithoös, die zelf de zoon was van Poseidon. Nausithoös zou een migratie naar Scheria hebben geleid vanuit een onbekend land genaamd Hypereia. Hoe hij precies een van de dertien koningen van Scheria werd, is onduidelijk, maar het was zeker niet zoals Plato de tien zonen van Poseidon beschrijft die koningen van Atlantis werden.

Wat hun afstamming van Poseidon betreft, dit is een geloof dat we in de hele Griekse mythologie tegenkomen. Het is zelfs niet beperkt tot de heersers van eilanden, hoewel daar zeker enkele voorbeelden van zijn. De Cycloop genaamd Polyphemus was bijvoorbeeld de zoon van Poseidon, en hij woonde op een eiland.

In feite werden verschillende koningen rond de Middellandse Zee, waaronder koningen van Egypte, Athene, Thessalië, Libanon en elders, beschouwd als de zonen van Poseidon. Daarom is het feit dat de koningen van Scheria en de koningen van Atlantis werden beschouwd als nakomelingen van Poseidon niet bijzonder significant.

Niet in de Atlantische Oceaan

Nog een detail dat heel belangrijk lijkt, is het feit dat Scheria volgens sommige antieke schrijvers in de Atlantische Zee lag. Dit zou overeenkomen met Atlantis. De situatie is echter veel gecompliceerder.

Of Atlantis werkelijk in de Atlantische Oceaan zou hebben gelegen, is onderwerp van discussie. De ‘Atlantische Zee’ waar Plato naar verwees, kan zo genoemd zijn in de zin van ‘de Zee van Atlas’, verwijzend naar de heerser van Atlantis. Dit zou de zee rond Atlantis per definitie de ‘Atlantische Zee’ maken, ongeacht welk specifiek waterlichaam het was.

Bovendien is de verwijzing naar de Zuilen van Heracles ambigu. Hoewel veel antieke schrijvers deze term toepasten op de Straat van Gibraltar, werd hij soms gebruikt voor andere locaties, zoals Kaap Taenarum in Zuid-Griekenland, een locatie in Thesprotia in West-Griekenland, de Dardanellen in het oosten, en elders. Daarom is de locatie van Atlantis zo dubbelzinnig dat men voor allerlei verschillende locaties zou kunnen pleiten en beweren dat Scheria, ongeacht waar het lag, een match is.

Het echte Scheria

Laten we nu deze kwestie direct aanpakken. Waar lag Scheria precies? Geeft de Odyssee genoeg informatie om het te kunnen identificeren met een echte locatie? Als we het kunnen identificeren, geeft dit nog meer informatie om te beoordelen of het het echte Atlantis geweest zou kunnen zijn of niet.

De vraag waar Scheria werkelijk lag, hangt sterk samen met de kwestie van de ware route van de Odyssee. Homerus plaatst Odysseus bij de rivier de Acheron in Epirus, Noordwest-Griekenland, waar hij Hades binnenging. Tijdens zijn reis vandaar naar Ithaka reisde hij logischerwijs naar het zuid-zuidoosten. Dit zou hem langs Lefkas hebben gevoerd, waar we een perfecte match vinden voor de pas waar Scylla en Charybdis zich bevonden.

Odysseus vervolgde zijn reis en kwam aan bij het eiland Meganisi, waarvan het uiterlijk overeenkomt met de betekenis van de naam ‘Thrinacia’. Van daaruit leed Odysseus schipbreuk en dreef hij negen dagen hulpeloos over zee. Daarna bereikte hij Ogygia, het eiland van Calypso.

Vandaar voer Odysseus zeventien dagen op een zelfgemaakt vlot tot hij uiteindelijk bij Scheria aankwam. Vandaar brachten de Phaeaciërs hem binnen één nacht terug naar Ithaka. Op basis van deze geografische en tijdelijke informatie was het eiland Ogygia zeer waarschijnlijk Malta. Scheria kan op zijn beurt alleen een eiland in de buurt van Ithaka zijn geweest. Het idee dat het ver weg in de Atlantische Oceaan lag, is simpelweg niet mogelijk.

Scheria als Corfu

Toch worden de Phaeaciërs tegelijkertijd, zoals we eerder zagen, beschreven als ‘de verste van de mensen, en geen andere stervelingen gaan met hen om’. Gezien deze informatie, gecombineerd met de geografische gegevens uit de vorige paragraaf, is het duidelijk dat Scheria ergens aan de rand van de Griekse eilanden moet hebben gelegen.

Een locatie die perfect past is Corfu. Dit ligt precies aan de rand van de Ionische Zee in West-Griekenland. Toch is het dicht genoeg bij Ithaka dat een snel schip er in ongeveer één dag kan komen. Bovendien heeft de antieke traditie altijd de identificatie van Scheria met Corfu ondersteund.

Uitzicht op Corfu, waarschijnlijk het eiland Scheria. Foto door Damian Atlas, CC-BY 2.0

We zien dit bijvoorbeeld in de geschriften van Thucydides uit het einde van de vijfde eeuw v.Chr. Over de inwoners van Corfu (in de oudheid Corcyra genoemd), schreef hij:

“Ook lieten zij niet na om soms op te scheppen over hoe zeer zij uitblonken in de scheepvaart, en dat Corcyra ooit bewoond was geweest door de Phaeaciërs die floreerden in de glorie van maritieme zaken, wat ook de reden was waarom zij zichzelf liever van een vloot voorzagen.”

Thucydides schrijft over de Phaeaciërs als de oude bewoners van Corcyra, of Corfu, zonder enig voorbehoud. Hij noemt het niet eens een geloof. Het is simpelweg een feit. Daarom kunnen we zien dat er ten minste al aan het einde van de vijfde eeuw v.Chr. een zeer stevige traditie bestond dat Corfu Scheria was, het land van de Phaeaciërs.

De historische feiten zijn hiermee in overeenstemming, aangezien Corfu voorheen bewoond was door de Liburniërs voordat het in het archaïsche tijdperk door de Korinthische Grieken werd veroverd. De Liburniërs waren zeker uitstekende zeevaarders en stonden erom bekend de Adriatische Zee te domineren.

Zou Corfu Atlantis geweest kunnen zijn?

Nu het echte Scheria geïdentificeerd is als Corfu, helpt dit ons om de mogelijkheid verder te onderzoeken dat het Atlantis was. Laten we eerst de geografie van de kwestie bekijken.

Zou Corfu beschreven kunnen worden als ‘vóór de Zuilen van Heracles’? Er is vroeg bewijs dat deze zuilen oorspronkelijk onder andere in of nabij Thesprotia in Noordwest-Griekenland waren geplaatst. Corfu ligt inderdaad net voorbij dat gebied, dus dit is een mogelijke match. Er is ook bewijs, zoals de Encyclopedia Britannica opmerkt, dat de Titaan Atlas oorspronkelijk daar werd voorgesteld. Dit zou dus zeker een ‘Atlantische Zee’ geweest kunnen zijn.

Corfu komt ook overeen met een ander deel van de beschrijving van de geografie van Atlantis. De Atlantiërs heersten naar verluidt over één hoofdeiland, verschillende andere en delen van het omringende continent. De Liburniërs (de historische Phaeaciërs) heersten inderdaad over meerdere eilanden en delen van het vasteland. Het vasteland in kwestie maakt deel uit van het Balkanschiereiland. Samen met Italië omringt dit de Adriatische Zee.

Problemen met de geografie

Plato zegt echter duidelijk dat de zee die het continent omringt een ‘echte zee’ is in vergelijking met de zee binnen de Zuilen van Heracles, die daarentegen als een haven is. Welke havenachtige zee bestaat er tussen de Zuilen van Heracles in Thesprotia en Corfu, net voor de kust van Noordwest-Griekenland?

Misschien zou men kunnen aanvoeren dat dit een verwijzing is naar de Ambracische Golf, die een nauwe ingang heeft. Toch beschrijft Plato ook specifiek Libië tot aan Egypte en Europa tot aan Tyrrhenia (in Italië) als zijnde ‘binnen de Zuilen van Heracles’. Zijn verslag lijkt de Middellandse Zee in het algemeen dus als ‘binnen’ die zuilen te beschouwen.

Zeker is dat de Adriatische Zee op geen enkele logische wijze een ‘echte zee’ kan worden genoemd in contrast met de havenachtige Middellandse Zee. Het omgekeerde komt veel dichter bij de waarheid.

Gebrek aan een maritieme beschaving

Bovendien speelt Plato’s verhaal over Atlantis zich niet af in de ijzertijd, toen de Liburniërs over Corfu heersten. Het speelt zich eerder af in of vlak voor het tijdperk waarin de Grieken een schriftcultuur hadden, namelijk de bronstijd. Wat weten we over Corfu in de bronstijd?

Het antwoord is: heel weinig. We weten dat het in die tijd bewoond was, maar er is geen enkel bewijs voor een belangrijke maritieme beschaving in dat tijdperk. Plato beschrijft een indrukwekkende samenleving op Atlantis, met enorme gebouwen, tempels, havens, huizen en waterwerken. Er is geen enkel bewijs voor een dergelijke samenleving op Corfu in de bronstijd.

Evenmin is er enig bewijs dat de inwoners van Corfu in de bronstijd hun macht uitbreidden over de omringende eilanden en delen van het vasteland, zoals de Liburniërs in de latere geschiedenis deden. Plato’s beschrijving van een rijke beschaving die een centrum van internationale handel was, komt totaal niet overeen met Corfu in de bronstijd, het echte Scheria. Zelfs het Liburnische Corfu, het Scheria van Homerus’ Odyssee, komt in dit opzicht niet overeen met Plato’s beschrijving.

De onbevredigende oorlog met de Grieken

Een laatste punt van aandacht is de kwestie van de oorlog met de Grieken. In Plato’s verslag van Atlantis is dit een centraal deel van het verhaal. Dit is zelfs de hele reden waarom het verhaal is opgenomen in Timaeus and Critias. Als Scheria het echte Atlantis was, zouden we dus zeker mogen verwachten dat er enig bewijs is van een oorlog tussen Corfu en Griekenland.

Toevallig heeft Corfu wel een oorlog tegen de Grieken uitgevochten. Dit gebeurde echter niet tijdens de bronstijd. Het gebeurde in de zevende eeuw v.Chr. Voor alle duidelijkheid: dit was een historisch belangrijke slag. Hij is vandaag de dag beroemd als de eerste zeeslag in de opgetekende Griekse geschiedenis. Maar zelfs dan past dit niet in Plato’s beschrijving van Atlantis.

Ten eerste vond deze slag plaats nadat Corfu al door de Grieken was veroverd. Het was eigenlijk een strijd tussen een Korinthische kolonie en haar moederstad. De Korinthische kolonie op Corfu hield er een onafhankelijke en zelfs vijandige houding tegenover Korinthe op na, heel anders dan de meeste koloniën.

Daarom was deze slag een strijd tussen een recente kolonie en de Griekse stadstaat waarvan ze zich onlangs had afgescheiden. Er is geen aanwijzing hiervoor in Plato’s beschrijving van de oorlog tegen Atlantis. Bovendien zou Atlantis tijdens deze oorlog een aanzienlijk deel van het Middellandse Zeegebied hebben bedreigd, wat geen enkele gelijkenis vertoont met deze historische oorlog tussen Korinthe en Corfu.

Conclusie

Uiteindelijk is de theorie dat het eiland Scheria uit de Odyssee hetzelfde was als het eiland Atlantis dat door Plato werd beschreven, gebaseerd op een reeks interessante maar uiteindelijk tamelijk algemene overeenkomsten tussen de twee. Homerus’ Scheria is het thuis van een rijke en indrukwekkende maritieme beschaving, net als Atlantis, maar de Phaeaciërs worden niet afgeschilderd als machtig op een betekenisvolle manier. Ze zijn geen veroveraars, en er is geen enkele aanwijzing dat ze een centrum van internationale handel zijn, ondanks hun rijkdom. De argumenten gebaseerd op de bronzen muren, de speciale oogsten en de afstamming van Poseidon berusten allemaal op details die simpelweg niet specifiek genoeg zijn om de zaak te rechtvaardigen.

Bovendien wordt de theorie nog verder verzwakt wanneer we Scheria identificeren als Corfu en de Phaeaciërs als de Liburniërs, zoals het historische bewijs aangeeft. Er is geen bewijs dat er een opmerkelijke of machtige beschaving was op Corfu in de bronstijd, noch past het in de geografische plaatsing van Atlantis zoals beschreven door Plato.