Was Lucius Artorius Castus de echte koning Arthur?

Een populaire theorie over de echte koning Arthur is dat hij, althans gedeeltelijk, geïdentificeerd kan worden met Lucius Artorius Castus. Deze laatste figuur was een historische Romeinse commandant uit de tweede eeuw. Meteen zien we dat hij nogal ver af lijkt te staan van het gebruikelijke beeld van koning Arthur – een koning in Brittannië die actief was in de zesde eeuw. Niettemin beweren voorstanders van deze theorie dat er sterk bewijs is voor deze identificatie. Wat is dat bewijs, en doorstaat het een kritische toets?

Wie was Lucius Artorius Castus?

Er is zeer weinig bekend over Lucius Artorius Castus. Hij komt niet expliciet voor in enige schriftelijke bron. Zijn bestaan wordt slechts door twee inscripties bevestigd. De ene is een kleine gedenksteen die hem bij zijn volledige naam noemt en verklaart dat hij de senior-centurio van het Vijfde Legioen Macedonica en de prefect van het Zesde Legioen Victrix was.

Van dit laatste legioen is bekend dat het tijdens de carrière van Castus in Brittannië was gestationeerd, specifiek in York. Dit toont dus aan dat Castus een deel van zijn carrière in Brittannië doorbracht.

De andere inscriptie die is gevonden, is groter en gedetailleerder. Hij bevat dezelfde gegevens als de eerste, samen met vele andere informatie over zijn carrière. Eén van die gegevens, vlak na de vermelding van zijn rol als prefect van het Zesde Legioen Victrix, is dat hij troepen van Britse legioenen aanvoerde tegen een vijand die wordt aangeduid als ‘Arm___s’.

Helaas is de inscriptie lang geleden in twee stukken gebroken, en het gedeelte tussen de twee stukken is nu verloren. Om die reden is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen wat dit woord, dat de vijand aanduidde, oorspronkelijk was.

In elk geval is de volgende functie op de gedenksteen van Castus het gouverneurschap van Liburnia, waarmee Castus aanzienlijk gezag uitoefende. De inscriptie vermeldt dat hij ‘de macht van het zwaard’ had, wat betekent dat hij het gezag had om iedereen ter dood te brengen, zelfs senatoren.

Behalve dit is er eigenlijk heel weinig wat we over hem weten. Het feit dat hij tot gouverneur van Liburnia werd benoemd, suggereert dat hij zeer getalenteerd was. Bovendien worden in dit gebied nog enkele andere leden van de familie Artorii geattesteerd, wat suggereert dat zijn familie wellicht uit deze streek afkomstig was. Er kan echter niets definitiefs over gezegd worden.

Wanneer leefde Lucius Artorius Castus?

Een cruciaal onderdeel van deze theorie, om redenen die we later uitgebreid zullen zien, is de vraag wanneer Castus leefde. De gedenkstenen zijn niet gedateerd, maar hun stijl (met name die van de langere) is gebruikt om te proberen zijn carrière te dateren.

Er is algemeen overeengekomen dat de stijl van de belangrijkste gedenksteen ofwel uit de Antonijnse periode ofwel uit de Severische periode stamt. Dat zou hem ergens van het midden van de tweede eeuw tot het midden van de derde eeuw plaatsen.

Het lijkt er echter op dat de meeste geleerden, op basis van de stijl, een Antonijnse datering voor deze steen verkiezen. Hoewel sommige geleerden betogen dat de formulering op de steen eerder op de Severische periode wijst, zijn die argumenten niet zwaarwegend en is de formulering goed verklaarbaar in een Antonijnse context. Eén geleerde suggereerde zelfs dat de steen vóór de Antonijnse periode zou kunnen dateren.

Daarom wijst het gewicht van het bewijs erop dat de steen vóór het jaar 190 werd gehouwen. Het lijkt erop dat de meeste autoriteiten hem zelfs dichter bij het midden van de tweede eeuw plaatsen, hoewel het onmogelijk is om met enige redelijke graad van zekerheid preciezer te zijn.

Nu dit het geval is, lijkt het dat Lucius Artorius Castus actief was gedurende het midden van de tweede eeuw, waarbij deze gedenksteen werd gehouwen nabij het einde van zijn leven, misschien in het laatste kwart van die eeuw.

Bewijs dat Lucius Artorius Castus de echte koning Arthur was

Welke redenering gebruiken voorstanders van deze theorie om Lucius Artorius Castus te identificeren als de echte koning Arthur? Nu, allereerst moet worden vastgesteld dat deze theorie niet noodzakelijk ontkent dat er een latere Arthur was – of, wat dat betreft, dat er meerdere latere Arthurs waren.

Op deze manier staat deze theorie toe dat er werkelijk een Arthur was die actief was in de zesde eeuw. Dat zou passen bij de gebruikelijke setting van Arthur in de legenden. Niettemin betoogt deze theorie dat Lucius Artorius Castus de eerste en belangrijkste figuur was rond wie de legenden ontstonden.

De naam

Een van de kernpunten van deze theorie is de naam van deze historische figuur. De naam ‘Artorius’, hoewel hij in geen enkele middeleeuwse bron voorkomt als een vorm van de naam van koning Arthur, wordt door geleerden erkend als de meest waarschijnlijke oorsprong van de naam ‘Arthur’.

Belangrijk is dat Castus blijkbaar de enige historische figuur is die definitief is geattesteerd als actief in Brittannië vóór de zesde eeuw. Om deze reden betogen voorstanders van deze theorie dat Castus het gebruik van de naam ‘Arthur’ in Brittannië moet hebben ingevoerd. Dat zou vervolgens betekenen dat hij de oorsprong van de legenden over koning Arthur moet zijn.

Arthuriaanse geografie

Een ander kernpunt van deze theorie is dat Castus de prefect was van het Zesde Legioen Victrix. Dit was gestationeerd in York, de Romeinse stad Eboracum. York is een plaats die in verband wordt gebracht met koning Arthur in de Arthuriaanse legenden.

Zo wordt het in verband gebracht met Arthur in de Historia Regum Britanniae, geschreven door Geoffrey van Monmouth in ongeveer 1137. In dit werk laat Geoffrey Arthur hier kerst vieren, evenals algemene herstelwerkzaamheden aan de stad uitvoeren.

Ook bepaalde nauwe metgezellen van Arthur worden in verband gebracht met York. Zo is een van Arthurs legendarische ridders Perceval. In Welshe verhalen over Perceval heet zijn vader ‘Efrog’, de Welshe naam voor York. Dit suggereert dat Peredur de zoon was van de koning van York, en dit strookt met andere informatie over het werkgebied van Peredur.

Arthuriaanse veldslagen

Bovendien kunnen veel van de veldslagen waarin Arthur volgens de overlevering vocht, in verband worden gebracht met de omgeving van York. Andere kunnen worden geassocieerd met plaatsen die ver van York liggen, maar die binnen het werkgebied vallen van het daar gestationeerde legioen.

Een voorbeeld hiervan zien we, opnieuw, in de Historia Regum Britanniae van Geoffrey van Monmouth. Hij beschrijft hoe Arthur een beleg uitvocht bij York zelf, en vervolgens tegen de Saksen vocht bij Lincoln, niet ver van York.

Vóór de Historia Regum Britanniae hebben we de Historia Brittonum. Deze werd rond 830 geschreven en is onze vroegste bron voor Arthurs carrière. Hij beschrijft twaalf veldslagen op negen locaties. Hoewel de meeste daarvan berucht duister en moeilijk te lokaliseren zijn, wordt van sommige duidelijk gezegd dat ze in de streek Linnuis plaatsvonden. Dit was de naam voor de regio Lincolnshire.

Een andere veldslag vond volgens de Historia Brittonum plaats bij het Woud van Celidon, over het algemeen geïdentificeerd als het Kaledonische Woud. Dit woud besloeg een groot deel van het noorden van Engeland en het zuiden van Schotland (in tegenstelling tot de populaire bewering begon het niet pas ergens in Schotland).

Van de eerste veldslag wordt gezegd dat deze plaatsvond bij de rivier de Glein. Een populaire locatie hiervoor is de River Glen in Northumberland, dat tussen York en de Muur van Hadrianus ligt.

In de context van Lucius Artorius Castus

Aangezien Lucius Artorius Castus in York was gestationeerd, lagen alle bovengenoemde locaties binnen bereik van het legioen dat hij leidde. Om deze reden hebben voorstanders van deze theorie betoogd dat het zeer logisch is om deze Arthuriaanse veldslagen toe te schrijven aan Castus, een historische ‘Arthur’ waarvan bekend is dat hij precies in dat gebied actief was.

Sterker nog, er is bekend dat er in die streek aanzienlijke onrust heerste in het mogelijke tijdperk waarin Castus er was gestationeerd. De Romeinse schrijver Cassius Dio vermeldt dat de Picten uit wat nu Schotland is de Muur van Hadrianus doorbraken en een groot deel van het Romeinse Brittannië plunderden. Dit gebeurde in 180.

Het duurde enkele jaren voordat er relatieve vrede werd hersteld. Daarom was de periode tussen 180 en 184 gevuld met oorlogvoering in het noorden van het Romeinse Brittannië. Als Lucius Artorius Castus in die tijd de leider was van het Zesde Legioen Victrix, zou dit aanzienlijk geloof hechten aan het idee dat hij sterk verbonden was met belangrijke oorlogen die overeenkomen met de streken waarin koning Arthur naar verluidt vocht.

Dux Legionum

Op zijn gedenksteen wordt gezegd dat Castus de ‘Dux Legionum’ werd van troepen van Britse legioenen. Dit was een informele titel die werd gebruikt voor een commandant die het bevel kreeg over detachementen van legioenen, meestal gezonden om een specifieke dreiging te bestrijden.

Deze titel lijkt sterk op de titel die aan Arthur wordt gegeven in de Historia Brittonum. Daar wordt Arthur ‘Dux Bellorum’ genoemd. Dit betekent ‘leider van veldslagen’. Om deze reden betogen voorstanders van deze theorie dat Arthur en Lucius Artorius Castus dezelfde rang hadden.

De Sarmatische connectie

Tot nu toe hebben we gezien dat Lucius Artorius Castus blijkbaar de enige historisch geattesteerde ‘Arthur’ was die vóór de zesde eeuw in Brittannië actief was, dat hij actief was in dezelfde regio als Arthur, en dat hij een soortgelijke titel droeg als degene die Arthur in de Historia Brittonum wordt toegekend.

Naast deze interessante maar relatief algemene verbanden probeert deze theorie echter de link tussen Castus en Arthur te versterken door middel van de Sarmaten.

De Sarmaten waren een volk uit de streek ten oosten van het Romeinse Rijk. In het jaar 175 versloeg Marcus Aurelius volgens Cassius Dio de Sarmaten en dwong er 8000 van hen om Rome te dienen. Volgens dit verslag werden 5500 ruiters naar Brittannië gezonden.

Er is niets substantieels meer bekend over wat er van deze Sarmaten werd. Niettemin heeft het feit dat zij in Brittannië waren, dienstdoend in het Romeinse leger, mogelijk tijdens het prefectschap van Lucius Artorius Castus over het Zesde Legioen Victrix, geleid tot speculatie dat Castus deze Sarmatische troepen in Brittannië feitelijk in de strijd leidde.

De Sarmaten waren beroemde ruiters. Aan de oppervlakte lijkt dit goed te passen bij het idee van koning Arthur die een groep ridders in de strijd leidt. Ridders waren in wezen de middeleeuwse versie van ruiters, volgens het vroegste gebruik van de term.

Sarmatische legenden

De Sarmatische connectie is nog belangrijker dan alleen dit, omdat zij Castus een verbinding biedt met een aantal belangrijke Arthuriaanse motieven. Voorstanders van deze theorie betogen dat een verscheidenheid aan aspecten van de Arthuriaanse legenden kan worden teruggezien in de legenden van de Sarmatische samenleving.

De redenering is dat deze legenden, die onder de Sarmaten circuleerden, aan Castus werden verbonden, de Romeinse commandant die hen aanvoerde. Zo kwam hij geassocieerd te worden met veel van de motieven waarmee Arthur in de Arthuriaanse legenden verbonden is.

Eén voorbeeld hiervan is de overlevering rond Arthurs dood. In een zogenaamd Sarmatische legende over een krijger genaamd Batraz, wordt gezegd dat hij zijn metgezel vroeg om zijn zwaard in de oceaan te werpen nadat hij dodelijk gewond was geraakt.

Zijn metgezel doet eerst alsof hij het zwaard werpt. Ten slotte, nadat hij het werkelijk werpt, wordt de zee woelig en bloedrood. Dit verhaal vertoont duidelijke overeenkomsten met het verhaal van Arthurs dood, waarin hij zijn metgezel Bedivere vraagt om Excalibur in een meer te werpen, wat resulteert in een magische hand die uit het water verschijnt en het zwaard grijpt.

Bovendien wordt gezegd dat Batraz eerder in zijn leven een zwaard uit de wortels van een boom had getrokken. Dit lijkt duidelijk op het verhaal van Arthur die een zwaard uit een steen trekt.

Op basis van deze en vele andere overeenkomsten betoogt deze theorie dat een groot deel van de Arthuriaanse legenden in feite van de Sarmaten afkomstig is. Aangezien Castus naar verluidt de Sarmaten aanvoerde, ondersteunt dit de conclusie dat hij de oorsprong van koning Arthur was, zo luidt de redenering.

Oorlog in Armorica

Een ander kernpunt van deze theorie houdt verband met een oorlog op het continent. Dit is om één cruciale reden zeer belangrijk. Zoals we eerder zagen, erkent deze theorie de mogelijkheid dat er een historische Arthur was die in de zesde eeuw in Brittannië actief was. Dit is de meest elegante oplossing voor het probleem dat alle Arthuriaanse bronnen hem in dat gebied plaatsen.

Als dat echter het geval was, zou dat de noodzaak om Lucius Artorius Castus erbij te betrekken in twijfel trekken. Als er een Arthur van de zesde eeuw bestond, waarom zou Castus dan nodig zijn om de oorsprong van de legende te verklaren?

Belangrijk is dat er legenden zijn van Arthur die veroveringen op het continent uitvoerde. Hiervoor is geen enkele ondersteuning in een historische context van de zesde eeuw. Aangezien een hypothetische historische Arthur van de zesde eeuw dit niet kan verklaren, zou dit de theorie over Castus ondersteunen als de carrière van Castus dat deel van de legende bevredigend verklaart.

Zoals eerder vermeld, registreert zijn gedenkinscriptie hem als leider van detachementen van de Britse legioenen in een oorlog tegen ‘Arm___s’. Voorstanders van deze theorie betogen dat het volledige woord hier ‘Armoricos’ moet zijn. Dit is een verkorting van ‘Armoricanos’, de naam van het volk dat het noordwesten van Gallië bewoonde.

Nu dit het geval is, zou Castus een leger van Brittannië naar Gallië hebben geleid en daar een oorlog (evident succesvol) hebben gevoerd, zeer vergelijkbaar met wat de legenden aan Arthur toeschrijven.

Bezwaren tegen deze theorie

Ondanks de felheid waarmee veel voorstanders van deze theorie hun zaak bepleiten, zijn er enkele zeer belangrijke, fundamentele tekortkomingen die elk deel van deze theorie doordringen.

De Arthurs van de zesde eeuw

Laten we allereerst het idee onderzoeken dat Lucius Artorius Castus degene was die de naam ‘Artorius’ in Brittannië introduceerde, die later tot ‘Arthur’ evolueerde. Dit zou best waar kunnen zijn. In elk geval hebben we geen records van enige andere Artorius in Brittannië in de Romeinse tijd.

Maar, ondanks de redenering die in deze theorie wordt gebruikt, is dit werkelijk zo significant? Kort gezegd: nee. Er is geen enkele reden om te concluderen dat de eerste persoon die een bepaalde naam in een bepaald gebied droeg, de uiteindelijke oorsprong was van legenden over een persoon met die naam in dat gebied.

Beschouw bijvoorbeeld legenden over een koning in Griekenland genaamd Alexander. Moeten we concluderen dat deze legenden uiteindelijk ontstonden bij de eerste koning in Griekenland met die naam? Nee, natuurlijk niet. Zo’n conclusie zou absurd zijn. Wat telt, is welke historische koning Alexander overeenkomt met de activiteiten die in de legende worden beschreven.

Om deze reden is er absoluut geen reden om te denken dat Castus iets met de Arthuriaanse legenden te maken had, alleen omdat hij het gebruik van de naam ‘Arthur’ in Brittannië mogelijk heeft geïntroduceerd.

De middeleeuwse Britse en Ierse documenten maken duidelijk dat er vanaf het midden van de zesde eeuw tot het midden van de zevende eeuw een opleving was van dynastieën die de naam ‘Arthur’ gebruikten. Dit ondersteunt duidelijk de conclusie dat er een prominente figuur genaamd Arthur was in de generatie daarvoor, wat logischerwijs de Arthur van de legende zou zijn.

Dit is uiterst onlogisch als de legende van Arthur zich in werkelijkheid rond Castus begon te vormen vanaf ongeveer het jaar 200. De middeleeuwse records getuigen van geen enkele populariteit van de naam ‘Arthur’ vóór de zesde eeuw.

Zo is er geen bewijs dat de legende van Arthur vóór de zesde eeuw begon te ontstaan, wat deze theorie ernstig verzwakt.

De veldslagen van koning Arthur

Hoewel het waar is dat Lucius Artorius Castus werkelijk was gestationeerd in een deel van Brittannië dat enkele sterke Arthuriaanse verbanden heeft, zijn er drie grote problemen met het argument dat de oorlogen tegen de Picten van 180 tot 184 iets te maken hadden met de legende van Arthurs veldslagen in dat gebied.

De vijanden

Ten eerste identificeren de vijanden in de Arthuriaanse vertellingen over de veldslagen in deze regio hen duidelijk als Saksen. Opvallend is dat er in het tijdperk van Castus volstrekt geen Saksen in Brittannië waren. Hoewel het waar is dat Arthur ook wordt afgeschilderd als vechtend tegen de Picten, wordt hij niet afgeschilderd als dat te doen in enige context die de veldslagen in de buurt van York plaatst.

Aangezien Castus de legendarische veldslagen tegen de Saksen niet kan verklaren, moeten we die toeschrijven aan de Arthur van de zesde eeuw. Nu dat het geval is, was de Arthur van de zesde eeuw blijkbaar actief in de regio rond York (aangezien sommige van de Saksische veldslagen daar plaatsvonden). Castus is dus niet nodig om de oorsprong van dit deel van de legende te verklaren.

De positie van Castus

Ten tweede wijst de positie van Castus er zelf op dat hij hoogstwaarschijnlijk niet feitelijk aan de gevechten deelnam. De rol van een prefect van het legioen, wat Castus was, hield in dat hij toezicht hield op de legioensbasis. Het hield, als normale gang van zaken, niet in dat hij het legioen in de strijd leidde.

Sterker nog, er waren twee officieren boven Castus in de legioenshiërarchie. Castus zou het legioen alleen in de strijd hebben geleid bij afwezigheid van die twee officieren, waarvoor we geen actief bewijs hebben. Normaal gesproken zou hij met reservetroepen op de legioensbasis blijven terwijl het hoofdlegioen ten strijde trok.

Chronologische problemen

Ten derde zijn er redenen om te geloven dat Lucius Artorius Castus Brittannië in de jaren 160 verliet. Dit was lang vóór de oorlog tegen de Picten die Cassius Dio beschrijft. Nu dit het geval is, is er geen reden om Castus te associëren met enige grote oorlogvoering in het noorden van Brittannië. We zullen zo dadelijk de basis voor deze chronologische conclusie zien.

De ‘titel’ van koning Arthur

In tegenstelling tot wat deze theorie beweert, is er geen basis voor het idee dat de uitdrukking ‘dux bellorum’ uit de Historia Brittonum een officiële titel was die aan Arthur werd gegeven. Het is veeleer simpelweg een beschrijving. Zoals we eerder zagen, betekent het slechts ‘leider van veldslagen’.

Sterker nog, een vorm van precies deze uitdrukking komt voor in de Latijnse Vulgaatbijbel in de context van Jozua. Zonder meer gezegd: niemand zou proberen te betogen dat Jozua een Romeinse titel bezat. Dit is simpelweg een beschrijving van zijn rol, in het Latijn geschreven. Evenzo is Arthurs beschrijving als ‘dux bellorum’ niets meer dan een verwijzing naar zijn functie als aanvoerder van de Britten in de strijd, in het Latijn geschreven.

Tegen de Armoricos of tegen de Armenios?

Zoals eerder uitgelegd, is een van de belangrijkste aantrekkingskrachten van deze theorie dat zij naar verluidt een verklaring biedt voor de Europese veroveringen in de Arthuriaanse legenden, die de Arthur van de zesde eeuw niet kan verklaren. Dit berust echter op de interpretatie van de ‘Arm___s’ op de gedenkinscriptie van Castus als verwijzend naar de Armoricos, de bewoners van Armorica.

Er is echter geen verwijzing naar deze mensen gevonden op vergelijkbare gedenkstenen, noch is er enig record van een aanzienlijke onrust in Armorica ten tijde van de carrière van Castus.

Daarentegen is bekend dat de Romeinen gedurende een groot deel van de Antonijnse en Severische periodes een aantal belangrijke oorlogen in Armenië voerden, wat in wezen elke mogelijkheid voor het juiste tijdperk van Castus dekt.

Bovendien worden vormen van het woord ‘Armenios’ gevonden op andere vergelijkbare stenen, wat de waarschijnlijkheid van deze verklaring ondersteunt.

Als verdere ondersteuning hiervan toont de allereerste tekening van de steen, gemaakt in 1850, de ‘M’ met het begin van een geligeerde ‘E’. Hiervan is nu geen enkel bewijs meer, wat aannemelijk wordt verklaard door verwering. Als deze tekening nauwkeurig is, dan bevestigt dit categorisch dat het woord in kwestie ‘Armenios’ moet zijn.

Zoals we eerder zagen, steunen de meeste geleerden een datum van ongeveer het midden van de tweede eeuw voor deze steel. Hierdoor wordt algemeen aangenomen dat Castus in 161 detachementen leidde, niet naar Armorica, maar naar Armenië. In dat jaar zijn er records dat de gouverneur van Brittannië – genaamd Statius Priscus – naar Armenië werd gezonden om te helpen in de oorlog tegen het Parthische Rijk.

Nu dit het geval is, zou het logisch zijn dat hij met troepen meeging, ook al noemen de bewaard gebleven bronnen deze niet expliciet. Daarom heeft de beschrijving van Castus die een detachement Britse troepen naar Armenië leidt, uit een inscriptie die schijnbaar dateert uit het midden van de tweede eeuw, het meest logisch betrekking op deze gebeurtenis.

Het probleem van de Sarmatische connectie

Dit chronologische argument werpt een voor de hand liggend en cruciaal probleem op voor de zogenaamde Sarmatische connectie. Als Lucius Artorius Castus Brittannië in 161 verliet om in Armenië te vechten, dan was hij daar uiteraard niet meer toen de Sarmaten in 175 aankwamen. Nu dit het geval is, konden vermeende Arthuriaanse motieven die onder de Sarmaten circuleerden onmogelijk aan Castus verbonden zijn.

Dit is echter niet het enige probleem. Een ander punt is dat, zoals we al hebben gezien, Castus’ rol als prefect van het Zesde Legioen Victrix betekent dat hij primair verantwoordelijk was voor het toezicht op de legioensbasis, niet voor het feitelijk aanvoeren van het legioen in de strijd.

Zo is er, zelfs als Castus wel nog in Brittannië diende toen de Sarmaten er waren, geen enkele basis voor het idee dat de Sarmaten Castus als buitengewoon belangrijk zouden hebben beschouwd, zodat hun legenden aan hem verbonden zouden raken.

Aangezien er twee officieren boven Castus over het legioen stonden, zouden de legendarische motieven, als aan iemand, het meest logisch aan hen verbonden zijn geraakt, niet aan Castus.

Een derde probleem met dit argument is het feit dat de ‘Sarmatische legenden’ in werkelijkheid legenden uit de Nart-saga’s zijn, een verzameling volksverhalen van volkeren die het gebied bewoonden waaruit de Sarmaten afkomstig waren. Deze verhalen werden voor het eerst op schrift gesteld in de negentiende eeuw.

Er is volstrekt geen enkel bewijs dat ze teruggaan tot de Romeinse tijd. Het is volledig mogelijk dat deze motieven uit de Arthuriaanse legenden afkomstig zijn en door de Nart-saga’s werden overgenomen, in plaats van andersom.

Er is simpelweg geen basis voor de conclusie dat deze motieven in 175 door de Sarmaten naar Brittannië werden gebracht en vervolgens zo’n 1000 jaar later in de Arthuriaanse legenden terechtkwamen.

Conclusie

Concluderend: het idee dat Lucius Artorius Castus de eerste en belangrijkste oorsprong was van de legende van koning Arthur kent aanzienlijke tekortkomingen die elk aspect van de theorie doordringen. Hoewel het mogelijk is dat Castus de naam ‘Artorius’ naar Brittannië bracht, is er geen basis om hem met de legenden van Arthur in verband te brengen. Het feit dat de naam ‘Arthur’ pas eeuwen na zijn tijd populair werd in Brittannië, weegt zwaar tegen het plaatsen van de oorsprong van de legenden zo ver terug als de tweede eeuw.

We hebben gezien dat vele fundamentele onderdelen van de theorie bij nader inzien uiteenvallen. Er is geen bewijs dat Castus veldslagen vocht in het noorden van Brittannië, zelfs als dergelijke veldslagen tijdens zijn dienst daar wel plaatsvonden. Zijn zogenaamde oorlog in Armorica heeft vrijwel zeker nooit plaatsgevonden. Kortom, er is niets in zijn carrière dat hem aanbeveelt als de echte koning Arthur.

Bronnen

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html