Stierf koning Arthur werkelijk in de slag bij Camlann?

De slag bij Camlann is in de Arthuriaanse legenden de beruchte laatste veldslag van koning Arthur. Bij die gelegenheid kwam Arthurs rebellerende neef Mordred om het leven. Maar wat gebeurde er met Arthur zelf? Stierf hij in de slag bij Camlann? Werd hij dodelijk gewond om vervolgens later te sterven? Of overleefde hij het en bleef hij regeren? Dit artikel onderzoekt het beschikbare bewijsmateriaal.

Wat gebeurde er in de slag bij Camlann?

Laten we allereerst vaststellen wat de slag bij Camlann was. In de Arthuriaanse legenden was de slag bij Camlann het hoogtepunt van een burgeroorlog die werd ontketend door Mordred, de verraderlijke neef van koning Arthur. Deze veldslag komt voor in talrijke Arthuriaanse geschriften. In de Welshe traditie wordt hij herdacht als een verschrikkelijke tragedie.

In de vroegste bron die de slag bij Camlann vermeldt, staat niet expliciet dat Mordred bij die veldslag Arthurs vijand was, maar alle latere bronnen zijn het daarover unaniem. Bij Camlann werd een felle strijd geleverd, waarschijnlijk in de buurt van Dolgellau in het noordwesten van Wales.

Volgens de beroemdste versie van de legende stonden Arthur en Mordred in deze veldslag oog in oog tegenover elkaar. Arthur trof Mordred dodelijk, maar de usurpator bracht de koning op zijn beurt een dodelijke wond toe. Hoewel Arthur de veldslag won, betekenden zijn ernstige verwondingen dat hij niet kon aanblijven als koning. Hij deed troonsafstand ten gunste van zijn verwant koning Constantijn en werd daarna weggevoerd naar Avalon.

De beroemdste versie van de gebeurtenissen is echter niet noodzakelijk de nauwkeurigste of best onderbouwde versie. Als we het bewijsmateriaal uit de Arthuriaanse traditie als geheel bekijken, wat is dan de meest waarschijnlijke versie van de gebeurtenissen?

Zegt de vroegste bron dat Arthur stierf?

Aangezien we de meest authentieke traditie willen onderscheiden, is een van de belangrijkste gegevens de vroegste bron voor deze gebeurtenis. Voor de slag bij Camlann is dat de Annales Cambriae, een kroniek die in de tiende eeuw werd geschreven. De vermelding van de veldslag is zeer kort. Ze luidt in zijn geheel:

“De slag bij Camlann, waarin Arthur en Medraut vielen: en er was pest in Brittannië en Ierland.”

Dit korte maar intrigerende bericht verschaft enkele belangrijke gegevens. Arthur was betrokken bij de slag bij Camlann. Hij ‘viel’ in deze veldslag. Betekent dit dat hij stierf? Het is traditioneel zo geïnterpreteerd. Om die reden stellen veel geleerden van tegenwoordig (zoals Nick Higham) zonder meer als een vaststaand feit dat de Annales Cambriae Arthur beschrijft als iemand die in de slag bij Camlann stierf.

Betekent ‘vallen’ noodzakelijkerwijs ‘sterven’?

Is het, ondanks deze algemene aanname, werkelijk zo dat het woord ‘vallen’ ‘sterven’ betekent? Zou het niet in een ruimere betekenis gebruikt kunnen zijn, bijvoorbeeld om aan te geven dat Arthur ‘verslagen’ was?

Interessant is dat dit de conclusie is van een aantal geleerden over een oud verslag betreffende een andere koning. In de eerste eeuw na Christus vocht Togodumnus, koning van de stam van de Catuvellauni in het zuidoosten van Brittannië, tegen de Romeinen. Dio Cassius schreef omstreeks 200 na Christus over deze oorlog. Bij zijn beschrijving van een vroege veldslag aan de Theems, in het jaar 43 na Christus, zegt Dio dat Togodumnus gedood werd.

Sommige geleerden menen echter dat er bewijs is dat hij daarna in werkelijkheid nog jarenlang leefde, nadat hij was onderworpen en tot vazalkoning was gemaakt. Dit illustreert dat een koning beschreven kan worden als ‘gevallen’, ook al stierf hij in werkelijkheid niet.

Het woord voor ‘sterven’ komt tientallen keren voor in de Annales Cambriae. Daartegenover staat dat het woord voor ‘vallen’, afgezien van de vermelding van Camlann, slechts drie keer wordt gebruikt, en ten minste één van die gevallen is dubbelzinnig wat betreft de vraag of het werkelijk ‘sterven’ betekent.

Een alternatieve betekenis

Hoewel het woord ‘vallen’ doorgaans in de betekenis van ‘sterven’ wordt gebruikt, betekent het strikt genomen niet dat, en het kan zeer goed simpelweg ‘verslagen’ betekenen. De reden dat de Annales Cambriae dit woord af en toe gebruikt, kan verband houden met het soort nederlaag.

Mogelijk is de primaire betekenis een ‘val van de macht’, en wordt het woord gebruikt voor personen die hoge machtsposities bekleedden en die vervolgens kwijtraakten. Zo’n verlies ging doorgaans, maar niet noodzakelijkerwijs, gepaard met de dood.

Dit strookt met het feit dat het in de Annales Cambriae alleen in verband wordt gebracht met vooraanstaande figuren, niet met onbekende individuen of kleine koningen en prinsen. Gezien dit is het volstrekt mogelijk dat het gebruik van het woord ‘viel’ in deze vermelding over Arthur niet noodzakelijk betekent dat hij stierf, maar dat hij van de macht viel.

Het feit dat dit woord hier werd gebruikt, kan er ook mee te maken hebben dat Mordred bij de veldslag werkelijk stierf, zodat de kroniekschrijver besloot een dubbelzinnig woord te gebruiken dat zowel het lot van Mordred als dat van Arthur dekte, zonder beide afzonderlijk te hoeven beschrijven.

Het verslag van Geoffrey van Monmouth

Na de Annales Cambriae lijkt de volgende bron die Arthurs lot in de slag bij Camlann beschrijft de Historia Regum Britanniae van Geoffrey van Monmouth te zijn, geschreven in 1137. Deze geeft een veel gedetailleerder verslag van de slag bij Camlann. Na de beschrijving van de veldslag en de dood van verscheidene bevelhebbers gedurende de strijd luidt het verslag:

“En zelfs de vermaarde koning Arthur zelf werd dodelijk gewond; en nadat hij van daar naar het eiland Avallon was gebracht om van zijn wonden genezen te worden, stond hij de kroon van Brittannië af aan zijn verwant Constantijn, de zoon van Cador, hertog van Cornwall, in het vijfhonderdtweeënveertigste jaar van de menswording van onze Heer.”

Volgens dit verslag werd Arthur ‘dodelijk gewond’. Geoffrey gebruikt hier specifiek het Latijnse woord ‘letaliter’, dat inderdaad ‘dodelijk’ of ‘fataal’ betekent. Er is dus geen dubbelzinnigheid over wat Geoffrey zegt: koning Arthur werd bij de slag bij Camlann werkelijk dodelijk gewond.

Toch zegt Geoffrey ook expliciet dat Arthur naar het eiland Avalon werd gebracht ‘om van zijn wonden genezen te worden’. Hoe kon Arthur genezen worden van dodelijke wonden? Zou de uitdrukking ‘om van zijn wonden genezen te worden’ simpelweg naar de bedoeling hebben verwezen, terwijl de tekst die Arthur ‘dodelijk gewond’ noemt de werkelijkheid van de situatie beschreef?

Genezen van zijn dodelijke wonden

Hoewel deze passage zo geïnterpreteerd zou kunnen worden dat Arthur inderdaad aan zijn wonden stierf en niet genezen kon worden, is dat niet de meest voor de hand liggende interpretatie, en wordt die evenmin gestaafd door wat Geoffrey later schreef. Zijn verslag in de Vita Merlini, geschreven omstreeks 1150, spreekt dit integendeel expliciet tegen. Daar schreef Geoffrey in een dialoogpassage die wordt gesproken door Arthurs bard Taliesin:

“Daarheen brachten wij na de slag bij Camlan de gewonde Arthur, geleid door Barinthus, aan wie de wateren en de sterren van de hemel goed bekend waren. Met hem aan het roer bereikten wij daar de vorst, en Morgen ontving hem met betamelijke eer, en in haar vertrek legde zij de koning op een gouden bed en onthulde met eigen hand zijn eervolle wond en aanschouwde die geruime tijd. Ten slotte zei zij dat zijn gezondheid hem kon worden teruggegeven als hij lange tijd bij haar verbleef en gebruikmaakte van haar genezende kunst.”

Deze passage verheldert de situatie. Volgens dit verslag kon Arthur wél van zijn wonden genezen worden. Hoe is dit te rijmen met het feit dat Arthur in de Historia Regum Britanniae wordt beschreven als ‘dodelijk gewond’? Heel eenvoudig: in de verhalen van Geoffrey van Monmouth speelt magie een rol, net als in een groot deel van de Welshe traditie.

Magie was een volkomen gangbaar element in de Welshe legenden, evenals in de latere Europese Arthurromans. Er is geen enkel probleem met een personage dat als ‘dodelijk’ gewond wordt gepresenteerd maar vervolgens genezen wordt.

Volgens het vroegste verslag dat daadwerkelijk vermeldt wat er na de slag bij Camlann met Arthur gebeurde, stierf hij dus niet aan zijn wonden. Hij werd integendeel per boot naar een eiland gebracht en zou daar genezen zijn.

Bewijs uit de Welshe traditie

Hoewel er geen Welshe bron van vóór Galfridus (dat wil zeggen vóór Geoffrey van Monmouth) bestaat die de slag bij Camlann volledig beschrijft, is er uitgebreide informatie uit de Welshe traditie die enig licht op deze kwestie kan werpen. Sommige van deze geschriften dateren uit de tijd na Geoffrey, maar zijn duidelijk onafhankelijk van zijn werk, terwijl andere ouder zijn maar niet expliciet over de slag bij Camlann spreken.

Preiddeu Annwn

Een opmerkelijk Wels geschrift dat enig licht kan werpen op wat Geoffrey van Monmouth schreef (met name in de Vita Merlini) is een gedicht genaamd Preiddeu Annwn. Dit is terug te vinden in het Boek van Taliesin, een verzameling gedichten die volgens de overlevering door de zesde-eeuwse bard Taliesin waren vervaardigd. In werkelijkheid dateren de gedichten uit uiteenlopende eeuwen.

Preiddeu Annwn wordt door moderne bronnen doorgaans gedateerd rond 900, hoewel de meest gezaghebbende bron over dit onderwerp het ergens tussen 850 en 1150 dateert. Alles wijst er dus op dat het gedicht aanzienlijk ouder is dan Geoffrey van Monmouth. Dit is een zeer interessant gedicht, omdat het een reis van Arthur naar Annwn beschrijft.

In dit gedicht worden verschillende avonturen beschreven op de weg naar Annwn. Het belangrijkste voorwerp dat Arthur en zijn mannen nastreven lijkt een magische ketel te zijn.

Overeenkomsten tussen de reis naar Annwn en de reis naar Avalon

Er zijn verschillende opmerkelijke overeenkomsten tussen dit verhaal van Arthur die naar Annwn zeilt en Geoffreys beschrijving van zijn tocht naar Avalon. Om met de basis te beginnen: het zijn allebei zeereizen waarbij Taliesin Arthur vergezelde. Het lijkt erop dat Preiddeu Annwn de enige verwijzing in de hele Welshe traditie is naar een reis die Arthur ondernam en waarbij Taliesin hem vergezelde. Dat is dus een opmerkelijk verband.

De verbanden gaan echter dieper dan dat. Preiddeu Annwn vermeldt dat er ‘negen maagden’ op Annwn waren, en de verwijzing naar hen lijkt erop te duiden dat zij magisch van aard zijn. Op soortgelijke wijze legt Geoffrey in de Vita Merlini uit dat er negen magische zusters waren die over Avalon heersten.

Dit wijst er sterk op dat Geoffreys Avalon in feite identiek is aan het Annwn uit de Welshe traditie. Diverse andere bronnen ondersteunen dit. Zo noemen sommige Welshe genealogieën een zekere ‘Afallach’ als de vader van Modron, de vrouw van Urien Rheged. De naam ‘Afallach’ is de gebruikelijke Welshe versie van ‘Avalon’, zoals blijkt uit Welshe vertalingen van Geoffreys Historia Regum Britanniae.

Dat in aanmerking genomen is het opmerkelijk dat andere Welshe bronnen vermelden dat Uriens vrouw Modron de dochter was van de koning van Annwn. Dit identificeert Afallach expliciet als de koning van Annwn. Aangezien ‘Afallach’ simpelweg de Welshe vorm van ‘Avalon’ is, ondersteunt dit in sterke mate een verband tussen het eiland Avalon en het eiland Annwn.

Ondersteuning uit de Ierse legenden

Verdere ondersteuning voor het feit dat Arthurs reis naar Avalon identiek is aan zijn reis naar Annwn komt uit de Ierse legenden. Zoals we zagen, zegt Geoffrey in zijn beschrijving van Taliesin die Arthur naar Avalon brengt specifiek dat zij ‘geleid werden door Barinthus’. Dit is interessant, omdat deze obscure figuur ook voorkomt in het geschrift dat bekendstaat als de Reis van de heilige Brendan.

De Reis van de heilige Brendan beschrijft hoe de Ierse religieuze figuur Brendan uit de zesde eeuw samen met een aantal gezellen de zee op zeilt om een paradijselijk eiland ver over zee te vinden. Belangrijk is dat het verslag vermeldt dat Brendan ertoe werd geïnspireerd daarheen te gaan nadat hij had gehoord dat Barinthus erheen was gereisd. Verder is er over Barinthus zeer weinig bekend.

We hebben dus enerzijds een verwijzing naar Barinthus die naar een paradijselijk eiland ver over zee zeilt. En anderzijds een verwijzing naar Barinthus die Taliesin en Arthur naar een eiland ver over zee leidt, zodat Arthur daar op magische wijze van zijn wonden genezen kon worden. Er is zeker reden om te concluderen dat Geoffreys Avalon mogelijk een gemeenschappelijke oorsprong heeft met het eiland dat in het verhaal van Brendan wordt genoemd.

In dit licht is het interessant om op te merken dat het verhaal van Brendans reis hem langs een hels eiland voert waarop demonische smeden rotsen in de zee wierpen. Daarop volgt een episode waarin Brendan een toren van kristal in zee passeert. Opmerkelijk genoeg omvat de reis die in Preiddeu Annwn wordt beschreven het passeren van de poorten van de hel, kort gevolgd door de ontmoeting met een burcht van glas.

Deze overeenkomsten ondersteunen de conclusie dat Preiddeu Annwn en de Reis van de heilige Brendan in wezen dezelfde reis beschrijven. Gezien de verwijzing naar Barinthus die zowel de Reis van de heilige Brendan als de Vita Merlini gemeen hebben, ondersteunt dit op zijn beurt de conclusie dat Arthurs reis naar Avalon dezelfde reis is die in Preiddeu Annwn wordt beschreven.

Wat dit betekent voor Arthurs dood

Wat kunnen we in dit licht concluderen over Arthurs dood? Welnu, Preiddeu Annwn gaat vrijwel zeker aanzienlijk verder terug dan Geoffrey van Monmouth en is dus de waardevollere bron. Als het werkelijk dezelfde reis naar Avalon beschrijft waarnaar Geoffrey verwees, zoals het bewijsmateriaal lijkt aan te geven, dan is dat van betekenis.

In Preiddeu Annwn is er geen enkele aanwijzing dat Arthur gewond is of op welke manier dan ook dicht bij de dood staat. Integendeel, juist het tegenovergestelde. De allererste regel van het gedicht luidt:

“Ik zal de soeverein prijzen, opperste koning van het land,

die zijn heerschappij heeft uitgebreid over de oever van de wereld.”

Taliesin prijst Arthur hier omdat hij ‘zijn heerschappij over de oever van de wereld heeft uitgebreid’. Vermoedelijk verwijst dit naar Arthurs bedoeling om ook over ten minste een deel van Annwn zelf, aan de overkant van de zee, te heersen. Arthur zelf wordt vijf keer in het gedicht genoemd, en er is niets wat ook maar suggereert dat hij uitgeschakeld was.

Eén regel noemt hun reis met Arthur ‘een voortreffelijke arbeid’, wat aangeeft dat Arthur nog altijd actief was. Een latere regel omschrijft hun tocht als een ‘droeve strijd’. Hoewel dat op een soort ramp of tragedie duidt (misschien omdat het de plaats was waar Arthur werkelijk stierf), suggereert het ook dat er werd gevochten. Dat past niet bij het idee dat Arthur als gewonde naar dat eiland werd gebracht om daar van zijn wonden genezen te worden.

Alles overwegend wijst het bewijs uit Preiddeu Annwn erop dat Arthur in het verhaal nog steeds een actieve koning was. Toch is er, zoals we hebben gezien, bewijs dat dit dezelfde reis is die Geoffrey beschrijft als plaatsvindend na de slag bij Camlann.

De Welshe Triaden

Nog een bewijsstuk uit de Welshe traditie komt van de Welshe Triaden. Deze verzameling middeleeuwse geschriften over de Welshe legende en geschiedenis verwijst talloze keren naar Arthur. Deze triaden vermelden zelfs de slag bij Camlann en Arthurs conflict met Mordred, wat enig inzicht kan bieden in wat er werkelijk is gebeurd.

Eén triade die betrekking heeft op het conflict tussen Arthur en Mordred heet de Drie Gewelddadige Verwoestingen van het Eiland Brittannië. De eerste was toen Mordred naar Arthurs hof in Celliwig kwam en daar noch voedsel noch drank achterliet. Dit geschrift vermeldt ook dat Mordred tijdens deze gebeurtenis Guinevere van haar koninklijke zetel sleurde en haar sloeg.

Dit lijkt te verwijzen naar het moment waarop Mordred zijn opstand tegen Arthur voor het eerst ontketende. Volgens alle bronnen was Arthur op dat moment afwezig, wat Mordreds opstand verklaart.

Het volgende deel van deze triade is echter bijzonder interessant. De tweede van de ‘Drie Gewelddadige Verwoestingen’ wordt als volgt uitgelegd:

“De tweede Gewelddadige Verwoesting was toen Arthur naar het hof van Medrawd kwam. Hij liet noch in het hof noch in de cantref voedsel of drank achter.”

Wanneer vond dit plaats?

Dit is geen uitzonderlijk onbekende triade. Geleerden hebben er eerder over gesproken. Toch lijkt de volle betekenis ervan over het hoofd te zijn gezien. Een kernvraag is: wanneer vond deze verwoesting plaats?

Zij moet uiteraard hebben plaatsgevonden nadat het conflict tussen Arthur en Mordred was begonnen, en dat begon slechts omdat Mordred in opstand kwam. Dit wordt gestaafd door het feit dat de triaden vaak in chronologische volgorde worden opgesomd. Dat zou betekenen dat zij plaatsvond na Mordreds verwoesting van Arthurs hof (het derde item in deze triade is een gebeurtenis uit het einde van de zesde eeuw, wat deze conclusie ondersteunt).

Maar zodra Mordreds opstand eenmaal was begonnen, wanneer zou Arthur dan de gelegenheid hebben gehad om Mordreds hof te verwoesten? Volgens alle bronnen vocht Arthur zich een weg aan land en achtervolgde hij vervolgens Mordreds leger tot aan Camlann. Er is geen logische plek in dit verhaal waar Arthur vóór de slag bij Camlann de kans zou hebben gehad om naar Mordreds hof te gaan en het te verwoesten.

Arthurs logische route

Dit is vooral problematisch als we bedenken dat Mordred een noordelijke prins was, vermoedelijk uit het zuidoosten van Schotland. Camlann lag daarentegen veel zuidelijker. De meest waarschijnlijke locatie van Camlann is nabij Dolgellau in het noordwesten van Wales.

Logischerwijs zou Arthur ergens in het zuiden via een haven terug in Brittannië zijn aangekomen. Voor zover we weten over de usurpator, zou Mordreds hof in het zuidoosten van Schotland zijn geweest. Camlann lag echter in het noordwesten van Wales. Het is logisch dat Mordred na zijn vergeefse verzet tegen Arthurs landing in het zuiden noordwaarts naar zijn thuisgebied zou zijn gevlucht, en de waarschijnlijke locatie van Camlann sluit daar volmaakt bij aan.

Hoe kwam Arthur dan, zo genomen, bij Mordreds hof om het te verwoesten? Haalde hij Mordred in, reisde hij naar Mordreds hof, verwoestte hij het en keerde hij vervolgens weer zuidwaarts om hem bij Camlann te bevechten? Dit is duidelijk onlogisch en komt volstrekt niet overeen met Geoffreys verhaal.

Als we de drie locaties (dat wil zeggen Arthurs landing in het zuiden, Camlann in het noordwesten van Wales en Mordreds hof in het zuidoosten van Schotland) logisch bekijken, leidt dat tot één conclusie: na zijn landing achtervolgde Arthur Mordred tot aan Camlann, streed daar met hem en versloeg hem, en zette vervolgens in noordelijke richting koers naar Mordreds hof, dat hij vervolgens verwoestte.

Dit vereist uiteraard dat Arthur de slag bij Camlann overleefde. Aangezien deze triade naar alle waarschijnlijkheid pre-Galfridiaanse overleveringen bewaart, is dit veelzeggend. Het onderschrijft Preiddeu Annwn door te laten zien dat de authentieke Welshe traditie er blijkbaar vanuit ging dat Arthur de slag bij Camlann overleefde.

Bewijs uit andere bronnen

Ook legenden die buiten de Welshe bronnen zijn overgeleverd ondersteunen het idee dat Arthur niet in de slag bij Camlann stierf. Toegegeven, deze legenden zijn niet zo oud als de Welshe bronnen die we al hebben besproken, maar ze kunnen best waardevolle informatie bevatten, vooral daar waar ze niet kennelijk om politieke redenen een ander verhaal hebben proberen te verspreiden.

De Vanora-steen

De Vanora-steen is een Pictisch monument uit de negende eeuw, gevonden in Meigle in Schotland. Geleerden zien dit als een afbeelding van het bijbelse tafereel van Daniël in de leeuwenkuil. Het zou echter ook geïnterpreteerd kunnen worden als een vrouw die door grote honden wordt omsingeld en mogelijk aangevallen.

Er gaat een legende rond deze steen die haar in verband brengt met koningin Guinevere. Zij staat lokaal bekend als Vanora, vandaar de naam van het stenen monument. Volgens deze plaatselijke legende verliet Guinevere Arthur en ging zij met Mordred mee. Dit is haar verraad zoals Geoffrey van Monmouth dat beschrijft aan het begin van zijn verslag van Mordreds opstand.

Volgens de plaatselijke legende kreeg Arthur haar uiteindelijk terug. Toen dat gebeurde, liet hij haar als straf voor haar ontrouw door wilde dieren verscheuren. Dit is interessant, want hoe zou Arthur dat hebben kunnen doen als hij vanaf het moment van zijn terugkeer in Brittannië tot aan de slag bij Camlann volledig in beslag werd genomen door de strijd tegen Mordred?

Deze legende is alleen logisch als we aannemen dat Arthur de slag bij Camlann overleefde, zodat hij zich daarna met Guineveres ontrouw kon bezighouden.

Is deze legende historisch?

Toegegeven, het verhaal dat Arthur zijn vrouw liet verscheuren is vrijwel zeker niet historisch. Het lijkt gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de afbeelding die in de Vanora-steen is uitgehouwen. De vroegste vermelding van een verband tussen Guinevere en Meigle komt in feite van Hector Boece, die in het begin van de zestiende eeuw schreef.

In het verslag van Boece wordt Guinevere na Arthurs dood gevangengenomen door de Picten, en wordt haar verscheuring niet genoemd. Hij vermeldt echter wel haar graf in Meigle. Het lijkt erop dat zij eerst met deze algemene locatie in verband werd gebracht en dat het verhaal van haar verscheuring pas later ontstond, naar aanleiding van de afbeelding op deze opvallende steen in de omgeving.

Niettemin is het feit dat deze onhistorische legende deze daad aan Arthur toeschreef in plaats van aan een van Arthurs mannen opmerkelijk. Er is geen enkele inherente reden waarom Arthur erbij betrokken had moeten zijn. Dit suggereert dat er een bestaande traditie was dat Arthur de slag bij Camlann overleefde, waardoor hij degene kon zijn die verantwoordelijk was voor wat er blijkbaar op de steen was afgebeeld.

Het leven van de heilige Gildas

Een ander geschrift dat aangeeft dat Arthur de slag bij Camlann overleefde is het Leven van de heilige Gildas, geschreven in de twaalfde eeuw. Dit geschrift beschrijft een betrekkelijk beroemd voorval. Het is een conflict tussen Arthur en Hueil, de broer van Gildas. Het verslag legt uit:

“Hueil, de oudere broer, een actieve krijger en zeer voortreffelijke soldaat, onderwierp zich aan geen enkele koning, zelfs niet aan Arthur. Hij placht laatstgenoemde lastig te vallen en de grootste woede tussen hen beiden op te wekken. Hij daalde vaak vanuit Schotland neer, stichtte brand en voerde met overwinning en roem buit af. Als gevolg daarvan zette de koning van heel Brittannië, toen hij hoorde dat de onstuimige jongeman zulke dingen had gedaan en soortgelijke dingen deed, de achtervolging in op de overwinnende en voortreffelijke jongeman, die, zoals de bewoners plachten te beweren en te hopen, voorbestemd was koning te worden. In de vijandige achtervolging en de krijgsraad die op het eiland Minau werd gehouden, doodde hij de jonge plunderaar.”

Volgens dit verslag was Hueil een vijand van Arthur. Er was blijkbaar sprake van een vrij regelmatig conflict tussen hen. Hij daalde zelfs af om buit te halen uit gebieden in het zuiden, kennelijk in of nabij Arthurs koninkrijk. Als gevolg van deze eerdere daden en de actuele daden zette Arthur de achtervolging op Hueil in. Hij haalde hem uiteindelijk in, blijkbaar in noordelijke richting, en doodde hem op of nabij het eiland Man.

De datum van deze gebeurtenis

Hoewel dit verhaal betrekkelijk bekend is, zijn de mogelijke verbanden met de slag bij Camlann breed over het hoofd gezien. Beschouw allereerst de datum. Het Leven van de heilige Gildas plaatst deze gebeurtenis in de periode waarin Gildas naar Ierland was gereisd. Blijkbaar keerde Gildas direct na de dood van Hueil uit Ierland terug om Arthur onder ogen te komen. Wanneer reisde Gildas nu naar Ierland?

De Annales Cambriae vertelt ons dat dit in 565 gebeurde. Op soortgelijke wijze plaatst het eerdere Leven van de heilige Gildas (dat dit voorval met Arthur niet vermeldt) Gildas’ reis naar Ierland in de regeerperiode van Ainmuire mac Sétnai, die regeerde van 566 tot 569. Dit komt in hoofdzaak overeen met de datum die de Annales Cambriae geeft.

Als Gildas omstreeks 566 naar Ierland ging en daar enige jaren verbleef voordat hij blijkbaar kort nadat Arthur zijn broer had gedood terugkeerde, zou dit voorval tussen Arthur en Hueil dus omstreeks 570 hebben plaatsgevonden.

Hoe dit in Arthurs chronologie past

Dit is veel later dan waar Arthur normaliter wordt geplaatst, maar het zou aansluiten bij een suggestie van de geleerde Rachel Bromwich betreffende de datum van koning Maelgwn. Zij stelde in Trionedd Ynys Prydein dat Maelgwn tegen het einde van de zesde eeuw regeerde in plaats van in de eerste helft van die eeuw, zoals algemeen wordt aangenomen.

Dit zou tot gevolg hebben dat de datum van de slag bij Badon (Arthurs beroemde overwinning) opschuift naar ongeveer het midden van de zesde eeuw, aangezien uit Gildas’ De Excidio blijkt dat zij drieënveertig jaar vóór zijn schrijven plaatsvond, in welke periode Maelgwn regeerde.

Aangezien de Annales Cambriae de slag bij Camlann eenentwintig jaar na Badon plaatst, zou Camlann dan ruim in de tweede helft van de zesde eeuw vallen. In feite vereist het blote feit dat Mordred bij de veldslag betrokken was een datum van ongeveer 570, aangezien hij de neef was van Urien en de volle neef van Owain, de beroemde laat-zesde-eeuwse koningen van Rheged.

Derhalve betekent deze informatie dat dit voorval tussen Arthur en Hueil ongeveer gelijktijdig met de slag bij Camlann moet hebben plaatsgevonden.

Hueils rol in de slag bij Camlann

Het feit dat deze twee veldslagen waarbij Arthur betrokken was blijkbaar ongeveer gelijktijdig plaatsvonden, is interessant. Is er meer informatie die op een verband tussen beide wijst? Welnu, er bestaat een late overlevering (opgetekend door Hector Boece) dat Mordred met een dochter van Caw trouwde.

Aangezien Hueil een zoon van Caw was, zou dit Hueil en Mordred tot zwagers maken. Dit betekent uiteraard niet noodzakelijk dat Hueil Mordred bij zijn opstand hielp, maar het maakt een dergelijk scenario wel waarschijnlijker dan het anders zou zijn geweest.

Bovendien wijst de geografie van de gebeurtenissen op een mogelijk verband tussen beide. Het Leven van de heilige Gildas legt uit dat Hueil ‘uit Schotland was neergedaald’ om buit te maken. De context suggereert dat hij ergens nabij of in Arthurs gebied aan het plunderen was. Dit roept de triade in herinnering waarin vermeld wordt dat Mordred naar Arthurs hof in Celliwig ging en het verwoestte.

De vermelding dat Arthur op de hoogte werd gebracht van deze gebeurtenissen en vervolgens Hueil naar het noorden achtervolgde, lijkt op de gebeurtenissen in Mordreds burgeroorlog, waarin Arthur Mordred naar het noorden achtervolgde. Camlann zelf lag vermoedelijk in het noordwesten van Wales.

Arthurs overleving van de slag bij Camlann

Samengevat worden Mordred en Hueil beide beschreven als naar het zuiden afgezakt om Arthurs gebied te plunderen, waarna ze beiden door Arthur naar het noorden werden achtervolgd en verslagen, en beide gebeurtenissen lijken tegelijkertijd te hebben plaatsgevonden.

Gezien de gelijkenis tussen deze reeksen gebeurtenissen lijkt het zeer waarschijnlijk dat de opstand van Hueil die in het Leven van de heilige Gildas wordt beschreven in werkelijkheid deel uitmaakte van Mordreds opstand. Het lijkt erop dat Hueil zijn zwager in diens verzet steunde.

Dit ondersteunt dan ook sterk het idee dat Arthur de slag bij Camlann overleefde. Net zoals het bewijs uit de Welshe Triaden suggereert dat Arthur na de slag bij Camlann verder noordwaarts trok om Mordreds koninklijke hof te plunderen, toont het Leven van de heilige Gildas aan dat Arthur tijdens zijn achtervolging van Hueil uiteindelijk minstens zo ver noordelijk als het eiland Man kwam.

Bovendien besteedt het Leven van de heilige Gildas nadrukkelijk aandacht aan de verzoening tussen Arthur en Gildas nadat Arthur Hueil had gedood. Dit maakt wederom duidelijk dat Arthur na deze opstand bleef leven.

Conclusie

Concluderend is er goed bewijs dat Arthur de slag bij Camlann mogelijk overleefde. Hoewel de Annales Cambriae zegt dat Arthur in deze veldslag ‘viel’, betekent dit niet noodzakelijk dat hij stierf. Het kan simpelweg verwijzen naar de verschrikkelijke vernietiging van het grootste deel van zijn leger en zijn macht na die veldslag. De verslagen van Geoffrey van Monmouth in de HRB en in de Vita Merlini presenteren Arthur duidelijk als iemand die de veldslag overleefde.

Misschien nog significanter dan de verslagen van Geoffrey van Monmouth ondersteunt bewijs uit de Welshe traditie de opvatting dat Arthur de slag bij Camlann overleefde. Preiddeu Annwn lijkt te beschrijven hoe Arthur na die veldslag aan een avontuur begon. Eén van de Welshe Triaden geeft aan dat hij Mordreds hof plunderde, wat alleen ná de veldslag kan zijn geweest. We hebben ook gezien dat bewijs uit het Leven van de heilige Gildas eveneens het idee ondersteunt dat Arthur tijdens die gebeurtenis niet stierf.

Bronnen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014

https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus

Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015

Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007

Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020