Was Illtud de echte Uther Pendragon?
Door Caleb Howells
Een onwaarschijnlijke theorie verbindt Uther Pendragon, de legendarische vader van koning Arthur in de Arthuriaanse legenden, met een historische figuur die bekendstaat als Sint-Illtud. Deze religieuze figuur was een vooraanstaand leraar in het zesde-eeuwse Brittannië. Wat is het bewijs dat hem vermoedelijk in verband brengt met Uther Pendragon? Doorstaat het werkelijk een kritische beschouwing?
Wie was Illtud?
Illtud was een historische figuur die leefde in het zesde-eeuwse Brittannië. Hij wordt genoemd in de vroegste middeleeuwse Britse hagiografie, het Leven van Sint-Samson. In dat Leven wordt hij gepresenteerd als de religieuze leider die Samson van Dol onderwees, een andere vooraanstaande religieuze figuur die vooral actief was in Bretagne.
Volgens deze vroege bron was Illtud een van de meest opmerkelijke intellectuelen van zijn tijd. Er werd gezegd dat hij over een ongelooflijke kennis en een verbazingwekkend geheugen beschikte. Hij is vermoedelijk degene naar wie Gildas in De Excidio verwees toen hij melding maakte van de ‘welbespraakte meester van vrijwel heel Brittannië’.
Illtud had een school in Glamorgan, in het zuidoosten van Wales, waar hij vele mensen uit heel Brittannië onderwees. Daaronder waren prinsen, maar ook personen die later zelf belangrijk zouden worden, zoals de eerder genoemde Samson, evenals Gildas en vele anderen.
Bewijs dat Illtud de echte Uther Pendragon was
Aan de oppervlakte zijn er geen voor de hand liggende verbanden tussen Illtud en Uther Pendragon. Waarop berust dan het idee dat de twee mogelijk dezelfde persoon waren? Deze merkwaardige theorie lijkt uniek te zijn voor een onderzoeker genaamd Daniel Hunt, ook bekend als August Hunt. Welk bewijs presenteert hij voor deze theorie?
Illtud als ‘wonderbaarlijke soldaat’
De eerste observatie die gemaakt moet worden, is dat de naam Illtud uiteraard niet erg lijkt op ‘Uther’. Dit is echter geen probleem voor deze identificatie, aangezien Hunt ‘Uther’ opvat als onderdeel van de titel van de man, samen met ‘Pendragon’. In dit punt heeft Hunt ongetwijfeld gelijk. Er is veel bewijs dat ‘Uther Pendragon’ in zijn geheel een titel is, niet alleen ‘Pendragon’.
Dit brengt ons bij het eerste bewijsstuk dat lijkt aan te tonen dat Illtud identiek zou kunnen zijn aan Uther Pendragon. De betekenis van ‘Uther’, zoals in het Welshe woord ‘uthr’, is ‘verschrikkelijk’, ‘wonderbaarlijk’, ‘verheven’ of ‘schrikwekkend’.
De Welshe woorden ‘pen’ en ‘dragon’ betekenen respectievelijk ‘hoofd’ en ‘krijger’. ‘Uther Pendragon’ betekent dus ‘Schrikwekkende Opperkrijger’. Hoe verhoudt zich dit tot Illtud?
Hoewel Illtud het meest beroemd is om zijn religieuze loopbaan, begon hij als krijger. Hij staat in feite soms bekend als Illtud de Soldaat. In een deel van het Leven van Sint-Illtud wordt hij in het oorspronkelijke Latijn ‘miles magnificus’ genoemd.
We kunnen dit vertalen als ‘wonderbaarlijke soldaat’. Dit sluit zeer goed aan bij de betekenis van ‘Uther Pendragon’, afgezien van het ontbreken van het element ‘hoofd’ of ‘opper’. Er is echter ten minste één document dat Uther simpelweg ‘vthyr dragon’ noemt, zonder het ‘pen’.
Illtud uit Bretagne
Een ander verband tussen Illtud en Uther is dat van beiden gezegd werd dat ze uit Bretagne kwamen. In het geval van Uther werd verteld dat hij daar opgroeide na te zijn gevlucht voor de boosaardige koning Vortigern. Later keerde hij terug om de Britten te helpen in hun strijd tegen de Angel-Saksen.
In het geval van Illtud vertelt het Leven van Sint-Illtud het verhaal van zijn vroege leven. Na een opleiding in Gallië te hebben genoten en volwassen te zijn geworden, wordt ons het volgende meegedeeld:
“Hij verliet wat wij Britannia Ulterior noemen, Bretagne, en arriveerde per zeil, en hier zag hij een zeer groot gezelschap van soldaten, waarbij hij ook eervol op die plaats werd ontvangen, en beloond werd met betrekking tot zijn militaire verlangen.”
Volgens dit verliet Illtud Bretagne en arriveerde hij in Brittannië, met als uitdrukkelijk doel om als soldaat dienst te doen. Dit vertoont enkele brede overeenkomsten met het verhaal van Uther die opgroeide in Bretagne en vervolgens naar Brittannië vertrok om als krijger te vechten.
Geografisch bewijs
Een ander bewijsstuk komt uit het vroege Welshe gedicht Pa Gur. Deze bron, van ongeveer het jaar 900, noemt Uther Pendragon. Het verwijst naar een van Arthurs dienaren, Mabon ap Modron, als de dienaar van Uther Pendragon.
In dezelfde bron lijken Mabon en zijn twee metgezellen in verband te worden gebracht met de rivier de Ely in het zuidoosten van Wales. Dit is gebaseerd op het argument dat de regel ‘Vythneint elei’ gelezen zou moeten worden als ‘Vultures of Elei’ (‘gieren van Elei’), waarbij de ‘gieren’ een poëtische verwijzing is naar de drie krijgers die net onder die regel worden genoemd.
Dit argument steunt bovendien op de identificatie van de betreffende ‘Elei’ met de streek van de rivier de Ely, die in Glamorgan ligt, in het zuidoosten van Wales.
Aangezien Mabon uitdrukkelijk wordt beschreven als de dienaar van Uther Pendragon, zou dit impliceren dat Uther zelf eveneens actief was in datzelfde gebied in Glamorgan. Misschien was dat waar hij zijn basis had.
De reden dat dit zo interessant is, is dat het overeenkomt met de plaats waar Illtud volgens het Leven van Sint-Illtud zijn basis had. Nadat hij eerst naar Brittannië was gereisd, arriveert hij aan het hof van koning Poulentus, oftewel Paul. Deze koning wordt simpelweg beschreven als de koning van de bevolking van Glamorgan.
Illtuds dienstverband aan het hof van koning Paul wordt echter ook genoemd in het Leven van Sint-Cadoc. Daar wordt de koning uitdrukkelijk geïdentificeerd als Pawl Penychen, zoon van Glywys. Dit zou dus suggereren dat het grondgebied dat Poulentus regeerde Penychen was. Dit was een streek in Glamorgan die een groot deel van de rivier de Ely omvatte.
Op deze grondslag betoogde Hunt daarom dat Illtud diende in dezelfde streek waarin Uther Pendragon door het gedicht Pa Gur werd geplaatst.
Bewijs uit Sawyl
Een ander argument dat Hunt gebruikt, betreft een figuur genaamd Sawyl. Dit is de Welshe versie van de naam ‘Samuel’. Hunt betoogt dat Sawyl wordt genoemd in de Marwnat Uthyr Pen, ofwel de Elegie van Uthyr Pendragon.
De regel waarin hij volgens Hunt wordt genoemd, luidt:
“Neu vi eil kawyl yn ardu.”
Dit is vertaald als:
“Ben ik niet, zoals Cawyl, aan het ploegen?”
Merk op dat Uther, die de spreker van dit gedicht geacht wordt te vertegenwoordigen, zichzelf beschrijft als ‘zoals Cawyl’. Volgens Hunt is de naam ‘Cawyl’, of ‘kawyl’ in het oorspronkelijke Welsh, hoogstwaarschijnlijk een verbastering van de naam ‘Sawyl’. Dit is geen idee dat oorspronkelijk van Hunt is. Het is al eerder gesuggereerd door enkele autoriteiten op het gebied van de middeleeuwse Welshe poëzie.
Dit zou betekenen dat Uther zichzelf in werkelijkheid vergeleek met Sawyl. Maar wie was Sawyl? Hunt betoogt dat het meest logische antwoord de bijbelse Samuel zou zijn.
Hoe dit Uther verbindt met Illtud
De reden dat deze vergelijking tussen Uther en Sawyl, oftewel Samuel, zo belangrijk is, is het feit dat Illtud (volgens Hunt) wordt opgetekend terwijl hij in essentie hetzelfde doet in Geoffrey van Monmouths Historia Regum Britanniae, gesch rond 1137.
In Geoffreys verhaal treffen we een figuur aan genaamd Eldad, bisschop van Gloucester. Hunt betoogt dat dit Illtud is. In sommige bronnen wordt Illtuds naam gespeld als ‘Eltutus’, wat iets dichter bij ‘Eldad’ ligt. De namen zijn werkelijk niet erg verschillend, dus op basis van dit bewijs alleen zouden zij dezelfde kunnen zijn.
Bovendien: merk op dat Eldad wordt aangeduid als de bisschop van Gloucester. Hunt betoogt dat dit in verband gebracht kan worden met Illtud op grond van het feit dat hij een belangrijke religieuze leraar was in het grondgebied Glywysing. Dit grondgebied was genoemd naar Glywys, waarvan de naam een man uit Gloucester aanduidt. Daarom suggereert hij dat Gloucester is verward met Glywysing, wat ertoe leidde dat Illtud door Geoffrey werd beschreven als de bisschop van Gloucester.
Waarom het verband met Eldad belangrijk is
Waarom is de identificatie van Illtud met Eldad zo belangrijk? De reden ligt in iets dat Geoffrey Eldad in de Historia Regum Britanniae laat doen. Op een bepaald moment wordt de Saksische leider Hengist gevangen genomen door de Britten en naar het hof van koning Ambrosius gebracht.
Terwijl sommige Britten er voor pleiten hem vrij te laten of hem ten minste niet te doden, betoogt Eldad dat hij onthoofd zou moeten worden. Bij het voeren van zijn betoog stelt hij dat “Samuel mijn garantie is”, oftewel mijn autoriteit. Hij verwijst naar de bijbelse Samuel, omdat deze had bevolen koning Agag te onthoofden. Eldad noemt Hengist uitdrukkelijk een ‘tweede Agag’ en eist zijn terechtstelling.
Op basis van dit verhaal betoogt Hunt dat Uther die zich schijnbaar met Samuel vergelijkt, hetzelfde doet als Eldad die zich met Samuel vergelijkt. Als Eldad Illtud was, dan zou dit de identificatie van Illtud met Uther Pendragon ondersteunen.
Bezwaren tegen deze theorie
De reden dat deze theorie klaarblijkelijk niet erg populair is, is dat er weinig voor haar te zeggen valt. Zoals we hebben gezien bij deze beschouwing van het bewijsmateriaal, zijn er slechts enkele bewijsstukken aangevoerd ter ondersteuning van deze identificatie.
Bovendien zijn de bewijsstukken zelf merendeels niet erg sterk of specifiek. Daarnaast is er aanzienlijk bewijs dat deze identificatie juist actief tegenspreekt. Laten we deze punten nader bekijken.
Uthers status
Beschouwen wij eerst het punt dat Uther en Illtud met elkaar verbonden zouden zijn op grond van het feit dat Illtud een ‘wonderbaarlijke soldaat’ werd genoemd. Het is zeker waar dat ‘wonderbaarlijke soldaat’ zeer goed aansluit bij de betekenis van ‘uthr dragon’.
Het probleem is echter dat dit niet erg specifiek is. Het is een zeer algemene beschrijving die op talloze personen van toepassing zou kunnen zijn. We komen in wezen dezelfde uitdrukking tegen in het Leven van Sint-Carannog en het Leven van Sint-Gildas.
Hoewel het waar is dat Uther in één handschrift simpelweg ‘vthyr dragon’ wordt genoemd, is dit een uitzondering. De overgrote meerderheid van de verwijzingen naar hem noemt hem ‘Pendragon’, niet slechts ‘Dragon’. Dit is een zeer belangrijk punt, want het gehele doel van het ‘Pen’ is aan te geven dat hij de opperkrijger van zijn leger was, niet zomaar een andere soldaat in dienst van een koning.
Hoewel de uitdrukking ‘dragon’ niet ongewoon is in de Welshe poëzie in de context van krijgers, is ‘Pendragon’ zeer zeldzaam. Hij wordt af en toe toegepast op heersers anders dan Uther Pendragon, maar hij is geenszins gebruikelijk.
Daarom vormt het feit dat Illtud wordt beschreven als een wonderbaarlijke soldaat op geen enkele manier een significant verband met Uther Pendragon.
Er zou betoogd kunnen worden dat Illtud wel degelijk voldoet aan de beschrijving van ‘Pendragon’ op grond van het feit dat hij de aanvoerder was van de soldaten van koning Poulentus. Als men in aanmerking neemt dat ‘Pendragon’ niet alleen begrepen kan worden als ‘Opperkrijger’ maar ook als ‘Opperste der Krijgers’, zou dit volgens dit betoog kunnen overeenkomen met de aanvoerder van het leger van de koning.
Het probleem is dat er geen geattesteerd voorbeeld lijkt te bestaan van ‘Pendragon’ dat in deze zin wordt gebruikt. Het lijkt juist altijd een heerser van uitzonderlijke macht te betekenen.
Illtuds werkelijke herkomst
Het verband tussen Illtuds opvoeding in Bretagne en Uthers opvoeding in datzelfde grondgebied is een zeer algemeen verband. In deze tijd was er veel beweging van het zuidoosten van Wales en Cornwall naar Bretagne en omgekeerd. Er is dus niets bijzonders aan dit detail dat hun levensverhalen gemeen hebben.
Bovendien is er goed bewijs dat Illtud in werkelijkheid niet uit Bretagne afkomstig was. In het verslag van zijn opvoeding wordt de betreffende locatie meestal ‘Llydaw’ genoemd. Dit is inderdaad een van de namen van Bretagne. Er is echter goed bewijs dat dit ook een plaatsnaam was in Brycheiniog, vlak boven Glamorgan.
Interessant is dat Hunt dit punt zelfs erkent, hoewel hij deze om een of andere reden niet toestaat dit gelet op dit feit zijn argument te beïnvloeden.
Dat dit Illtuds werkelijke herkomst is, valt af te leiden uit het feit dat de prins van Llydaw die Illtud verwekte ‘Bicanus’ wordt genoemd. In die tijd was de koning van Brycheiniog Brychan. De gelijkenis tussen ‘Bicanus’ en ‘Brychan’ is evident. Het lijkt er dus op dat Illtuds herkomst inderdaad in Brycheiniog lag. Dit is ook de conclusie van geleerden zoals Peter Bartrum.
Daarmee valt het vermeende verband tussen de herkomsten van Uther en Illtud uiteen.
Het probleem met het geografische bewijs
Hunts geografische argument dat Uther Illtud zou zijn, is gebaseerd op het bewijs uit Pa Gur, evenals op het bewijs voor de identificatie van koning Poulentus met Pawl Penychen.
Beide bewijsstukken zijn echter problematisch.
De ware identiteit van de Uther Pendragon van Pa Gur
Beschouwen wij allereerst het argument dat Pa Gur Uther in de streek van de rivier de Ely in Glamorgan plaatst. In werkelijkheid suggereert het bewijs dat de Uther Pendragon die in Pa Gur wordt genoemd Arthur zelf is.
In het gedicht Marwnat Uthyr Pen lijkt de dichter (die Uther vertegenwoordigt) zichzelf Arthur te noemen, op basis van het parallellisme in de regels 13 en 14. Dat ‘Uther Pendragon’ volledig een titel is, zoals Hunt zelf betoogt, maakt deze conclusie mogelijk. Dit betekent niet dat Arthur zelf Uther is in alle van Uthers verschijningen – het lijkt erop dat het een titel was die van vader op zoon overging.
Dat met de verwijzing naar Uther Pendragon in Pa Gur klaarblijkelijk Arthur wordt bedoeld, blijkt uit het feit dat de regel die Mabon – de eerste van de drie genoemde metgezellen – de dienaar van Uther Pendragon noemt, vlak voor de verklaring komt dat alle drie Arthurs dienaren waren.
Dit suggereert sterk dat Arthur zelf de bedoelde Uther Pendragon is, hetgeen verklart hoe Mabon zowel als dienaar van Uther als van Arthur beschreven kan worden.
Dit zou betekenen dat het Arthur is, niet Uther, die in het bijzonder verbonden wordt met de streek van de rivier de Ely.
De identiteit van Poulentus, koning van Glamorgan
Het tweede punt is dat er een goed argument te maken valt dat de koning Poulentus die Illtud diende niet in werkelijkheid Pawl Penychen ap Glywys was.
De reden hiervoor is dat het gewicht van het bewijs suggereert dat Pawl ap Glywys geïdentificeerd zou moeten worden als Paul Aurelian. Net als Pawl ap Glywys specifiek verbonden wordt met de streek Penychen, is dit dezelfde streek die als de thuishaven van Paul Aurelian wordt vermeld.
Bovendien had Paul Aurelian, net zoals Pawl ap Glywys een broer had genaamd Metil, volgens de overlevering een broer genaamd Notolius. De naam van de vader van Paul Aurelian, Perphirius, is een woord dat ‘gekleed in purper’ betekent. Dit is klaarblijkelijk een titel, en zij beschrijft Glywys passend, die als een afstammeling van keizer Magnus Maximus is opgetekend.
Daarnaast wordt van Paul Aurelian gezegd dat hij acht broers had, terwijl Pawl ap Glywys wordt gepresenteerd met negen broers, hoewel van een van hen gezegd wordt dat hij zijn landerfgoed verliet om een religieus leven te leiden.
Op basis van deze en andere bewijsstukken is het duidelijk dat Paul Aurelian en Pawl ap Glywys dezelfde persoon waren. Dit is belangrijk om op te merken, omdat van Paul Aurelian gezegd wordt dat hij om te studeren bij Illtud werd gestuurd toen hij jonger was dan zestien jaar.
Dit zou uiteraard betekenen dat Pawl ap Glywys onmogelijk koning Poulentus kan zijn geweest, de koning onder wie Illtud diende voordat hij zijn religieuze school stichtte.
Een betere identificatie, hoewel nog steeds onzeker, is dat koning Poulentus geïdentificeerd zou moeten worden als Sint-Paulinus van Wales. Er zijn diverse voorbeelden van vroegmiddeleeuwse koningen die ook als heiligen worden herdacht, zoals Constantijn en Geraint.
In elk geval is het punt dat het feit dat koning Poulentus klaarblijkelijk niet Pawl Penychen ap Glywys was, betekent dat er niets is dat Illtud, tijdens zijn loopbaan als soldaat, specifiek verbindt met de streek Penychen.
Zwakke plekken in het verband met Sawyl
Hoe zit het met het laatste argument, dat Uther via Eldad van Gloucester met Illtud verbindt? Dit argument heeft diverse problemen.
Een deel van dit argument dat juist zou kunnen zijn, is de identificatie van de ‘Sawyl’ uit het gedicht Marwnat Uthyr Pen met de bijbelse Samuel, hoewel ook dit onzeker is. Er was een belangrijke koning genaamd Sawyl die actief was in de streek van Arthurs koninkrijk in het zuidoosten van Wales, in Arthurs eigen tijd. Het is mogelijk dat het gedicht in werkelijkheid naar hem verwees.
Hoe wij weten dat Illtud niet Eldad was
Een deel van het argument dat eenvoudigweg onjuist kan zijn, is echter de identificatie van Illtud met Eldad. Hoe kunnen wij dat zeggen? Hoewel de sterke overeenkomsten tussen de namen deze identificatie toelaten, sluit de chronologie haar uit.
Eldad riep, zoals eerder besproken, op tot de terechtstelling van Hengist. Hij wordt op dat moment de bisschop van Gloucester genoemd, maar zelfs als dit een anachronistische beschrijving in dit verslag zou zijn, is het duidelijk dat Eldad toen volwassen moet zijn geweest. Dit leidt tot de vraag wanneer Hengist stierf.
Aangezien Hengist de leider van de Saksen was bij hun aankomst in Brittannië in het vierde jaar van Vortigerns regeerperiode (volgens de Historia Brittonum), moet Hengist in 428 volwassen zijn geweest. Daarom kunnen we zijn dood vermoedelijk niet later plaatsen dan de overgang naar de zesde eeuw.
Dit sluit aan bij het feit dat Beda, vóór de Historia Brittonum, de veldtochten van Ambrosius Aurelianus plaatst in de regeerperiode van keizer Zeno, hetgeen ze ergens tussen de jaren 470 en 490 zou plaatsen. Aangezien Hengist naar verluidt werd gedood nadat hij door Ambrosius gevangen was genomen, harmoniseert dit goed met het eerder genoemde bewijs uit de Historia Brittonum.
Bovendien sluit het aan bij het bewijs uit de Anglo-Saxon Chronicle, die Hengist na het jaar 473 niet meer vermeldt.
Op basis van dit bewijs kunnen wij zeggen dat Eldad in het laatste kwart van de vijfde eeuw al volwassen moet zijn geweest. Hij zou daarom rond het midden van die eeuw geboren zijn, zo niet eerder.
Wanneer werd Illtud geboren?
Past deze informatie bij de chronologie van Illtud? Sommige onderzoekers zouden kunnen betogen dat dit het geval is. In feite maken vrij veel moderne bronnen van Illtud een volledig vijfde-eeuwse figuur, met zijn dood vlak aan het begin van de zesde eeuw. Dit zou goed bij Eldad passen. De grondslag voor deze conclusie is echter ernstig gebrekkig.
Deze vroege chronologie voor Illtud is gebaseerd op het feit dat het Leven van Sint-Samson Illtud een discipel van Germanus maakt. Van deze Germanus wordt aangenomen dat het Germanus van Auxerre is, die Brittannië tweemaal bezocht in de eerste helft van de vijfde eeuw, eenmaal in de jaren 420 en eenmaal in de jaren 440. Hij stierf rond 448.
Als Illtud zijn discipel was, dan moet Illtud uiteraard in de eerste helft van de vijfde eeuw geboren zijn. Dat zou de identificatie van hem als Eldad uitstekend mogelijk maken.
Er is echter geen legitieme grondslag voor de conclusie dat de Germanus die Illtud onderwees de bisschop van Auxerre was. In werkelijkheid is de vroegste bron die dit daadwerkelijk specificeert het Leven van Sint-Brioc. Volgens deze hagiografie reisde Illtud naar Parijs om door Germanus te worden onderwezen. Dit identificeert de betreffende Germanus logischerwijs met Germain van Parijs, zoals hij algemeen bekendstaat.
De werkelijke chronologie van Illtud
Germain, oftewel Germanus, van Parijs was een volledig zesde-eeuwse figuur. Hij werd priester in 530 en bisschop van Parijs in 555. Vermoedelijk kort na zijn aanstelling als priester werd hij de leermeester van Illtud.
Dit past goed bij het feit dat het Leven van Sint-Samson, de vroegste bron die Illtud zeker noemt, hem een oudere tijdgenoot maakt van Samson van Dol. Samson overleefde op zijn beurt de dood van Conomor in 560. Dit past niet bij de vroege chronologie van Illtud op basis van Germanus van Auxerre, maar het past volmaakt wanneer men Illtuds leermeester identificeert als Germain van Parijs.
Op basis van deze en andere bewijsstukken is het duidelijk dat Illtud vermoedelijk rond 500 werd geboren. Dit sluit de identificatie van hem als dezelfde persoon als Eldad volledig uit, die al volwassen was toen Hengist in het laatste kwart van de vijfde eeuw stierf.
Het zwakke verband tussen Sawyl en Samuel
Naast de onmogelijkheid om Illtud met Eldad te verbinden, zijn er ook zwakke plekken in het argument dat er een verband bestaat tussen de Sawyl uit het gedicht Marwnat Uthyr Pen en de bijbelse Samuel.
Om te beginnen is het niet zeker dat ‘Sawyl’ de juiste lezing is, hoewel dat wel aannemelijk lijkt. Het grotere probleem is echter dat Samuel in de Bijbel niet met ploegen in verband wordt gebracht, terwijl dat precies is waarmee de regel die ‘Kawyl’ (of ‘Sawyl’) noemt hem in verband brengt.
Zoals eerder vermeld was er een Sawyl die een redelijk vooraanstaande koning was en actief was in Arthurs invloedssfeer in de zesde eeuw. Het is geheel mogelijk dat de Sawyl met wie Uther (in werkelijkheid Arthur) zich vergeleek deze zesde-eeuwse koning was, niet de bijbelse Samuel.
Een aanvullend bezwaar is het feit dat Geoffrey Eldad simpelweg presenteert als een beroep doende op Samuels voorbeeld als autoriteit voor het onthoofden van Hengist. Hij probeert niet noodzakelijkerwijs zichzelf als een soort tweede Samuel voor te stellen.
Bovendien is er in deze passage niets dat met ploegen te maken heeft, letterlijk noch figuurlijk.
Verschillen tussen Uther en Illtud
Nu wij de problemen hebben gezien met de vermeende bewijsstukken die worden aangevoerd om te betogen dat Illtud de echte Uther was, beschouwen wij enkele aanvullende punten die deze identificatie juist actief tegenspreken.
Verschillende loopbanen
Het eerste punt is het voor de hand liggende feit dat Uther Pendragon naar verluidt de opperkoning van Brittannië was, terwijl Illtud die status nooit bereikte. Hij stond in feite niet eens bekend als een wereldlijke heerser, maar als een religieus leraar.
Hoewel Illtud schijnbaar een uitstekend soldaat was, wordt hij nergens beschreven als een koning of afgeschilderd als iemand die aan veldslagen deelnam. Dit is een groot probleem voor de identificatie van Illtud als Uther Pendragon.
In de omgekeerde richting gedacht is een ander significant bezwaar het feit dat Uther in geen enkele overlevering wordt herdacht als een vooraanstaand religieus leraar. De dichtstbijzijnde aanwijzing daarvoor in de bronnen is dat Uther zichzelf in de Marwnat Uthyr Pen een bard en een dichter noemt.
Dit is echter niet hetzelfde als een vooraanstaand religieus leraar met een school zijn. Bovendien wijst het bewijs, zoals wij al hebben gezien, erop dat dit gedicht in werkelijkheid Arthur beschrijft, niet Uther.
Aangezien Illtud het beroemdst was als leraar aan zijn gerenommeerde college, zouden wij beslist een verwijzing daarnaar verwachten in de context van Uther.
Chronologische problemen
Een ander significant bezwaar tegen deze identificatie is het feit dat Illtud niet leefde in de periode waarin Uther geleefd moet hebben. Zoals wij al hebben vastgesteld, maakt het feit dat Illtud door Germain van Parijs werd onderwezen hem logischerwijs tot een hoofdzakelijk (zo niet volledig) zesde-eeuwse figuur.
Maar wanneer leefde Uther Pendragon? Zoals eerder vastgesteld moet Ambrosius’ overwinning op Hengist in het laatste kwart van de vijfde eeuw hebben plaatsgevonden. Van Uther wordt gezegd dat hij Ambrosius opvolgde, hetgeen klaarblijkelijk rond 500 gebeurde.
Dit blijkt uit het feit dat de Historia Brittonum Ambrosius in 437 laat deelnemen aan een veldslag, wat dan wel zijn jeugdige jaren geweest moeten zijn. Hij kan daarom niet veel langer dan het jaar 500 hebben geleefd.
Dit komt op zijn beurt overeen met het feit dat volgens ten minste twee middeleeuwse documenten vlak aan het einde van de vijfde eeuw een opvallende komeet aan de hemel werd waargenomen, net zoals bij Uthers troonsbestijging een komeet aan de hemel werd gezien.
Uthers dood vond plaats tijdens de regeerperiode van Octa van Kent, volgens Geoffrey van Monmouth. Aangezien Octa zijn vader Oisc opvolgde, zou zijn regeerperiode zich van circa 512 tot 534 uitgestrekt hebben.
Zoals wij zien was Uther hoofdzakelijk een vijfde-eeuwse figuur, hoewel zijn regeerperiode het vroege deel van de zesde eeuw omvatte.
Dit is volledig inconsistent met de chronologie van Illtud, wiens leven zich uitstrekte van het begin van de zesde eeuw tot een eind in de tweede helft van die eeuw.
Het ontbreken van kinderen
Een punt dat Daniel Hunt zelf noemt, maar waarvan hij de betekenis eenvoudig negeert, is het feit dat van Illtud nooit wordt opgetekend dat hij kinderen had. Dit in tegenstelling tot het feit dat Uther, uiteraard, werd gepresenteerd als de vader van koning Arthur.
Een mogelijke oplossing voor dit probleem is de suggestie dat Arthur niet in werkelijkheid de zoon van Uther was, maar slechts zijn opvolger. Er zijn weliswaar enkele voorbeelden van personen die als de ‘zoon’ van iemand worden opgetekend ondanks dat zij slechts diens opvolger waren. Dit is onder meer te zien in de genealogieën van het Harleian MS 3859.
Het probleem met deze ‘oplossing’ is echter dat zij een nieuw probleem creëert. Zoals wij eerder zagen, past Illtuds loopbaan niet bij het feit dat Uther naar verluidt de opperkoning van Brittannië was. Illtud had nooit een status die daar zelfs maar bij in de buurt kwam. Dat zijnde het geval is het onmogelijk dat Arthur op enige zinvolle wijze de opvolger van Illtud is geweest, gelet op Arthurs hoge status.
Aangezien het niet logisch is dat Illtud de voorganger van Arthur zou zijn geweest, welke andere optie blijft er dan over? Van Illtud wordt nergens opgetekend dat hij kinderen had, noch staat zijn chronologie toe dat hij de vader van koning Arthur is geweest.
Conclusie
Samengevat berust deze merkwaardige theorie die Uther Pendragon identificeert met de historische Illtud op enkele tamelijk algemene overeenkomsten. Zij is in de eerste plaats geworteld in het feit dat Illtud een ‘wonderbaarlijke soldaat’ wordt genoemd, wat in het Welsh vertaald zou kunnen worden als ‘uthr dragon’. Dit negeert echter het gegeven dat Uther de ‘Pendragon’ was, hetgeen aangeeft dat hij een machtige heerser was. Illtud past niet bij die beschrijving.
Om chronologische redenen kan Illtud onmogelijk de vader van Arthur zijn geweest. Zijn levensverhaal komt niet overeen met dat van Uther, noch draagt het verhaal van Uthers leven enig spoor van Illtuds status als een gerenommeerd leraar.
Bronnen
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://mistshadows.blogspot.com/2018/11/repost-of-true-identity-of-uther.html
http://www.facesofarthur.org.uk/articles/guestdan2f.htm
https://www.maryjones.us/ctexts/bbc31.html
https://www.maryjones.us/ctexts/illtud.html
