Was Ambrosius Aurelianus, de laatste Romein, de echte koning Arthur?

Een zeer populair idee over de echte identiteit van koning Arthur is dat hij geïdentificeerd kan worden als Ambrosius Aurelianus. In tegenstelling tot vele andere theorieën heeft deze betrekkelijk veel academische steun. Ambrosius is een van de weinige figuren uit de Arthuriaanse periode over wie we vrijwel tijdgenootschappelijk bewijs hebben. Hij wordt soms de laatste Romein genoemd. Waarop berust de speculatie dat deze historische figuur de echte koning Arthur was?

Wie was Ambrosius Aurelianus?

Ambrosius Aurelianus was een krijgsleider die actief was in het vroege post-Romeinse Brittannië. Hij wordt genoemd in De Excidio, een Brits document geschreven door Gildas. Dit is het enige Latijnse document uit het zesde-eeuwse Brittannië dat tot op heden bewaard is gebleven, wat het zeer waardevol maakt. Ambrosius Aurelianus is daarmee een van de meest vaststaande figuren uit de Arthuriaanse periode.

Gildas’ verslag over Ambrosius Aurelianus

Gildas vertelt ons niet veel over Ambrosius. Sterker nog, de volledige passage over hem kan hier in zijn geheel worden aangehaald:

„Een overblijfsel [van de Britten], waartoe ellendige burgers van alle kanten uit verschillende streken toestromen, zo gretig als een bijenkorf wanneer een storm dreigt, ondertussen met hun hele hart tot Hem biddend en, zoals gezegd wordt, de lucht belastend met ontelbare gebeden dat zij niet volledig zouden worden uitgeroeid, grijpt naar de wapenen en daagt onder Ambrosius Aurelianus hun overwinnaars uit voor de strijd.

Hij was een man van bescheiden karakter, die als enige van het Romeinse ras de klap van zo’n storm toevallig overleefde (zijn ouders, mensen ongetwijfeld gekleed in het purper, waren daarbij gedood), en wiens nakomelingen in onze dagen ver zijn achteruitgegaan in vergelijking met de edelmoedigheid van hun voorvaderen. Aan deze mannen kwam, door de gunst van de Heer, de overwinning.

Vanaf dat moment waren de burgers soms overwinnaar, soms de vijand, opdat de Heer, volgens Zijn gewoonte, in deze natie, het Israël van vandaag, zou beproeven of het Hem liefheeft of niet. Dit duurde voort tot het jaar van het beleg van de Badonheuvel, en van de bijna laatste grote slachting toegebracht aan dat schurkachtige gezelschap.”

Wat dit ons vertelt

Volgens deze passage kwamen sommige van de Britten die de eerste periode van de Angelsaksische veroveringen door het land hadden overleefd, samen onder leiding van Ambrosius Aurelianus. Modern onderzoek heeft aangetoond dat de Angelsaksen rond 430 voor het eerst naar Brittannië kwamen en kort daarna met veroveringen begonnen. Dit is gebaseerd op archeologische vondsten en twee tijdgenootschappelijke bronnen uit de vijfde eeuw, de Gallische Kroniek van 452 en het Leven van Sint Germanus.

Gildas vertelt ons niet hoe lang de eerste fase van de Angelsaksische veroveringen duurde. Niettemin duurde het lang genoeg om de invallers in elk geval kortstondig de westkust van Brittannië te laten bereiken. Volgens een chronologisch verslag van Beda, een Engels historicus uit de achtste eeuw, vond Ambrosius’ veldtocht tegen de Angelsaksen plaats ten tijde van keizer Zeno, die keizer was van 474 tot 491.

Hoewel Gildas onvoldoende informatie verschaft om dit te bevestigen, is deze datering consistent met de beschrijving van Gildas.

Het vrijwel tijdgenootschappelijke verslag van Gildas beschrijft Ambrosius bovendien als een ‘bescheiden man’. Een andere vertaling geeft dit weer als ‘een onopvallende man’. Blijkbaar was hij van een aangenaam karakter, ook al was hij een krijgsleider.

Volgens Gildas leidde Ambrosius een militaire veldtocht tegen de Saksen die tot enkele opmerkelijke successen leidde. De Britten waren niet altijd overwinnaar, hoewel zij wel vele overwinningen behaalden. De Saksen waren op hun beurt eveneens op vele gelegenheden overwinnaar.

Dit wisselende verloop ging door tot het beleg van Badon, dat vrijwel de laatste grote slachting was die de Saksen werd toegebracht. Gildas vertelt ons niet of Ambrosius op dat moment nog steeds de Britse legers aanvoerde, of dat deze overwinning plaatsvond ten tijde van een van zijn opvolgers.

De familie van Ambrosius

Zoals we uit die passage kunnen opmaken, vertelt Gildas ons niet veel over Ambrosius’ familie. Toch geeft hij drie interessante stukken informatie. Ten eerste dat zijn ouders omkwamen in de ‘storm’ die in de De Excidio wordt beschreven. Dit verwijst naar de roerige periode in het eerste deel van de vijfde eeuw, tot en met de periode van de gewelddadige Saksische verovering.

Ten tweede vermeldt Gildas dat zijn ouders ‘het purper hadden gedragen’. Wat dit precies betekent is een raadsel, hoewel de meeste commentatoren dit opvatten als iets dat verband houdt met een Romeinse machtspositie. Velen hebben dit er zelfs mee verklaard dat zijn vader in feite een soort keizer was.

We weten dat verschillende personen zich in de eerste jaren van de vijfde eeuw in Brittannië tot keizer uitriepen. Het zou dan ook helemaal niet verbazen als dit daarna nog enige tijd door ging.

Aan de andere kant hebben andere geleerden gesuggereerd dat Ambrosius’ vader een Romeins consul was. Dit zou niet per se een Romeins consul binnen het Romeinse Rijk zelf hoeven te zijn. Hij kan een consul zijn geweest binnen een regio die zich al onafhankelijk van Rome had verklaard, zoals Brittannië zelf of een deel van Gallië.

Hoe dan ook is het duidelijk dat zijn ouders aanzienlijk gezag hadden en dat zij duidelijk als Romeinen werden beschouwd, aangezien Gildas Ambrosius uitdrukkelijk een Romein noemt.

Bewijs dat Ambrosius Aurelianus de echte koning Arthur was

Waarop berust de theorie dat Ambrosius Aurelianus de historische koning Arthur was? Eén reden is het simpele feit dat hij iemand is van wie we met zekerheid weten dat hij actief was als krijgsleider tegen de Saksen in het post-Romeinse Brittannië. Daarmee is hij een voor de hand liggende, aantrekkelijke kandidaat voor de echte Arthur, de legendarische krijgsleider die beroemd streed tegen de Saksen. Er zijn echter verschillende specifieke redenen voor deze theorie die verder gaan dan dit algemene verband.

De slag bij Badon

De belangrijkste reden achter deze theologie heeft verrekte veel te maken met de slag bij Badon. Zoals we eerder zagen, bereikte de veldtocht die Ambrosius tegen de Saksen inzette zijn hoogtepunt in deze veldslag, die in werkelijkheid een beleg was.

De reden dat dit zo opmerkelijk is, is dat de slag bij Badon sterke banden heeft met koning Arthur. Hij verschijnt in de Arthuriaanse legenden als Arthurs laatste veldslag tegen de Angelsaksen. We zien dit voor het eerst in de Historia Brittonum, een document dat in 830 werd geschreven. Na Gildas’ De Excidio is dit het eerste verslag dat de slag bij Badon beschrijft (afgezien van Beda, die het verslag van Gildas vrijwel letterlijk overnam).

De latere traditie schrijft de slag bij Badon eveneens aan Arthur toe, zoals de tiende-eeuwse Annales Cambriae en de twaalfde-eeuwse Historia Regum Britanniae. Deze slag wordt beschouwd als een belangrijk onderdeel van Arthurs carrière. Een gangbaar standpunt is daarom dat de overwinnaar bij Badon geïdentificeerd moet worden als de historische Arthur.

Ambrosius Aurelianus als overwinnaar bij Badon

Op basis van deze redenering geloven veel onderzoekers dat Ambrosius Aurelianus duidelijk geïdentificeerd kan worden als de echte koning Arthur. Dit komt door het gepercipieerde feit dat Gildas Ambrosius de overwinning bij Badon toeschrijft.

Zoals we eerder zagen in de passage van Gildas, beschrijft hij duidelijk hoe Ambrosius een militaire veldtocht begon die de Saksische troepen terugdreef. De oorlog ging geruime tijd door, met overwinningen en nederlagen aan beide zijden, tot er eindelijk de beslissende overwinning kwam bij de slag bij Badon.

Sommige geleerden en onafhankelijke onderzoekers betogen dat dit sterk impliceert dat Ambrosius de overwinnaar bij Badon was. Gildas schrijft immers het begin van deze militaire veldtocht toe aan Ambrosius en geeft nooit enige specifieke aanwijzing dat hij vóór de slag bij Badon werd opgevolgd door een nieuwe militaire leider. Zij betogen daarom dat de meest natuurlijke lezing van deze passage, de latere traditie buiten beschouwing gelaten, is dat Ambrosius nog steeds de leider van de Britten was toen Badon plaatsvond. Daarom moet hij koning Arthur zijn.

Chronologisch bewijs

Aanvullende steun voor deze theorie komt in de vorm van chronologisch bewijs. Arthur wordt doorgaans in de zesde eeuw geplaatst, terwijl Ambrosius Aurelianus doorgaans in de vijfde eeuw wordt geplaatst. Dit lijkt identificatie van beide als dezelfde figuur uit te sluiten. Er is echter enig bewijs dat Arthur in de vijfde eeuw plaatst, de tijd van Ambrosius.

De legende van Sint Goeznovius

Eén interessante bron die vooral wordt besproken in de context van de theorie dat Arthur identiek was aan een historische figuur die bekend staat als Riothamus, is de Legende van Sint Goeznovius. Hoewel deze gewoonlijk wordt gebruikt ten gunste van die andere theorie, is zij evenzeer toepasbaar op deze theorie over Ambrosius.

Deze bron is traditioneel gedateerd op de elfde eeuw, wat haar een betrekkelijk vroege Arthuriaanse bron maakt. Opmerkelijk is dat we het volgende passage-aanhaling in dit document aantreffen:

„In de loop van de tijd riep de troonoverschrijvende koning Vortigern… krijgshaftige mannen uit het land Saksen bijeen en maakte hen tot zijn bondgenoten in het koninkrijk. Aangezien zij heidenen waren en van duivels karakter, en van nature menselijk bloed deden vergieten, brachten zij vele rampen over de Britten. Al spoedig werd hun trots voor enige tijd gebroken door de grote Arthur, koning der Britten.”

Dit leest alsof Arthur onmiddellijk volgde op de regering van Vortigern (de koning die rond 430 de Saksen als huursoldaten uitnodigde), en dat hij het was die het eerste effectieve tegoffensief tegen de Saksen bood. Uit Gildas weten we dat Ambrosius historisch gezien degene is die aan dit profiel voldoet.

Directe chronologische verwijzingen

Een andere bron die deze theorie schijnbaar ondersteunt is de kroniek van Albericus van Trois-Fontaines. Schrijvend in de dertiende eeuw plaatste hij Arthurs regering van 459 tot 475. Hoewel dit niet volmaakt overeenkomt met Beda’s chronologische informatie over Ambrosius, is het een vrij nauwe overeenkomst en zeker ruim verenigbaar met Gildas’ informatie over Ambrosius.

Op vergelijkbare wijze bevat een dertiende-eeuws gloss in de tiende-eeuwse Salzburger Annalen een verwijzing naar Arthurs regering in het jaar waarin Hilarius tot paus werd benoemd, wat in 461 was. Opnieuw: hoewel dit niet volmaakt overeenkomt met Beda’s chronologie, is het dichtbij.

In wezen hetzelfde kan gezegd worden over Jacques de Guise, die Arthurs regering plaatste in de tijd van Aegidius, een heerser in Gallië wiens regering van 461 tot 464 duurde.

De metgezellen van koning Arthur

Deze identificatie van Arthur met Ambrosius zou ook ondersteund kunnen worden door enkele van de personen met wie Arthur in de legenden wordt geassocieerd. Terwijl velen van hen figuren uit de zesde eeuw zijn, zijn er enkele opmerkelijke voorbeelden die hem schijnbaar in de vijfde eeuw plaatsen.

Paus Supplicius

Eén voorbeeld dat ook vaak wordt gezien in de context van de Riothamus-theorie is paus Supplicius. In Godfried van Monmouths baanbrekende Historia Regum Britanniae, geschreven rond 1137, wordt beschreven dat Arthur zijn neef Walgan (beter bekend als Gawain) wegzond om te worden opgeleid onder de hoede van paus Supplicius.

Een paus met exact die naam is niet uit de geschiedenis bekend, maar de paus van 468 tot 483 heette Simplicius. Vanwege de gelijkenis tussen de twee namen hebben velen voorgesteld dat de legendarische paus Supplicius geïdentificeerd moet worden als de historische paus Simplicius.

Als dit juist is, zou dit Arthur kennelijk in de tweede helft van de vijfde eeuw plaatsen, precies toen Ambrosius Aurelianus actief was.

Dubricius

Arthur wordt prominent geassocieerd met Dubricius, een belangrijke bisschop in het zuidoosten van Wales in de vroege middeleeuwen. Volgens het verslag van Godfried van Monmouth was Dubricius de bisschop die Arthur tot koning kroonde.

Volgens een ander, twaalfde-eeuws verslag werd Dubricius tot bisschop benoemd door Germanus. Historisch gezien weten we dat Germanus van Auxerre rond 429 naar Brittannië werd gezonden en enige tijd later, gewoonlijk begrepen als rond 447, opnieuw. Daarna stierf hij in 448.

Als Germanus van Auxerre Dubricius dus benoemde, moet Dubricius uiterlijk in 447 al volwassen zijn geweest. Aangezien Dubricius in Godfrieds verslag gedurende een groot deel van Arthurs regering als bisschop optreedt, zou dit betekenen dat Arthurs regering een groot deel van de tweede helft van de vijfde eeuw moet hebben beslagen, maar realistisch gezien niet later.

Dit zou Arthur, opnieuw, tot een exact tijdgenoot van Ambrosius Aurelianus maken.

De familie van Ambrosius

Nu we hebben gezien dat Ambrosius blijkbaar de historische overwinnaar was van koning Arthurs grootste overwinning en dat beiden volgens vele bronnen in exact dezelfde periode worden geplaatst, willen we nagaan hoe hun respectieve families zich tot elkaar verhouden.

In feite maakt het legendarische materiaal Ambrosius en Arthur uitdrukkelijk tot leden van dezelfde familie. Ambrosius zou de oom van Arthur zijn geweest. Zij waren beiden afstammelingen van Constantijn, de koning van Brittannië die regeerde in de directe nasleep van de Romeinse tijd in Brittannië. Ambrosius wordt beschreven als de zoon van Constantijn, terwijl Arthur wordt beschreven als Constantijns kleinzoon.

Alleen al hieruit zien we dat zij nauw met elkaar verbonden zijn. Maar kunnen we deze verbinding nog verder doorvoeren?

Alternatieve genealogieën

Er is een verschijnsel dat we soms zien in de middeleeuwse Welshe genealogieën dat deze theorie wellicht verdere ondersteuning kan bieden, door te verklaren hoe Ambrosius als de oom van Arthur beschreven kon worden ondanks dat hij in werkelijkheid met hem identiek was.

Wat we soms in de genealogische bronnen zien, is dat een generatie wordt overgeslagen. In één genealogische bron van de koningen van het zuidoosten van Wales vinden we bijvoorbeeld de volgende reeks:

Athrwys zoon van Tewdrig

In de meerderheid van de andere bronnen vinden we echter deze reeks:

Athrwys zoon van Meurig zoon van Tewdrig

Op basis van het gewicht van het bewijs aanvaardt de grote meerderheid van de geleerden de langere versie. vele andere voorbeelden zouden gegeven kunnen worden. Het punt is dat een persoon soms beschreven kon worden als de zoon van hun grootvader, waarbij hun directe vader volledig werd overgeslagen.

Dit biedt een verklaring voor hoe Ambrosius als zijn eigen oom beschreven kon worden, als hij in werkelijkheid Arthur was. Hij kan in werkelijkheid de kleinzoon van Constantijn zijn geweest. Misschien werd hij in de bronnen die hem ‘Arthur’ noemden correct als diens kleinzoon herinnerd, maar werd in de bronnen die hem als ‘Ambrosius’ herinnerden zijn vader overgeslagen.

De vader van Ambrosius

Daarenboven: herinner dat Ambrosius’ ouders door Gildas worden beschreven als ‘gekleed in het purper’. Dit suggereert dat zijn vader een zeer hoge status in Brittannië had. Hoewel het een generiek detail is, klopt dit volmaakt met de manier waarop de vader van koning Arthur in de legenden wordt beschreven.

Zijn vader is Uther Pendragon, opperkoning van Brittannië. Hoewel nooit uitdrukkelijk beschreven als ‘gekleed in het purper’, wordt hem onmiskenbaar de hoge status toegekend die passend zou zijn voor Gildas’ uitspraak over ‘gekleed in het purper’.

Bezwaren tegen deze theorie

Zoals we hebben gezien, is deze betrekkelijk simplistische theorie fundamenteel gebaseerd op het argument dat Ambrosius Aurelianus de echte overwinnaar was bij de slag bij Badon. Dit is de sleutel tot de theorie, aangezien de argumenten die Arthur tot tijdgenoot van Ambrosius maken op zichzelf niet zouden aangeven dat zij dezelfde persoon waren, niet meer dan twee willekeurige andere tijdgenootschappelijke figuren uit het Britannia van de Donkere Eeuwen.

Was Ambrosius Aurelianus werkelijk de overwinnaar bij Badon?

Aangezien dit verreweg het belangrijkste punt is, willen we onderzoeken of dit werkelijk een kritische toets doorstaat. Wijst het bewijs werkelijk uit dat Ambrosius Aurelianus de overwinnaar bij Badon was?

Er moet worden toegegeven dat, bij afwezigheid van enig ander bewijs, de meest logische lezing van de passage uit Gildas’ De Excidio inderdaad is dat Ambrosius Aurelianus de overwinnaar bij Badon was. Het is immers een feit dat hij ons niets vertelt over hoe lang het wisselzinnige verloop tussen de Britten en de Saksen duurde, noch vermeldt hij uitdrukkelijk dat Ambrosius werd opgevolgd door een nieuwe krijgsleider.

Daarom moet, bij afwezigheid van enige reden om actief te geloven dat Ambrosius vóór de slag bij Badon door iemand anders werd opgevolgd, worden toegegeven dat we Ambrosius logischerwijs bij Badon moeten plaatsen.

Cruciaal is echter dat er niet een afwezigheid is van ander bewijs. Dit is een uiterst reductionistisch standpunt; het is een argument dat in feite afhankelijk is van het concentreren op slechts één klein beetje bewijs om tot een gewenste conclusie te komen, waarbij tegenstrijdig bewijs wordt genegeerd.

Het tegenstrijdige bewijs

Gildas vertelt ons dat de slag bij Badon plaatsvond drieënveertig jaar vóór de tijd waarin hij schreef. Als we dus kunnen vaststellen wanneer Gildas schreef, kunnen we bij benadering berekenen wanneer deze belangrijke veldslag plaatsvond.

Gildas richt enkele opmerkingen tot vijf tijdgenootschappelijke koningen die in zijn tijd over verschillende delen van Brittannië regeerden. Degene over wie we uit latere documenten het meest weten is Maglocunus, de Maelgwn Gwynedd uit de middeleeuwse bronnen.

Zoals de gerenommeerde geleerde Rachel Bromwich heeft benadrukt, maakt de vroegste chronologische informatie over Maelgwn, die afkomstig is uit de negende-eeuwse Historia Brittonum, hem tot een koning uit het late zesde-eeuwse tijdvak. Hoewel dit in tegenspraak is met de latere, maar beroemdere, datum van 547 voor zijn dood tijdens een pestepidemie volgens de Annales Cambriae, wijst Bromwich erop dat dit gemakkelijk verklaard kan worden doordat de pestepidemie waarin Maelgwn stierf werd verward met de Justiniaanse Pest van de jaren 540.

De meeste latere traditie ondersteunt Bromwich’ voorgestelde herziening, zoals de bronnen over zijn vrouwen en bijvrouwen, degenen met wie hij omging, en degenen die kort na zijn dood Gwynedd binnenvielen.

Als Bromwich’ suggestie juist is, wat ze lijkt te zijn, zou dit aangeven dat Gildas in werkelijkheid in het late zesde-eeuwse tijdvak schreef. Dit zou betekenen dat de slag bij Badon dichter bij het midden van die eeuw plaatsvond dan bij het begin.

Hoe dit zich verhoudt tot Ambrosius

Als de slag bij Badon plaatsvond nabij het midden van de zesde eeuw, zou Ambrosius Aurelianus dan nog steeds de bevelhebber van de Britten in die veldslag kunnen zijn geweest? Zoals we eerder zagen, plaatst Beda het begin van Ambrosius’ veldtocht in de regeringsperiode van keizer Zeno, die van 474 tot 491 duurde.

Beda wordt ondersteund door het feit dat alle andere vroege traditie betreffende Ambrosius hem in de vijfde eeuw plaatst. De Historia Brittonum vermeldt bijvoorbeeld dat Ambrosius in 437 een veldslag leverde.

Het zou duidelijk niet mogelijk zijn geweest dat Ambrosius nog steeds de bevelhebber van de Britten was ten tijde van de slag bij Badon, gegeven deze chronologische informatie. Als de datum in de Historia Brittonum voor Ambrosius’ vroegste veldslag juist is, zou hij in werkelijkheid al lang dood zijn geweest toen de slag bij Badon plaatsvond.

Wanneer we dus naar het gewicht van het bewijs als geheel kijken in plaats van ons slechts op één klein onderdeel van de beschikbare informatie te concentreren, zien we dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat Ambrosius Aurelianus historisch iets met de slag bij Badon te maken had. Dit zou daarom het fundamentele argument weerspreken dat wordt gebruikt ter ondersteuning van deze theorie over koning Arthurs echte identiteit.

Arthur als officier van Ambrosius

Zelfs als men de bovengenoemde chronologische informatie volledig zou verwerpen, en men erop zou staan dat Ambrosius werkelijk nog steeds de leider van de Britten was toen de slag bij Badon plaatsvond, zou het nog steeds niet zo zijn dat Ambrosius per se de echte koning Arthur was.

Eén voor de hand liggend alternatief standpunt is dat Arthur een vooraanstaande militaire bevelhebber binnen Ambrosius’ leger was. Er zijn talloze voorbeelden van veldtochten of veldslagen die worden toegeschreven aan ondergeschikte bevelhebbers. We zien dit in Britse bronnen, evenals talloze voorbeelden van buiten Brittannië.

In de Bijbel bijvoorbeeld is er een overwinning die op de ene plaats aan koning David wordt toegeschreven en op een andere plaats aan Joab, de bevelhebber van Davids leger. In Godfried van Monmouths Historia Regum Britanniae zien we de herovering van Brittannië ten tijde van de usurpator Allectus toegeschreven aan Asclepiodotus. In werkelijkheid was Asclepiodotus slechts een van de bevelhebbers die bij deze veldtocht betrokken waren, met Constantius Chlorus als de algehele leider.

Er is daarom geen enkel probleem met de veronderstelling dat Arthur én Ambrosius Aurelianus de overwinnaars bij Badon waren. Als Ambrosius nog steeds de leider van de Britten was toen deze veldslag plaatsvond, zou dit niet vereisen dat hij de echte koning Arthur was.

Doorstaat het chronologische bewijs werkelijk een kritische toets?

Wat kan gezegd worden over het chronologische bewijs dat Arthur schijnbaar tot een exact tijdgenoot van Ambrosius Aurelianus maakt?

Wat de Legende van Sint Goeznovius werkelijk laat zien

Het belangrijkste probleem met het bewijs uit de Legende van Sint Goeznovius is dat het een uiterst globale samenvatting is van gebeurtenissen uit de Arthuriaanse periode. Het presenteert zichzelf niet als een gedetailleerde beschrijving van gebeurtenissen, maar slechts als een algemeen overzicht van de periode.

Het bewijs uit de Historia Brittonum toont aan dat Arthur al in de negende eeuw, zo niet eerder, werd herinnerd als de primaire verdediger tegen de Saksen. Daarom is het logisch dat degene die in de Legende van Sint Goeznovius wordt genoemd Arthur was, en niet een van de andere krijgsleiders die tegen de Saksen streden (er waren naast Ambrosius ook anderen).

Het probleem met de latere chronologische verwijzingen

Wat de expliciete chronologische verwijzingen betreft, is het probleem daarmee dat zij alle dateren van lang nadat Godfried van Monmouth zijn zeer invloedrijke Historia Regum Britanniae schreef. In dat werk maakte hij Arthur tot tijdgenoot van een Romeinse keizer genaamd Leo, algemeen begrepen als Leo I uit de vijfde eeuw. Het is evident dat die latere historici die Arthur in de vijfde eeuw plaatsten dit op die basis deden.

Betekent dit echter dat Godfried als bewijs gebruikt kan worden voor het feit dat Arthur een exact tijdgenoot van Ambrosius was? In feite wordt Leo specifiek genoemd in de context van Arthurs Europese veldtocht, die algemeen erkend wordt een afzonderlijke oorsprong te hebben dan de rest van de Arthuriaanse legende. Daarom kan dit geen invloed hebben op de oorsprong van de legende van Arthur.

De waarheid over paus Supplicius

Het is echter waar dat Godfried, buiten de context van de Europese verovering, een paus genaamd Supplicius vermeldt die een tijdgenoot van Arthur was. Bewijst dit dat Arthur in de vijfde eeuw leefde, op basis van de gelijkenis tussen ‘Supplicius’ en de historische Simplicius?

Zoals we al zagen, vermeldt Godfried deze paus als de leermeester van Walgan, of Gawain. Deze figuur wordt zowel in Godfrieds verslag als in de Welshe traditie gepresenteerd als de neef van Urien Rheged en volle neef van Owain. Dit plaatst hem eenduidig in het midden tot late zesde-eeuwse tijdvak, aangezien Urien en Owain zeer stevig op die periode gedateerd worden.

Het is daarom waarschijnlijker dat ‘Supplicius’ een herinnering is aan de historische paus Pelagius, wiens pontificaat van 556 tot 561 duurde. Het voorvoegsel, ‘Sup’, is vermoedelijk een verbastering van ‘escop’, het Oudwelsche woord voor ‘bisschop’.

Dubricius en de latere Germanus

Wat te denken van het feit dat Arthur sterk geassocieerd wordt met bisschop Dubricius, die naar verluidt vóór 447 door Germanus van Auxerre werd opgeleid? Hoewel deze verbinding lijkt te moeten betekenen dat Arthur in de tweede helft van de vijfde eeuw moet worden geplaatst, net als Ambrosius, berust dit op een vals uitgangspunt.

Het vals uitgangspunt in kwestie is het idee dat de Germanus die Dubricius opleidde werkelijk Germanus van Auxerre was. In werkelijkheid heeft modern onderzoek vaststaand vastgesteld dat er een andere, latere bisschop was die vaak wordt verward met Germanus van Auxerre. Hij wordt in Welshe bronnen vaak Garmon genoemd, hoewel hij in Latijnse bronnen vaak als ‘Germanus’ verschijnt.

De bronnen over hem onthullen dat hij een discipel en mogelijke neef was van de beroemde Patricius van Ierland. Naar verluidt werd hij bisschop van het eiland Man, hoewel hij daarna naar Brittannië zou zijn gezonden. Hij leefde in de tweede helft van de vijfde eeuw.

Daarmee is hij chronologisch volmaakt geplaatst om de leermeester van Dubricius te zijn geweest, die zelf voornamelijk actief was in de zesde eeuw als tijdgenoot van de zesde-eeuwse koning Arthur.

Het probleem met het genealogische bewijs

Het argument dat Ambrosius Arthur geweest zou kunnen zijn terwijl hij tegelijkertijd als zijn eigen oom werd opgetekend, enkel en alleen omdat sommige genealogische bronnen een generatie overslaan, is een interessant idee. Op het eerste gezicht is er niets dat onwaarschijnlijk lijkt.

Eén zwakte in dit argument is echter dat er geen inherente reden is waarom we zouden verwachten dat de hypothetische generatie tussen Ambrosius en Constantijn zou worden weggelaten in de bronnen die de naam ‘Ambrosius’ gebruikten, terwijl die welke de extra generatie (Uther) behielden consistent de naam ‘Arthur’ gebruiken.

Als het louter toeval was dat sommige van de bronnen die specifieke generatie behielden terwijl anderen haar weglaten, zoals in andere geattesteerde voorbeelden, zouden we verwachten ten minste enkele gevallen te zien waarin Arthur als de directe zoon van Constantijn wordt gepresenteerd. Of, andersom, zouden we gevallen verwachten waarin Ambrosius tot zoon van Uther wordt gemaakt. Toch is geen van beide geattesteerd.

Daarom is het, hoewel het een vernuftige verklaring is voor hoe Ambrosius als zijn eigen oom opgetekend kon worden, geen bijzonder overtuigende zaak. En zelfs als het mogelijk zou zijn, zou dit nog slechts bewijs zijn dat Ambrosius toelaat te worden geïdentificeerd als Arthur, in plaats van bewijs dat een dergelijke identificatie actief ondersteunt.

Conclusie

Samenvattend is de theorie dat Ambrosius Aurelianus de echte koning Arthur was fundamenteel geworteld in het verlangen om Arthur te verbinden met de enige historische figuur waarvan bekend is dat hij vóór de tijd van Gildas tegen de Saksen streed. De sleutel tot dit argument is de gepercipieerde implicatie dat Ambrosius de overwinnaar was bij de slag bij Badon, de overwinning die traditioneel aan koning Arthur wordt toegeschreven.

Wanneer we echter het bewijs van Gildas als geheel bekijken, zien we dat de slag bij Badon lange na het einde van Ambrosius’ carrière moet hebben plaatsgevonden. Hij kan daarom niet de overwinnaar bij Badon zijn geweest. Bovendien, hoewel vele bewijsstukken zijn gebruikt om te trachten Arthur in de vijfde eeuw te plaatsen als exact tijdgenoot van Ambrosius, doorstaat geen ervan werkelijk een kritische toets.

Bronnen

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm