Was Athrwys, zoon van Meurig, de echte koning Arthur?

Een intrigerende kandidaat voor de historische koning Arthur is Athrwys, de zoon van Meurig uit Zuidoost-Wales. Van het einde van de achttiende tot het begin van de twintigste eeuw was hij een zeer populaire kandidaat. Tegenwoordig is hij lang niet meer zo populair als vroeger, maar hij heeft nog steeds zijn aanhangers. Welk bewijs gebruiken de voorstanders van deze theorie, en welke tegenargumenten zijn er? Dit artikel onderzoekt deze en andere vragen.

Wie was Athrwys, zoon van Meurig?

Athrwys was lid van de dynastie die in de vroege middeleeuwen over Zuidoost-Wales heerste. Hoewel er geen eigentijdse documenten over hem bestaan, wordt hij door moderne historici unaniem als een historische figuur geaccepteerd.

Deze historische figuur wordt meestal Athrwys ap Meurig genoemd, aangezien ‘ap’ een Welshe term is die ‘zoon van’ betekent. Zijn vader Meurig was eveneens koning. Er is enige discussie over de vraag of Athrwys zelf ooit koning was van het koninkrijk van zijn familie, maar we zullen zien dat het bewijs de conclusie ondersteunt dat dit het geval was. In elk geval waren zowel zijn vader Meurig als zijn zoon Morgan zeker koningen.

Het koninkrijk in kwestie omvatte een subkoninkrijk genaamd Glywysing, dat in wezen overeenkomt met het huidige Glamorgan, evenals het koninkrijk Gwent in het oosten. Bovendien was Athrwys door het huwelijk van zijn vader Meurig met de prinses van een naburig koninkrijk de erfgenaam van Ergyng. Dit gebied omvatte het grondgebied van een groot deel van Gloucestershire en Herefordshire.

Vanwege de traditionele datum waarop men dacht dat Athrwys leefde, het grondgebied waarop hij actief was, evenals het feit dat zijn naam in grote lijnen lijkt op ‘Arthur’, hebben veel onderzoekers betoogd dat hij de echte koning Arthur moet zijn.

De familie van Athrwys

De ouders van Athrwys waren Meurig en Onbrawst. Koning Meurig was de zoon van koning Tewdrig, een machtige koning waarover veel is overgeleverd. Koningin Onbrawst was de dochter van Gwrgan Fawr, dat wil zeggen Gwrgan de Grote, de koning van Ergyng.

Athrwys had ten minste twee broers, een genaamd Frioc en een genaamd Idnerth, ook overgeleverd als Aidnerth. Hij lijkt ook een broer genaamd Atgan te hebben gehad. Volgens late traditie, met enige beperkte vroege ondersteuning, had hij zusters genaamd Anna, Afrella en Gwenonwy. Zij trouwden in in het koninklijk huis van Bretagne.

Van Athrwys wordt overgeleverd dat hij ten minste twee zonen had, een genaamd Morgan en een genaamd Ithel. Over zijn echtgenote wordt nergens iets vermeld.

Argumenten dat Athrwys koning Arthur was

Laten we nu enkele argumenten bekijken die worden aangevoerd ter ondersteuning van de identificatie van Athrwys, zoon van Meurig, met koning Arthur. Er zijn veel argumenten naar voren gebracht, dus laten we beginnen met het basisprofiel van de twee mannen.

Arthurs activiteitsgebied

Een belangrijk argument dat door voorstanders van deze theorie wordt gebruikt, is het feit dat veel vroege verslagen van Arthur hem in de regio van Athrwys’ koninkrijk plaatsen.

De Wonderen van Brittannië

Zo bevat de Historia Brittonum, het vroegste verslag van Arthurs loopbaan, daterend uit 828, een sectie die bekendstaat als de Wonderen van Brittannië. Hier vinden we twee verwijzingen naar Arthur. Een daarvan betreft de locatie waar Arthur een legendarisch everzwijn jaagde, wat hem in het midden van Wales plaatst, enigszins richting het zuiden.

De andere verwijzing in de Wonderen van Brittannië verbindt Arthur met Ergyng. Dus terwijl de eerste verwijzing dicht bij Athrwys’ koninkrijk ligt, bevindt deze tweede zich er eigenlijk binnen.

de Levens van de Heiligen

Daarnaast verschijnt koning Arthur in een aantal documenten die gezamenlijk bekendstaan als de Levens van de Heiligen. Dit zijn een type biografie dat hagiografieën wordt genoemd, waarin de levensverhalen van verschillende religieuze figuren worden overgeleverd.

Het merendeel van de religieuze figuren van wie wordt aangetoond dat ze met Arthur omgingen, was vooral verbonden met Zuidoost-Wales of de directe omgeving daarvan. Zo verschijnt Arthur in de respectievelijke Levens van Illtud, Gildas en Cadoc, die alle drie voornamelijk actief waren in Athrwys’ koninkrijk. In dat laatste wordt ons overigens expliciet verteld waar de interactie plaatsvond, namelijk in Zuidoost-Wales.

Koning Arthur verschijnt ook in de Leven van Carannog, die ons duidelijk meedeelt dat de ontmoeting met Arthur plaatsvond in Dunster in Somerset. Dit ligt net over het Kanaal van Bristol vanaf Athrwys’ grondgebied. Van de vijf insulaire Levens waarin koning Arthur wordt genoemd, is de enige waarin Arthur opvallend buiten Athrwys’ grondgebied wordt geplaatst die van Padarn, maar ook dit ligt slechts ongeveer twee dagen lopen van de plaats waar Athrwys zijn basis had.

De Welshe traditie

Verdere ondersteuning voor de plaatsing van Arthur in Athrwys’ grondgebied komt uit de Welshe traditie. Hier vinden we een aantal verwijzingen naar Arthurs basis van operaties op een plaats genaamd Gelliwig in een regio genaamd Kerniw.

Kerniw wordt meestal geïdentificeerd met Cornwall, waarbij Gelliwig wordt geïdentificeerd als Callington, ook overgeleverd als Callywith. Er was echter een regio in Zuidoost-Wales genaamd Cernyw (vandaag bewaard in het bos met de naam Coedkernew). Binnen deze regio bevindt zich een locatie die in verschillende middeleeuwse documenten wordt vermeld als ‘Gelliwig’ en varianten daarvan.

Gelliwig verschijnt als Arthurs basis in een Wels verhaal dat bekendstaat als Culhwch and Olwen. Hierachter jaagt Arthur op een everzwijn genaamd Twrch Trwyth. Nadat dit everzwijn door een groot deel van Zuid-Wales heeft huisgehouden, verklaart Arthur dat hij het dier Kerniw niet zal laten bereiken. Direct na deze verklaring drijft Arthur het everzwijn Wales uit en het Kanaal van Bristol in.

Als het Kerniw dat met Arthur in verband werd gebracht Cornwall was, zou dit illogisch zijn, want dan zou Arthur het everzwijn er eigenlijk juist dichter naartoe drijven. Arthurs uitspraak en zijn daaropvolgende handelingen zijn daarentegen logisch als het Kerniw waarmee hij zich bezighield de historische regio Cernyw in Zuidoost-Wales was.

Caradoc de hoofdouderling

De Welshe Triaden leveren eveneens enige ondersteuning voor deze conclusie. Deze bevatten de volgende informatie over Arthurs koninklijke hof in Gelliwig in Kerniw:

„Arthur, de opperste heer in Gelliwig in Kerniw, en bisschop Bedwini, de opperste bisschop, en Caradoc Freichfras, de hoofdouderling.”

Volgens dit citaat was een figuur genaamd Caradoc Freichfras de ‘hoofdouderling’ aan het koninklijke hof van Gelliwig. Er is geen bekende verbinding tussen deze Caradoc en Cornwall, maar er zijn veel verbanden tussen hem en Wales.

Bedwini de bisschop

Het is ook opvallend dat de opperste bisschop van Gelliwig Bedwini heet. Niets is over hem bekend behalve zijn functie als een van Arthurs bisschoppen. In Gwent in Zuidoost-Wales is echter een kuststrook die Bedwin Sands heet. Dit zou heel goed de naam van deze bisschop kunnen bewaren, wat het idee ondersteunt dat het Kerniw en Gelliwig uit de Arthuriaanse Welshe traditie in Zuidoost-Wales lag, niet in Cornwall.

Historia Regum Britanniae

Nog een stuk ondersteuning komt uit de Historia Regum Britanniae, die omstreeks 1137 werd geschreven door Geoffrey van Monmouth. Dit werk is scherp bekritiseerd wegens het ontbreken van historische waarde. Niettemin is het een feit dat Geoffrey talrijke authentieke tradities heeft bewaard, waarvan vele kunnen worden geverifieerd door oudere of onafhankelijke Welshe documenten, of in sommige gevallen zelfs door de archeologie.

Het is daarom vermeldenswaard dat Geoffrey’s Historia Regum Britanniae koning Arthurs hoofdstad expliciet plaatste in Caerleon-upon-Usk. Dit was een Romeinse stad in Zuidoost-Wales, het grondgebied van Athrwys.

De naam van Athrwys

Naast het feit dat hij precies op de locatie leefde die in de vroegste bronnen het nauwst met koning Arthur wordt geassocieerd, is ook de naam van Athrwys gebruikt om zijn identiteit als Arthur te ondersteunen.

In de vroegste bron waarin hij verschijnt, het tiende-eeuwse Welshe Harleian MS 3859, verschijnt de naam van deze historische figuur als ‘Atroys’. In het Book of Llandaff, in de twaalfde eeuw in het Latijn geschreven, verschijnt hij als ‘Athruis’.

Bewijs voor een verbastering

Het is evident dat geen van deze vormen identiek is aan ‘Arthur’. Voorstanders van deze theorie wijzen er echter op dat dit geen erg gebruikelijke naam is in middeleeuwse Welshe en Latijnse bronnen, wat erop wijst dat het misschien helemaal geen echte naam is. Veeleer zou het een verbastering van een andere naam kunnen zijn.

Enig bewijs hiervoor zien we bij een andere figuur, Arthwys, zoon van Mar. Hij verschijnt in The Descent of the Men of the North met die spelling, maar in een later bronmateriaal wordt zijn naam gespeld als ‘Athrwys’. Let op de verandering van ‘rth’ naar ‘thr’.

Een ander voorbeeld van dit fenomeen, zij het in omgekeerde richting, is ‘Urddawl’, een epitheton dat in middeleeuwse Welshe teksten voorkomt. Sommige historici menen dat dit een verbastering is van het Welshe woord ‘Uthrawl’.

Bovendien verschijnt de naam van zowel Arthwys, zoon van Mar, als Athrwys, zoon van Meurig, in sommige latere bronnen als ‘Arthrwys’. Deze vorm is eveneens de naam van twee andere personen in bepaalde Welshe genealogieën. Dit bewijs wijst sterk in de richting dat de vormen ‘Athrwys’, ‘Arthwys’ en ‘Arthrwys’ slechts verbasteringen van elkaar zijn. Wat de oorspronkelijke vorm precies was, staat ter discussie.

Opvallend is dat in een handschrift dat bekendstaat als Cardiff MS 3.77, een kopie van een handschrift van ca. 1200, de naam van Athrwys, zoon van Meurig, verschijnt als ‘Art___’. Er is een hiaat op de plaats waar het oorspronkelijke handschrift blijkbaar beschadigd was, maar dit levert niettemin vroeg bewijs dat zijn naam begon met ‘Art’ in plaats van ‘Atr’.

Latijnse invloed

Een suggestie over hoe Athrwys’ naam precies uit ‘Arthur’ kan zijn ontstaan, is dat deze verband kan houden met de Latijnse spelling van Arthurs naam. In een verscheidenheid aan documenten zien we Arthurs naam gespeld op de volgende manieren:

Arturus

Arthurus

Arturis

Het is niet moeilijk voor te stellen dat een van deze vormen verbasterd kan zijn tot ‘Arthrwys’, ‘Athruis’ en de andere varianten. Hoewel het misschien opmerkelijk lijkt te beweren dat de naam van een machtige held voor de Welshers verbasterd kan zijn geraakt in de genealogieën, gebeurde precies hetzelfde met de naam van Magnus Maximus, die eveneens een beroemde held was in de middeleeuwse Welshe traditie.

Ierse invloed

Een andere suggestie is dat zijn verbasterde naam voortkomt uit Ierse invloed. Een vorm van de naam ‘Arthur’ in Ierse bronnen was ‘Artuir’. Het historische bewijs is duidelijk dat er een aanzienlijke Ierse vestiging in Zuid-Wales was. In feite trouwde Athrwys’ tante Marchell met een Ierse koning, Anlach. Hij vestigde zich in Wales en stichtte het koninkrijk Brycheiniog, genoemd naar zijn zoon Brychan. Dit koninkrijk grensde aan Athrwys’ eigen grondgebied.

Het zou daarom niet verrassend zijn als sommige genealogische optekeningen door de schriftgeleerden van deze koningen deze Ierse vorm, ‘Artuir’, gebruikten in plaats van ‘Arthur’. Uit deze vorm zou de eenvoudige verbastering van de ‘r’ in een ‘s’ ‘Artuis’ opleveren.

We weten dat dit een veelvoorkomende verbastering was in middeleeuwse handschriften. Sterker nog, de ‘s’ aan het einde van de naam ‘Atroys’ in het Harleian MS 3859 ziet er bijna identiek uit als veel van de ‘r’s elders op dezelfde pagina van dat handschrift.

Uit de vorm ‘Artuis’ zou de verandering van ‘Art’ in ‘Atr’ (die, nogmaals, een geattesteerde verbastering is, niet alleen in het algemeen maar ook specifiek bij de naam van Arthwys, zoon van Mar) ‘Atruis’ opleveren. Dit is slechts een andere spelling van de geattesteerde vorm van Athrwys’ naam (bijv. ‘Atroys’ en ‘Athruis’).

Bretoense invloed

Een derde mogelijkheid die is voorgesteld, is dat Bretoense invloed verantwoordelijk is. Op het Archivolt van Modena vinden we een verwijzing naar koning Arthur die dateert uit de twaalfde eeuw. Daar wordt zijn naam gespeld als ‘Artus’. Dit wordt algemeen opgevat als een Bretoense vorm van Arthurs naam.

We weten dat er gedurende de hele vroege middeleeuwen uitgebreid contact was tussen de Bretons van Bretagne en de Britten van Zuidoost-Wales. Het zou daarom niet verrassend zijn als Bretoense invloed ertoe leidde dat Arthurs naam in sommige optekeningen van hofschrijvers werd genoteerd als ‘Artus’, wellicht schrijvers die zelf Bretons waren.

Uit de vorm ‘Artus’ zou het binnendringen van een ‘i’ slechts een kleine verbastering zijn. Uit de vorm ‘Artuis’ moeten we opnieuw de geattesteerde omzetting van ‘Art’ in ‘Atr’ veronderstellen.

Verbasterd tot een bestaande naam

Eén laatste mogelijkheid is dat ‘Athrwys’ en zijn varianten (‘Arthwys’ en ‘Arthrwys’) in werkelijkheid een echte naam zijn. Wat de oorspronkelijke vorm ook was, de vergelijking van de drie voornaamste geattesteerde versies toont aan dat deze ten minste redelijk moet hebben geleken op een of meer van de vormen van Arthurs naam, zoals ‘Artus’, ‘Arturus’ of ‘Arturis’.

Het voorbeeld van Magnus Maximus van eerder is hier zeer relevant. Oorspronkelijk wordt zijn naam correct weergegeven als ‘Maxim’ (de Latijnse uitgang wordt simpelweg weggelaten). Later echter, nog steeds in vrij vroege Welshe traditie, verschijnt hij als ‘Maxen’. Dit is de Welshe vorm van de Latijnse naam ‘Maxentius’, niet ‘Maximus’. Opvallend is dat deze verbastering bleef hangen in de meeste bronnen die over hem spraken, en zelfs versterkt werd als ‘Macsen’.

Ondanks het feit dat Magnus Maximus een beroemde en belangrijke figuur was voor de middeleeuwse Welshers, schreven zij zijn naam verkeerd, waarbij zij een naam gebruikten die erop leek maar toch anders was. Er is dus geen enkele reden waarom dit niet ook met Arthur gebeurd zou kunnen zijn.

Bewijs uit de chronologie van Athrwys

Tot nu toe hebben we gezien dat Athrwys, zoon van Meurig, in hetzelfde gebied leefde waar het meeste vroege bewijs koning Arthur plaatst. We hebben ook gezien dat de naam van deze historische figuur oorspronkelijk zeer wel ‘Arthur’ geweest kan zijn. Dit alles is echter irrelevant als hij niet daadwerkelijk leefde in de tijd waarin Arthur verondersteld werd te leven.

Het Leven van Sint-Cadoc

Gelukkig is er veel bewijsmateriaal over deze dynastie. Een vroeg stuk bewijs komt uit het Leven van Sint-Cadoc, dat eerder is genoemd. Dit levert enige nuttige genealogische informatie op. Volgens dit document was Cadoc zelf de betbetachterkleinzoon van Tewdrig.

Zoals we eerder zagen, was Tewdrig de grootvader van Athrwys. Maar zou dit zomaar een andere Tewdrig kunnen zijn? Nee, het document zegt expliciet dat deze Tewdrig in Gwent tot martelaar werd gemaakt en verbindt zijn martelaarschap met de plaats genaamd Merthyr Tewdrig. In het Book of Llandaff wordt dezelfde informatie gegeven over Tewdrig, de grootvader van Athrwys.

Bovendien komt de genealogie van Tewdrig in het Leven van Sint-Cadoc overeen met die van Tewdrig, de grootvader van Athrwys, in andere bronnen, zoals het Jesus College MS 20. Er kan daarom geen twijfel bestaan dat het Leven van Sint-Cadoc over dezelfde Tewdrig gaat.

Gezien dit feit is de plaatsing van Athrwys twee generaties vóór Cadoc zeer significant. Cadoc zelf werd geboren in het begin van de zesde eeuw. Dit zou Athrwys dus beslist actief plaatsen gedurende de eerste helft van de zesde eeuw, net als koning Arthur.

Het Book of Llandaff

Meer bewijs voor deze chronologie komt uit het Book of Llandaff. Dit werd geschreven in het begin van de twaalfde eeuw. Het bevat talrijke optekeningen van landgiften van de koningen van Zuidoost-Wales aan de kerk. Op deze landgiften volgt een lijst van getuigen, zowel geestelijken als leken.

Een van deze landgiften wordt opgetekend als gegeven door Athrwys, zoon van Meurig, hier beschreven als de koning van Gwent (dit weerlegt het idee dat Athrwys nooit koning is geweest). Deze schenking van land wordt getuigd door verschillende abten, die elders alle worden vermeld als discipelen van bisschop Dubricius.

De meeste moderne autoriteiten zijn het erover eens dat Dubricius geboren werd in de tweede helft van de vijfde eeuw en stierf in de eerste helft van de zesde eeuw. Zijn discipelen zouden dus logischerwijs actief zijn geweest in het begin en het midden van de zesde eeuw.

Het feit dat Athrwys’ landgift als koning van Gwent door deze discipelen van Dubricius werd getuigd, toont dus aan dat hij minstens al in het midden van de zesde eeuw als koning actief moet zijn geweest. De gerespecteerde geleerde Peter Bartrum erkent dit punt in A Welsh Classical Dictionary.

Bisschop Oudoceus

De bisschop die het vaakst optreedt als getuige van de giften van Athrwys’ vader Meurig en zijn zoon Morgan is Oudoceus. Hij wordt gepresenteerd als de onmiddellijke opvolger van een bisschop genaamd Teilo, die zelf de onmiddellijke opvolger van Dubricius was.

Gezien de data van Dubricius die we eerder bespraken, wijst dit er duidelijk op dat Oudoceus actief was in het midden en het einde van de zesde eeuw. Dit wordt bevestigd door twee gegevens uit een ander twaalfde-eeuws document, genaamd het Leven van Sint-Oudoceus.

Het eerste gegeven is dat Oudoceus Teilo opvolgde aan het einde van de Gele Pest, die andere bronnen in het midden van de zesde eeuw plaatsen. Het tweede is dat Oudoceus de zoon was van een koning van Bretagne genaamd Budic. Bartrum plaatst Budics geboorte rond 500. Dit zou erop wijzen dat Oudoceus vermoedelijk ten laatste omstreeks 540 geboren werd.

Oudoceus’ loopbaan zou zich dus uitstrekken van het midden van de zesde eeuw tot het begin van de zevende eeuw, maar niet later. Athrwys was koning nabij het begin van zijn loopbaan, aangezien Oudoceus bisschop bleef tot aan de regering van Athrwys’ kleinzoon. Dit bewijs plaatst Athrwys duidelijk in de zesde eeuw.

In lijn hiermee dateert de Oxford Dictionary of Saints: Fifth Edition het begin van Oudoceus’ ambtstermijn als bisschop op 570, wat zeer redelijk lijkt.

De oorkonden van Llancarfan

De oorkonden van Llancarfan zijn een verzameling landgiften die bij het Leven van Sint-Cadoc zijn gevoegd. Hier vinden we een verwijzing naar een man genaamd Euan Buur. Hij wordt beschreven als iemand die twee zonen van zijn zuster doodde. De zonen worden genoemd als Aidnerth en Atgan. Het verhaal vervolgt met de mededeling dat Euan wegens zijn misdaden gedwongen was zich tot Cadoc te wenden, samen met verschillende koningen.

De betrokkenheid van koningen bij deze gebeurtenis toont duidelijk het belang van de twee slachtoffers aan. De enige figuur die uit de bronnen bekend is met een naam als Aidnerth en die in dat gebied actief was, is Idnerth, de broer van Athrwys.

Gezien de grote waarschijnlijkheid dat de Aidnerth uit deze optekening kan worden geïdentificeerd als Idnerth, is het significant vast te stellen dat Cadoc rond 580 al dood was. Dit plaatst Idnerth, samen met zijn oudere broer Athrwys, duidelijk in de zesde eeuw.

Bewijs uit de familie van Athrwys

Verdere ondersteuning voor deze theorie is te vinden bij de familieleden van Athrwys. Voorstanders van deze theorie hebben betoogd dat veel familieleden van koning Arthur in de legenden kunnen worden geïdentificeerd met figuren die voorkomen in bronnen over de dynastie van Athrwys.

De kinderen van koning Arthur

In de Arthuriaanse legenden wordt hij afgeschilderd als hebbende verschillende kinderen. In de Welshe tradit heet een van hen Gwydre. Zou worden verteld dat hij tijdens een van Arthurs avonturen gedood werd. Meer is over hem niet bekend.

Interessant is dat in het Book of Llandaff een landgift wordt ingeleid met de mededeling dat Morgan kwam met zijn erfgenaam Gurhytyr om het land aan te bieden voor de ziel van genoemde erfgenaam en voor de ziel van zijn vader Meurig.

Er is een argument aan te voeren dat deze Gurhytyr eigenlijk al dood was en dat Morgan slechts figuurlijk met hem ‘kwam’. Hij komt niet voor in de getuigenlijst die op de beschrijving van deze landgift volgt, en hij verschijnt nergens anders. Bovendien suggereert de mededeling dat Morgan dit land aanbood voor Gurhytyrs ziel ook dat hij dood was, aangezien hetzelfde wordt gezegd over de ziel van Meurig, die op dat moment zeker dood was.

Een andere figuur die met dezelfde naam wordt overgeleverd, in zijn geval gespeld als ‘Gurhydyr’, verschijnt in een ander document met de spelling ‘Gwydr’. Dit is vrijwel identiek aan de naam van Arthurs zoon, Gwydre.

De ‘erfgenaam’ van Morgan genaamd Gurhytyr, die op het moment zelf blijkbaar al dood was, zou dus zeer wel dezelfde kunnen zijn als Arthurs legendarische zoon Gwydre. In elk geval toont het Book of Llandaff dat deze naam in precies deze tijd werd gebruikt door de familie van Athrwys.

In de veertiende-eeuwse Le Petit Bruit worden twee van Arthurs zonen Morgan en Adeluf genoemd. Deze corresponderen duidelijk met Athrwys’ zonen Morgan en Ithel.

De ooms van koning Arthur

In Culhwch and Olwen, een Wels verhaal van omstreeks 1100, krijgt Arthur een maternale oom genaamd Gwrfoddw Hen (‘Hen’ betekent ‘de Oude’). De overige familieleden van Gwrfoddw worden niet gespecificeerd.

Voor zover bekend is de enige andere verwijzing naar een figuur genaamd Gwrfoddw in de middeleeuwse Welshe literatuur die in het Book of Llandaff, waar hij verschijnt als een koning van Ergyng. Zijn afkomst wordt helaas niet gegeven. Zijn plaats in de oorkonden maakt het echter aannemelijk dat hij de zoon was van Gwrgan Fawr, aangezien hij vlak na deze lijkt te komen. Dat zou deze Gwrfoddw een maternale oom van Athrwys maken, net zoals Gwrfoddw Hen de maternale oom van Arthur was.

Een andere mogelijke oom van Arthur is Iaen. Hij wordt in Culhwch and Olwen genoemd in de context van verschillende van zijn kinderen, van wie gezegd wordt dat ze verwant zijn aan Arthur van ‘zijn’ of ‘hun’ vaders kant. De juiste lezing van de tekst is omstreden.

Als de juiste lezing ‘hun’ vaders kant is, zou dit betekenen dat Iaen een verwant van Arthur was, oud genoeg om volwassen kinderen in Arthurs dienst te hebben.

Zoals we eerder zagen, presenteert het Leven van Sint-Cadoc Idnerth als stervende door toedoen van zijn oom Euan Buur. De naam ‘Euan’ verschijnt in verschillende bronnen als ‘Ieuan’. De naam ‘Iaen’ daarentegen komt in geen enkele andere bron voor en lijkt een verbastering te zijn. Zeer wel is het een verbastering van ‘Ieuan’, de naam van Athrwys’ oom.

De voorouders van koning Arthur

Koning Arthurs voorouders, zijn onmiddellijke voorgangers, spelen een belangrijke rol in de Arthuriaanse legenden. Zijn vader, de vorige koning in de legende, is Uther Pendragon. Vóór hem was er Aurelius Ambrosius, de oudere broer van Uther. Hoe ondersteunen deze figuren de identificatie van Athrwys met koning Arthur?

Uther Pendragon

Allereerst moet worden opgemerkt dat ‘Pendragon’ algemeen wordt erkend als een titel. Het is afkomstig van twee Welshe woorden die samen ‘opperkrijger’ of ‘opperleider’ betekenen. Er is echter ook enig bewijs dat ‘Uther’ eveneens een titel is. Het Oudwelshe woord ‘uthr’ betekende immers ‘schrikwekkend’. Dit functioneert zeer goed als titel in combinatie met ‘opperkrijger’.

Deze theorie stelt daarom dat ‘Uther Pendragon’ in werkelijkheid een erfelijke titel was die werd gebruikt door Athrwys’ vader en zijn grootvader. Interessant is dat Athrwys’ grootvader Tewdrig opvallende overeenkomsten vertoont met de legendarische Uther Pendragon.

Zo werd verteld dat Uther oorlog voerde tegen de Ieren in Zuidwest-Wales en hen uit die regio verdreef. Sommige geleerden hebben hetzelfde voorgesteld omtrent Tewdrig, gebruikmakend van bronnen die onafhankelijk zijn van de Arthuriaanse legenden.

Bovendien is het verhaal van Tewdrigs dood vrijwel identiek aan dat van Uthers dood. In beide gevallen treedt de koning af uit het koningschap en laat hij zijn zoon, of schoonzoon, het koninkrijk besturen. Omdat de nieuwe koning moeite heeft in de strijd tegen de Saksen, keert de bejaarde koning terug uit zijn rust voor een laatste veldslag. In beide gevallen zijn de Britten overwinnaar, maar verslechtert de toestand van de bejaarde koning na de slag. In een karretje vervoerd, sterft hij kort daarna bij een bron of wel.

Gezien het nauwe verband tussen deze twee verhalen, evenals het bewijs uit het eerdere deel van Tewdrigs loopbaan, betogen voorstanders van deze theorie dat Tewdrig de historische Uther Pendragon was.

Ambrosius Aurelianus

Uther was de opvolger en veronderstelde jongere broer van Aurelius Ambrosius. Historisch weten we dat Aurelius Ambrosius (in werkelijkheid Ambrosius Aurelianus, zoals blijkt uit het meer eigentijdse De Excidio) geen broer had die naast hem streed, aangezien de zesde-eeuwse schrijver Gildas Ambrosius expliciet beschrijft als alleen staand in die roerige periode, en als de laatste der Romeinen.

Op deze basis betogen voorstanders van deze theorie dat Ambrosius in werkelijkheid de vader was van Uther, niet zijn oudere broer. Dit zou betekenen dat Ambrosius geïdentificeerd moet worden als Teithfallt, de vader van Tewdrig.

Vergeleken met Tewdrig weten we relatief weinig over Teithfallt. Er is echter een laat document dat beschrijft dat hij opdracht gaf de kerken te herbouwen nadat Wales in zijn tijd door de Saksen was aangevallen, wat precies is wat de Arthuriaanse legenden beschrijven omtrent Ambrosius.

Bovendien verschijnt Teithfallt in een document dat bekendstaat als de Descent of the Men of the North, waarin hij wordt beschreven als de prins van Cerniw, precies het grondgebied waarmee Arthur in de legenden wordt geassocieerd.

Bezwaren tegen deze theorie

Er zijn twee hoofdbezwaren tegen deze theorie. Het ene betreft de chronologie van Athrwys, het andere zijn naam. Tegen het merendeel van de overige bewijsstukken die door voorstanders van deze theorie worden aangevoerd, zijn geen noemenswaardige bezwaren gemaakt.

Leefde Athrwys werkelijk in de zesde eeuw?

Het merendeel van hen die deze theorie bestrijden, houdt vol dat Athrwys een figuur uit de zevende eeuw was, niet uit de zesde. De bewijsstukken die hierboven in het voordeel van een zesde-eeuwse datering zijn besproken, worden afgedaan als loutere fouten in de bronnen. Zij worden verworpen ten gunste van twee voornaamste bewijsstukken.

De dood van Ffernfael, zoon van Ithel

Het meest gebruikte bewijsstuk komt uit de Annales Cambriae, een tiende-eeuwse kroniek. De invoer voor het jaar 775 vermeldt de dood van een zekere Ffernfael, zoon van Ithel. Toevallig had Athrwys een kleinzoon genaamd Ithel, die op zijn beurt een zoon had genaamd Ffernfael.

Vanzelfsprekend zijn deze twee Ffernfaels met elkaar geïdentificeerd. Als Athrwys’ betkleinzoon in 775 stierf, dan moet Athrwys zelf een figuur uit de jaren 600 zijn geweest, niet uit de jaren 500. Dit lijkt de mogelijkheid dat hij geïdentificeerd kan worden als koning Arthur te ontkrachten.

Patrick Sims-Williams echter, een van de vooraanstaande geleerden op dit gebied van dit moment, wees erop dat deze identificatie allesbehalve zeker is. Zowel ‘Ithel’ als ‘Ffernfael’ waren veelvoorkomende namen in deze dynastie.

Sterker nog, het Harleian MS 3859 tekent het bestaan op van een latere Ithel, drie generaties na Athrwys’ kleinzoon van die naam. Er is geen enkele reden waarom de Ffernfael die in de Annales Cambriae als zoon van Ithel verschijnt, geen zoon geweest kan zijn van deze latere Ithel in plaats van Athrwys’ kleinzoon Ithel.

Dit zou het bewijs uit de Annales Cambriae accommoderen zonder dat al het bewijs voor een zesde-eeuwse datering van Athrwys als fouten in de bronnen zou moeten worden afgedaan.

Ithels tijdgenoot Telpaldus

Het tweede voornaamste bewijsstuk dat wordt aangevoerd ten gunste van een zevende-eeuwse datering van Athrwys komt uit het Book of Llandaff. Een van de landgiften wordt ingeleid met een korte vertelling die uitlegt dat de grensstreek van Wales in de tijd van de koningen Ithel en Telpaldus van Brittannië te lijden had onder aanvallen van de Saksen.

De Ithel van deze passage is expliciet Ithel, de kleinzoon van Athrwys. Daarom is de identiteit van Telpaldus zeer belangrijk. Voorstanders van de late chronologie identificeren Telpaldus met Aethelbald van Mercia. Deze was actief in het midden van de achtste eeuw. De naam ‘Telpaldus’ wordt beschouwd als een lichte verbastering van zijn naam, waarbij het eerste deel ontbreekt.

Aethelbald van Mercia is echter niet de enige mogelijke kandidaat voor Telpaldus. Toevallig is er bewijs dat de naam ‘Aethelbald’ verwisseld kon worden met de naam ‘Aethelwald’. Dit zou vooral gemakkelijk gaan in middeleeuwse Welshe documenten, waar ‘b’ soms als ‘u’ werd geschreven (bijvoorbeeld de naam van Gwrfoddw wordt soms geschreven als Gwrbothu en soms als Gwruodu).

In de eeuw vóór Aethelbald van Mercia leefde Aethelwald van Deira. Hij was een van de machtigste koningen van zijn tijd en was een bondgenoot van de Welshers. Bovendien bevat de Annales Cambriae een verwijzing naar Saksische aanvallen op de grensstreek van Zuidoost-Wales rond de tijd dat Aethelwald koning werd.

Daarnaast getuigen de Historia Brittonum en andere bronnen van een alliantie van Britse koningen in deze tijd. Het Book of Llandaff verwijst naar het feit dat zo’n alliantie plaatsvond na de aanvallen in de tijd van Ithel en Telpaldus. Dit ondersteunt de identificatie van Telpaldus met Aethelwald van Deira, aangezien er geen geattesteerde alliantie van Britse koningen is in de tijd van Aethelbald van Mercia.

Er is dus een sterk argument aan te voeren dat Ithel, de kleinzoon van Athrwys, een tijdgenoot was van Aethelwald van Deira in de zevende eeuw, en niet van Aethelbald van Mercia in de achtste eeuw.

De veronderstelde oorsprong van de naam van Athrwys

Eerder werd bewijs gepresenteerd dat erop wijst dat de oorspronkelijke vorm van Athrwys’ naam zeer wel een verbastering kan zijn van een van de vormen van Arthurs naam, of althans dat de namen voldoende op elkaar leken zodat de ene voor de andere werd omgewisseld.

Critici van deze theorie betogen echter dat er bewijs is dat Athrwys’ naam oorspronkelijk ‘Antres’ was. Het bewijs hiervoor komt uit de oorkonden van Llancarfan die aan het einde van het Book of Cadoc zijn overgeleverd. Deze tekenen een landgift op die werd getuigd door ‘Mouric en zijn zonen’. Deze Mouric is Meurig, de vader van Athrwys.

Onmiddellijk na het woord ‘zonen’ noemt de tekst ‘Andrus’. In het Oudwelsh zou dit ‘Antres’ zijn. Dit is door veel onderzoekers opgevat als een verwijzing naar Athrwys, waarbij de tekst specificeert wie de bovengenoemde zonen van Mouric (dat wil zeggen Meurig) waren.

Het probleem is dat de tekst het meervoudige woord voor ‘zonen’ gebruikt, niet het enkelvoudige ‘zoon’. Na dit woord wordt echter alleen Andrus genoemd, terwijl de volgende persoon wordt aangeduid als de zoon van iemand anders.

‘Andrus’ kan daarom niet worden opgevat als een van de zonen van Mouric. Hij moet simpelweg de volgende persoon in de lijst zijn. Toevallig noemt de vertelling die aan deze landgift voorafgaat expliciet een zekere ‘Andres, zoon van Morcant’. Het is vrijwel zeker dat de Andrus die als getuige van deze oorkonde wordt genoemd deze Andres is, en niet Athrwys, zoon van Meurig.

Conclusie

Samenvattend stelt deze theorie dat Athrwys, zoon van Meurig, de historische koning Arthur was. Deze theorie concentreert zich op het feit dat Athrwys blijkbaar in dezelfde tijd leefde als Arthur en op dezelfde plaats waar Arthur in de vroegste bronnen voornamelijk gesitueerd wordt. Bovendien is zijn naam, hoewel niet identiek aan ‘Arthur’ in de geattesteerde middeleeuwse bronnen, er voldoende mee verwant om dit toe te schrijven aan verbasteringen in de overlevering.

Deze theorie gebruikt daarnaast ondersteunend bewijs uit de kring rond koning Arthur, beweerende dat deze geïdentificeerd kunnen worden met verschillende historische personen die met Athrwys in verband staan, zoals zijn zonen en zijn ooms.

Bronnen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Sims-Williams, Patrick*, The Book of Llandaf as a Historical Source*, 2019

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Isle of Britain – Fourth Edition, 2016

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Wilson, Alan and Blackett, Baram*, Arthur: King of Glamorgan and Gwent*, 1981

https://www.ncregister.com/blog/king-arthur-in-the-lives-of-the-saints

https://mythbank.com/vita-sancti-euflami-life-of-saint-efflamm/