Adeluf I en II, voorgangers van koning Arthur
Door Caleb Howells
In een obscure maar fascinerende Arthuriaanse bron krijgt koning Arthur twee voorgangers die Adeluf heten. Van deze figuren, Adeluf I en II, wordt algemeen aangenomen dat zij uitsluitend in deze ene bron voorkomen. Wat onthult deze bron over deze personages? En kunnen we hen elders terugvinden?
Wie waren Adeluf I en II?
Adeluf I en II waren twee koningen die aan koning Arthur voorafgingen. Adeluf I was Arthurs grootvader, terwijl Adeluf II Arthurs oom was. Beiden waren koningen die over Brittannië regeerden voordat Arthur werd geboren.
Zij worden genoemd in een bron die de titel Le Petit Bruit draagt. Het werd geschreven in het jaar 1309. De auteur was een man genaamd Rauf de Boun, oftewel Ralph de Bohun. Volgens hem was zijn werk in werkelijkheid een beknote weergave van een veel langer verslag van de geschiedenis van Brittannië. Dat langere verslag is ons buiten Ralphs verkorte versie om verloren gegaan.
Hoewel we daarom niet met zekerheid kunnen zeggen hoe ver de traditie van Adeluf I en II precies teruggaat, lijkt het zeer waarschijnlijk dat zij ten minste tot de dertiende eeuw teruggaat.
Dit werk geeft een overzicht van de geschiedenis van Brittannië dat algemeen als nogal verward geldt, en dat sterk afwijkt van de meeste versies van de Arthurlegenden.
Adeluf I in eerdere legenden
Hier is Adeluf I de grootvader van Arthur. Hij is de zoon van een koning genaamd Edbright van Northumbria, die over heel Engeland regeerde. Adeluf had twee broers, Outrede en Aluf.
De twee kinderen van Adeluf I zijn Adeluf II en Uther, de beroemde vader van koning Arthur. Adeluf I neemt daarmee dezelfde positie in als koning Constantijn meestal in de legenden inneemt. Constantijn heeft doorgaans drie kinderen: Constans, Aurelius Ambrosius en Uther.
Adeluf II in eerdere legenden
Adeluf II lijkt de positie van Aurelius Ambrosius in te nemen. Deze laatste figuur is een legendarische versie van Ambrosius Aurelianus, een historische oorlogsleider die in de vijfde eeuw actief was in Brittannië en die wordt genoemd door de vrijwel eigentijdse schrijver Gildas.
Hoewel het waar is dat Adeluf theoretisch ook in de plaats van Constans (Arthurs oudste oom in de meeste Arthurlegenden) zou kunnen staan in plaats van Ambrosius, is dit niet erg waarschijnlijk.
De belangrijkste reden is dat de regeerperiode van Constans in wezen onbelangrijk was: zij duurde slechts zeer kort en er gebeurde niets noemenswaardigs in. Ambrosius daarentegen wordt gepresenteerd als een machtige koning die tegen de Saksen streed. Niet alleen wordt hij zo in de legende afgeschilderd, historisch gezien is dit ook precies wat hij deed, zoals we weten uit Gildas’ vrijwel eigentijdse De Excidio. Van Constans en Ambrosius is de eerstgenoemde dus duidelijk de meest voor de hand liggende kandidaat om door Le Petit Bruit genegeerd te worden.
De regeerperioden van Adeluf I en II
Omdat Le Petit Bruit een beknote weergave is, bevat het niet veel informatie over de regeerperioden van Adeluf I en II. Sterker nog, over de regeerperioden van deze koningen vertelt het ons helemaal niets noemenswaardigs. Toch kunnen we iets vaststellen wat er mogelijk is gebeurd.
Volgens Le Petit Bruit veroverde Edbright, de vader van Adeluf I, heel Engeland en bracht het volledig onder zijn heerschappij. Tegen de tijd dat we bij koning Arthur aankomen, vertelt dezelfde bron ons dat hij de Britse Eilanden in hun geheel veroverde.
Of dit nu betekent dat Arthur heel Engeland opnieuw moest veroveren of niet, wordt niet volledig uitgelegd. Het kan zijn dat Le Petit Bruit suggereert dat de door Edbright gestichte dynastie tegen de tijd dat Arthur aan zijn bewind begon een deel van haar grondgebied had verloren.
Zo ja, dan moet dit ergens binnen de regeerperioden van Adeluf I, Adeluf II of Uther zijn gebeurd.
Bestonden Adeluf I en II werkelijk?
Op het eerste gezicht lijkt het vrij zeker dat Adeluf I en Adeluf II slechts late, fictieve toevoegingen aan de Arthurtraditie zijn. Het lijkt er zelfs op dat de schrijver van het oorspronkelijke verslag waarvan Le Petit Bruit een beknote weergave is, deze figuren simpelweg heeft verzonnen door Engels klinkende namen op reeds bestaande figuren uit de Arthurlegenden te plakken.
Naam en bedoeling
Wat de naam ‘Adeluf’ betreft: het is onder geleerden breed aanvaard dat deze rechtstreeks is geïnspireerd op de overgeleverde naam ‘Athelwulf’. Dit was de naam van een vooraanstaande Angelsaksische koning van Wessex uit de negende eeuw.
Bovendien hebben sommige onderzoekers betoogd dat de bron van Ralph de Bohun probeerde om Engelse suprematie in de Arthurlegenden te verwerken, in wezen door van koning Arthur een Engelse koning te maken.
Dit zou niet alleen blijken uit het feit dat twee van zijn voorgangers Adeluf heten, maar ook uit het feit dat Arthurs erfgenaam Adeluf III was, die uitdrukkelijk wordt gepresenteerd als de voorvader van de Engelse koningen.
Het idee dat de schrijver van de bron van Ralph de Bohun werd beïnvloed door de naam van die Angelsaksische koning is een redelijk idee. Dat betekent echter niet dat hij die naam zomaar op figuren uit de Arthurlegenden toepaste zonder enige aandacht voor de authentieke traditie.
Evenzo is het idee dat Ralph of zijn bron de Arthurlegende bewust manipuleerde om Arthur als een Engelse koning voor te stellen, niet de enige mogelijke interpretatie.
De identiteit van koning Arthur in Le Petit Bruit
Dit vraagstuk wordt grotendeels opgehelderd door vast te stellen wie koning Arthur in Le Petit Bruit in werkelijkheid was. Hij wordt beschreven als iemand die het grootste deel van zijn tijd doorbracht in Zuid-Wales met zijn favoriete zoon Morgan, die hem vervolgens in die regio opvolgde.
Op basis van deze beschrijving is het duidelijk dat koning Arthur in dit verslag is gebaseerd op Athrwys ap Meurig, een historische koning van Zuidoost-Wales uit de periode na de Romeinen. Zijn zoon en erfgenaam heette Morgan.
Veel onderzoekers betogen dat Athrwys de historische figuur achter koning Arthur in het algemeen was. Anderen betogen dat hij slechts achter een deel van de legenden zit. In elk geval is duidelijk dat Le Petit Bruit grotendeels op hem en zijn kinderen is gebaseerd.
Hoe dit Adeluf verklaart
Wat Arthurs zoon Adeluf III betreft: deze is klaarblijkelijk voor een groot deel gebaseerd op Ithel, een van de overgeleverde zonen van Athrwys ap Meurig. Op grond van bewijs uit het Book of Llandaff en andere bronnen kunnen we concluderen dat Ithel ap Athrwys rond 595-600 als koning regeerde.
Daarmee was hij een exact tijdgenoot van Athelfrith, een zeer machtige en belangrijke Angelsaksische koning met een vergelijkbare naam. De overige informatie over Adeluf III die Le Petit Bruit verschaft, maakt duidelijk dat Athelfrith een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan het personage Adeluf III.
Het is daarom duidelijk dat Athrwys’ historische zoon Ithel, een Welshe koning, samensmolt met de historische Athelfrith, een Engelse koning. Dit verklaart waarom Arthurs afstammelingen via Adeluf III in Le Petit Bruit als Engelse koningen worden gepresenteerd.
Dit in aanmerking genomen is er geen reden om te concluderen dat Ralphs bron er bewust op uit was om Engelse suprematie in de legende van koning Arthur te verwerken. De link met de Engelse koningen lijkt het gevolg te zijn geweest van een reëel geval van persoonsverwisseling.
Ook is duidelijk dat ‘Adeluf’ door Ralphs bron werd gebruikt als een losse benadering van andere namen, zoals ‘Athelfrith’.
Met dit alles in gedachten is er geen reden om Adeluf I en II noodzakelijkerwijs te interpreteren als fictieve koningen die bedoeld waren om koning Arthur een Engelse afkomst te geven. Het zou immers best zo kunnen zijn dat deze naam simpelweg werd gebruikt als een los equivalent voor andere namen, namen die helemaal niet Engels waren (zoals het Welshe ‘Ithel’).
De voorgangers van Athrwys
Naast deze informatie is het ook belangrijk om voor ogen te houden dat de Arthur van Le Petit Bruit, zoals we hebben gezien, grotendeels of geheel is gebaseerd op de historische Athrwys ap Meurig. In dat geval: zouden Athrwys’ historische voorgangers iets te maken kunnen hebben gehad met de legendarische Adeluf I en Adeluf II?
Vóór Meurig en Tewdrig
Historisch gezien was de voorganger van Athrwys Meurig. Meurig leefde echter door tot niet lang voor de dood van Athrwys zelf, zodat hij bezwaarlijk de rol van voorganger van koning Arthur kan hebben vervuld.
Het is redelijker om Uther, de legendarische vader en voorganger van Arthur, in verband te brengen met Tewdrig, de grootvader van Athrwys. Dit is de identificatie die wordt aangehangen door hen die betogen dat Athrwys de historische figuur achter de legenden van Arthur in het algemeen was.
Het verslag van Geoffrey van Monmouth over Uthers loopbaan vertoont inderdaad enkele opvallende overeenkomsten met de bronnen over Tewdrigs loopbaan. Zo zijn hun sterfverhalen vrijwel identiek. Dit zou betekenen dat Uthers voorgangers, Adeluf I en II, wellicht zijn gebaseerd op figuren van vóór Tewdrig.
Teithfallt en Tathal
Tewdrigs afkomst was goed bekend en is in veel middeleeuwse documenten terug te vinden. Een voorbeeld is het Jesus College MS 20. In de allereerste genealogie die dat document bevat, vinden we de volgende regel:
“tewdric m teidfallt m teidtheryn m thathal.”
Met de spellingen die vaker in moderne bronnen voorkomen, zou dit zijn:
Tewdrig zoon van Teithfallt zoon van Teithrin zoon van Tathal
Met deze stamboom in gedachten: kunnen we Adeluf I en Adeluf II identificeren? Het lijkt erop dat we dat kunnen. Eerst moeten we echter een kwestie ophelderen met betrekking tot Adeluf II en Ambrosius Aurelianus.
Ambrosius Aurelianus, de vader van Uther
Zoals we eerder zagen, neemt Adeluf II, de oudere broer van Uther in Le Petit Bruit, in de meeste andere versies van de Arthurlegenden de plaats in van Aurelius Ambrosius. Het was niet ongewoon dat concurrerende tradities hetzelfde personage verschillende namen gaven. Teilo stond bijvoorbeeld ook bekend als Eliud, terwijl koning Mark van Cornwall ook bekendstond als Conomorus.
‘Adeluf’ is dus blijkbaar een alternatieve naam voor Aurelius Ambrosius, gebruikt door de traditie die in Le Petit Bruit is bewaard. En Aurelius Ambrosius gaat op zijn beurt rechtstreeks terug op de historische Ambrosius Aurelianus, die door Gildas wordt genoemd in het vrijwel eigentijdse De Excidio.
De overeenstemming tussen Arthurs zoon Morgan en Athrwys’ zoon Morgan, evenals die tussen Adeluf en Ithel, toont aan dat Le Petit Bruit wel degelijk enkele authentieke informatie uit de periode na de Romeinen bewaart. Het is daarom de moeite waard om te onderzoeken wat we weten over de historische Ambrosius Aurelianus.
Gildas, onze vroegste bron voor hem, beschrijft hem uitdrukkelijk als de enige overlevende Romein van zijn tijd, en dat hij ‘alleen’ was. Er is dus geen ruimte voor een broer die als krijger naast hem streed en hem opvolgde, zoals Uther in de legenden deed.
Toch vertelt Gildas ons wel dat Ambrosius afstammelingen had die in zijn tijd nog vooraanstaand waren. We kunnen Ambrosius daarom aannemelijk opvatten als de vader van Uther, in plaats van diens oudere broer.
Teithfallt als Adeluf II
Met al bovengenoemde informatie in gedachten zou Adeluf II identificeerbaar moeten zijn als de vader, niet de oudere broer, van Athrwys’ grootvader Tewdrig. Wordt dit verwachte resultaat, gebaseerd op de beweringen in Le Petit Bruit, door de historische feiten ondersteund?
Zoals we zagen, wordt de vader van Tewdrig opgetekend als een figuur genaamd Teithfallt. Zijn naam verschijnt ook als ‘Teidfallt’, ‘Teithfall’, ‘Teudfall’ en andere variaties. Zou ‘Adeluf’ een losse benadering van deze naam geweest kunnen zijn?
Dit lijkt een redelijke suggestie. Het enige wezenlijke obstakel voor het gelijkstellen van de twee namen is de ‘T’ aan het begin van Teithfallts naam. Er zijn echter vele voorbeelden van beginmedeklinkers die in middeleeuwse bronnen uit namen verdwijnen.
Zo verschijnt een figuur genaamd Gogfran vaak als ‘Ogfran’. De historische Mandubracius uit de eerste eeuw v.Chr. verschijnt in de Welshe traditie eveneens met verlies van de beginmedeklinker.
Als dezezelfde overgeleverde verbastering zich in het geval van Teithfallt voordeed, zou dat ‘Eithfallt’, ‘Eithfall’ of ‘Eudfall’ opleveren, afhankelijk van welke spelling van zijn naam we hanteren.
Dit had beslist als dicht genoeg bij ‘Adeluf’ kunnen worden beschouwd om die naam als benadering ervan te gebruiken, net zoals in het geval van ‘Ithel’ (voorheen gespeld ‘Iudhael’) en ‘Athelfrith’.
Ondersteunend bewijs vanuit Ambrosius
Denk eraan dat Adeluf II, als de veronderstelde oudere broer van Uther, klaarblijkelijk een alternatieve naam is voor Ambrosius Aurelianus. Indien dat zo is, zou de identificatie van de legendarische Adeluf II met Teithfallt logischerwijs worden versterkt als er ook bewijs bestaat om Teithfallt rechtstreeks als Ambrosius te identificeren.
En toevallig bestaat dat bewijs. Hoewel er niet veel bronnen over Teithfallt bewaard zijn gebleven, strookt het weinige dat we hebben goed met wat de bronnen over Ambrosius zeggen. Zo beweert Geoffrey van Monmouth bijvoorbeeld dat Ambrosius tegen het einde van zijn leven bedlegerig werd. Teithfallt verschijnt daarentegen in één document met de titel ‘de Lamme’.
Bovendien wordt Teithfallt in datzelfde document ‘Hawystl’ genoemd, de Welshe vorm van ‘Augustulus’. Dit is het verkleinwoord van Augustus, de titel van de Romeinse keizers. Dit zou suggereren dat Teithfallt werd gezien als een soort keizer, net zoals de Historia Brittonum Ambrosius ‘de grote koning onder de koningen van Brittannië’ noemt.
Een laat document, bekend als The Genealogy of Iestyn the Son of Gwrgan, tekent de traditie op dat Teithfallt een ‘heroïsche vorst’ was, en stelt dat hij ‘krachtig tegen de Saksen streed en hen overwon’. Dit past uitstekend bij het profiel van Ambrosius.
Nog specifieker beweert datzelfde document dat Teithfallt verantwoordelijk was voor het herstel van de kerken nadat zijn land in zijn tijd door de Saksen was verwoest. Dit is precies wat Geoffrey over Ambrosius schrijft in de Historia Regum Britanniae.
Tathal als Adeluf I
Wat betreft Adeluf I, de vader van Adeluf II in Le Petit Bruit? Volgens de afstamming die de Welshe genealogische bronnen aan Teithfallt geven, was hij de zoon van Teithrin, de zoon van Tathal. De naam ‘Adeluf’ laat zich het gemakkelijkst verklaren als een verbastering van ‘Tathal’ in plaats van ‘Teithrin’.
Zoals we al hebben gezien, is het verlies van een beginmedeklinker een overgeleverde verbastering. Het resulterende ‘Athal’ lijkt duidelijk genoeg op ‘Adeluf’ om de laatste als een losse benadering van de eerste te kunnen gebruiken.
Teithrin lijkt op zijn beurt gewoon te zijn overgeslagen. Het weglaten van afzonderlijke generaties is bovendien een fenomeen dat ruim gedocumenteerd is in de middeleeuwse manuscripten, dus dit is niet ongebruikelijk.
Samengevat lijkt het erop dat Adeluf I een vervormde versie van Tathal is, terwijl zijn legendarische zoon Adeluf II een vervormde versie is van Tathals kleinzoon Teithfallt.
Outrede, de broer
Steun voor deze conclusie is te vinden in het feit dat Adeluf I naar verluidt een broer had genaamd Outrede. Interessant is dat de middeleeuwse Welshe genealogieën aan Tathal een broer toewijzen genaamd Ednyfed, ook geschreven ‘Eidinet’.
Het ‘Outrede’ van Le Petit Bruit is klaarblijkelijk Ralphs vorm van de overgeleverde Angelsaksische naam ‘Uhtred’, net zoals ‘Adeluf’ zijn vorm is van de naam ‘Athelwulf’. Indien dat zo is, kunnen we ‘Outrede’ aannemelijk opvatten als een losse Engelse benadering van ‘Eidinet’ of ‘Ednyfed’. Het enige wezenlijke verschil is de ‘n’ in plaats van de ‘r’, maar deze letters lijken in geschreven vorm sterk op elkaar en verschillen slechts door een streek van de pen.
De vader van Adeluf I
Hoe kloppend dit alles er ook uitziet, de situatie wordt ingewikkelder wanneer we kijken naar de vader van Adeluf I. Volgens Le Petit Bruit was dit een zekere Edbright, zoon van Edgar. Hoe past dit personage binnen de identificatie van Adeluf I als Tathal, de voorvader van Athrwys?
Er zijn een paar mogelijke verklaringen voor. Het is niet volledig duidelijk welke daarvan juist is. In elk geval is het nuttig om eerst een belangrijke basis vast te leggen. Le Petit Bruit bespreekt de komst van een figuur die het Engel noemt, die wordt beschreven als de veroveraar van Engeland. Hij moet blijkbaar de komst van de Angelsaksen vertegenwoordigen, mogelijk in het bijzonder Hengest.
Engels vele zonen verdelen Engeland onder elkaar, wat door sommige geleerden wordt geïnterpreteerd als een voorstelling van de verschillende Angelsaksische koninkrijken die na de komst van de Angelsaksen ontstonden. Enkele jaren later verschijnt Edbright, zoon van Edgar, en verenigt hij heel Engeland onder zijn heerschappij.
Met deze feiten in gedachten: wie zou hij kunnen zijn, en hoe kunnen we dit rijmen met de identificatie van Adeluf I met Tathal?
Egbert, de vader van Athelwulf
Ogenschijnlijk is de gemakkelijkste conclusie dat Edbright Egbert is. Historisch gezien was hij de vader van koning Athelwulf. Dit was de identificatie die de geleerde Diana Tyson naar voren bracht. Zij betoogde dat Athelwulf de historische figuur was achter zowel Adeluf I als Adeluf III. Zij identificeerde de Edbright van Le Petit Bruit dus met Egbert.
Dit is echter niet zonder ernstige problemen. Zo is het loutere idee dat dezelfde historische figuur twee keer in hetzelfde document voorkomt, in rollen die hem tot zijn eigen voorvader zouden maken, op zichzelf al onwaarschijnlijk en bizar.
Een ander probleem is dat de naam van Edbrights vader niet overeenkomt met de naam van Egberts vader. Eerstgenoemde wordt geschreven als ‘Edgar’, terwijl laatstgenoemde Ealhmund heette. Diana Tyson stelde deze twee figuren zonder aarzeling aan elkaar gelijk, maar behalve de eerste letter vertonen zij geen enkele gelijkenis met elkaar.
Desondanks zijn deze bezwaren niet noodzakelijk onoverkomelijk. In plaats van aan te nemen dat zowel Adeluf I als Adeluf III Athelwulf is, kan op basis van onze identificatie van Adeluf I met Tathal een aannemelijker suggestie worden geformuleerd.
In dat geval kunnen we stellen dat de samensteller van Ralphs bron de naam van Athelwulfs vader gaf aan de vader van Tathal, doordat hij vanwege de vergelijkbare namen de informatie over Athelwulf samenvoegde met die over Tathal.
Wat de grootvader van Adeluf I betreft, die Edgar heet: dit zou verklaard kunnen worden als we de Edbright van Le Petit Bruit opvatten als een samensmelting van Egbert en Athelred, de historische zoon van koning Edgar van Engeland. Dit lijkt echter niet erg aannemelijk, want er is geen duidelijke basis voor zo’n samensmelting.
Een probleem waarvoor niet eens een onwaarschijnlijke verklaring voorhanden lijkt, is het feit dat Edbright wordt beschreven als afkomstig uit het koninkrijk Northumbria, wat helemaal niet past bij de historische Egbert.
Hoewel het dus niet onmogelijk is dat de Edbright van Le Petit Bruit Egbert, de vader van Athelwulf, moet voorstellen, is het anderzijds ook allerminst waarschijnlijk.
Edibrith van Bernicia
Een andere mogelijkheid is dat de vader van Adeluf I moet worden geïdentificeerd als Edibrith van Bernicia. Hij komt voor in de genealogische opgave van de koningen van Bernicia in de Historia Brittonum. Daar wordt hij drie generaties vóór Ida geplaatst, de eerste koning van Bernicia.
Ida begon zijn bewind in 547. Als we aannemen dat hij ongeveer veertig jaar oud was toen hij koning werd, en we een gemiddelde aanhouden van vijfentwintig jaar per generatie, zou de geboorte van zijn voorvader Edibrith rond 432 moeten worden geplaatst. Dit zou goed aansluiten bij het feit dat hij een van de eerste Angelsaksische koningen was na de verovering onder ‘Engel’ (dat wil zeggen Hengest) in de vijfde eeuw.
Bovendien komt de naam van zijn vader veel dichter bij ‘Edgar’ dan die van de vader van koning Egbert van Engeland. De Historia Brittonum tekent op dat zijn vader Ingwi heette. Hoewel dat nog steeds niet uitzonderlijk dicht bij ‘Edgar’ ligt, is het veel dichter bij dan ‘Ealhmund’ (we kunnen ook wijzen op de slot-‘r’ in de alternatieve spelling ‘Cadwr’ voor ‘Cadwy’).
Zelfs de naam van deze figuur, ‘Edibrith’, ligt veel dichter bij het ‘Edbright’ van Le Petit Bruit dan ‘Egbert’ doet. Bovendien strookt Edibriths verbintenis met Bernicia met de verbintenis tussen Edbright en Northumbria in Le Petit Bruit.
Niettemin wordt deze identificatie ernstig verzwakt door het feit dat Edibrith een zeer onbeduidende figuur was. Er is geen bewijs dat hij een machtige koning was die op enige wijze heel Engeland onder zijn heerschappij verenigde. Er is helemaal niets over hem bekend, en er is evenmin reden om aan te nemen dat hij bijzonder opmerkenswaardig, belangrijk of machtig was.
Andragathius
Een ogenschijnlijk onwaarschijnlijke maar interessante mogelijkheid is dat de vader van Adeluf I in Le Petit Bruit simpelweg de historische vader van Tathal is. De bewaard gebleven middeleeuwse genealogieën maken hem tot zoon van een figuur genaamd Anthun. Deze komt in andere bronnen voor als de zoon van Magnus Maximus.
Dit zou Anthun in de tweede helft van de vierde eeuw plaatsen. Interessant is dat hij wordt beschreven als koning van Griekenland. Aangezien Maximus niet uit Griekenland afkomstig was, maar zich historisch bezighield met een veroveringstocht die bijna tot dat land reikte, heeft het feit dat zijn zoon Anthun als koning van Griekenland werd herinnerd vrijwel zeker te maken met die historische verovering.
Om deze reden zijn er verschillende onderzoekers die menen dat de Anthun van de genealogieën geïdentificeerd moet worden met Andragathius, de bevelhebber van de cavalerie van Maximus’ leger. Dit wordt sterk ondersteund door het feit dat Andragathius een Gotische naam had en dat ten minste drie van de eerste vier afstammelingen van Anthun Germaanse namen droegen (Teithrin, mogelijk van Theodhere; Teithfallt, van Theodbald; en Tewdrig, van Theodoric).
Een reeks Germaanse namen binnen wat ogenschijnlijk een Brythonische genealogische lijst is, is opmerkelijk en wellicht zonder weerga in de middeleeuwse bronnen. Dit levert dus krachtige steun voor de conclusie dat Anthun, de voorvader van deze mannen met Germaanse namen, inderdaad geïdentificeerd moet worden met Andragathius de Goot.
Andragathius als Edbright
Het lijkt erop dat de naam van Andragathius in de genealogieën tot ‘Anthun’ evolueerde doordat alleen het eerste deel van zijn naam, ‘Andr’, bewaard bleef en vandaaruit een vertrouwdere vorm aannam. Dit betekent echter niet dat zijn naam zich in elke traditie die rond hem ontstond op die manier ontwikkelde.
Een andere manier waarop zijn naam zich had kunnen ontwikkelen, zou iets hebben opgeleverd dat sterk op ‘Edbright’ lijkt. Een beginletter ‘A’ die een ‘E’ wordt, is een normale verandering, zoals we zien bij de naam van Ambrosius, die in de Historia Brittonum ‘Embreis’ wordt.
Ook is bekend dat de medeklinkercombinatie ‘ntr’ zich in veel gevallen regelmatig tot ‘tr’ ontwikkelde. Dit kan aannemelijk ook bij Andragathius zijn gebeurd, aangezien de ‘d’ en de ‘t’ vaak werden verwisseld. Door deze twee regelmatige ontwikkelingen te combineren en de Latijnse uitgang weg te laten, krijgen we ‘Edragath’. De slot-‘th’ zou daarbij vermoedelijk ook een ‘t’ worden, zoals we zien bij ‘Tewdrig’ uit ‘Theodoric’.
Dat levert ‘Edragat’ op. Hoewel dit niet identiek is aan ‘Edbright’, lijken de twee namen duidelijk genoeg op elkaar om de laatste heel gemakkelijk als een Engelse benadering van de eerste te kunnen gebruiken.
Het koninkrijk Northumbria
Zoals we eerder zagen, is een van de problemen bij het identificeren van Edbright met de historische Egbert het feit dat Edbright wordt beschreven als afkomstig uit het koninkrijk Northumbria. Kan dit detail worden verklaard als we Edbright met Andragathius identificeren?
Toevallig is er bewijs dat Andragathius in verband werd gebracht met het noorden van Brittannië. Als Anthun regeerden sommige van zijn vermeende afstammelingen in de middeleeuwse genealogieën over delen van noordelijk Brittannië, zoals nabij de grens tussen Engeland en Schotland.
Een voorbeeld is zijn kleinzoon Tudwal, die in de Life of Saint Ninian wordt genoemd als tegenstander van de titelgevende religieuze figuur in Zuid-Schotland.
De verbintenis van Edbright met Northumbria kan daarom aannemelijk worden begrepen als een vervormde, Engelse versie van de schijnbare verbintenis van Andragathius met de grensstreek tussen Schotland en Engeland.
De verovering van Engeland
Wat te denken van de traditie dat Edbright heel Engeland verenigde? Dit past goed bij wat we uit andere tradities over Andragathius weten. Zoals de geleerde Peter Bartrum opmerkte, stond Maximus’ zoon Anthun (klaarblijkelijk identiek aan Andragathius, zoals we hebben gezien) ook bekend onder de naam ‘Dynod’.
Een Latijnse versie hiervan, ‘Dionotus’, wordt in de Historia Regum Britanniae van Geoffrey van Monmouth gebruikt voor een tijdgenoot van Maximus. In dit legendarische verslag maakt Maximus Dionotus tot heerser over heel Brittannië.
Dit zou de bewering van Le Petit Bruit dat Edbright heel Engeland onder zijn heerschappij verenigde, mooi verklaren – opnieuw wordt de traditie vanuit een Engels perspectief weergegeven, maar dat betekent niet dat Ralphs bron bewust verhalen verzon in het belang van Engelse suprematie.
Na de komst van de Saksen
Wat te denken van het feit dat Edbright, de vader van Adeluf I, naar verluidt ten tonele verscheen en Engeland onder zijn heerschappij verenigde nadat Engel was aangekomen, de naamgevende voorvader van de Angelsaksen? Op het eerste gezicht lijkt dit erop te duiden dat Adelufs vader diep in de vijfde eeuw geplaatst moet worden, wat identificatie met Andragathius onmogelijk maakt.
Uit Romeinse bronnen is echter bekend dat de Saksen rond het jaar 360 in groten getale Brittannië binnenvielen. Dit kan aannemelijk worden geïnterpreteerd als de komst van ‘Engel’. Ongeveer een generatie later verscheen Edbright volgens Le Petit Bruit ten tonele, wat uitstekend harmonieert met het verschijnen van Andragathius op het toneel in 383.
Zoon van Edgar
Wat te denken van het feit dat Edbright de zoon van Edgar is? Edgar heeft duidelijk niets te maken met de naam ‘Magnus Maximus’. Aangezien Andragathius volgens de legende van Dionotus door Maximus tot koning van Brittannië werd gemaakt, zou dit hem tot opvolger maken van de legendarische Octavius, wiens naam ook als Eudaf is overgeleverd.
Het lijkt erop dat ‘Edgar’ een losse Engelse benadering van deze naam is. Dit is veel aannemelijker dan de suggestie dat ‘Edgar’ op de een of andere manier een verbastering zou zijn van ‘Ealhmund’, de vader van Egbert, zoals Diana Tyson betoogde.
Conclusie
Concluderend waren Adeluf I en II twee legendarische voorgangers van koning Arthur in Le Petit Bruit. Hoewel zij op het eerste gezicht elke verklaring lijken te tarten, zijn zij gemakkelijker te verklaren wanneer we begrijpen dat de koning Arthur van deze bron in de eerste plaats, zo niet volledig, was gebaseerd op Athrwys ap Meurig van Zuidoost-Wales. Adeluf II, de voorganger van Uther, kan worden geïdentificeerd met Teithfallt, de voorganger van Tewdrig (Athrwys’ grootvader en onmiskenbaar een Uther-achtige figuur).
Adeluf I, de vader van Adeluf II volgens Le Petit Bruit, kan worden geïdentificeerd met Tathal, de grootvader van Teithfallt. Adeluf was naar verluidt de zoon van Edbright, een koning die in Northumbria was gevestigd, de zoon van Edgar, en die geheel Brittannië kwam te regeren. De meest waarschijnlijke identificatie van deze Edbright is Andragathius, vermoedelijk de vader van Tathal, terwijl zijn ‘vader’ Edgar vermoedelijk Eudaf is, de eerdere opperkoning van Brittannië uit de Welshe legende.
Bronnen
Bartrum, Peter*, A Welsh Classical Dictionary*, 1993
Putter, Ad, Arthur’s Children in Le Petit Bruit and the Post-Vulgate Cycle, 2012
Barber, Chris, King Arthur: The Mystery Unravelled, 2016
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Tyson, Diana, Problem people in the Petit Bruit by Rauf de Boun, 1990
