Koning Mark van Cornwall

Koning Mark is een vooraanstaande figuur in de legenden rond koning Arthur. Hij is een schurk die het beroemdst is als de belangrijkste antagonist in het verhaal van de liefde tussen Tristan en Iseult. Hij verschijnt echter ook in andere contexten. Wanneer en waar leefde hij? Wie was zijn familie? Is er enig bewijs dat hij een historisch persoon was? Dit artikel onderzoekt de antwoorden op deze en andere vragen.

Wie was koning Mark van Cornwall?

Koning Mark van Cornwall wordt beschreven als een heerser in Cornwall ten tijde van koning Arthur. Hij was niet noodzakelijk de heerser van heel Cornwall, maar hij heerste in elk geval over een deel van het grondgebied in die streek. Over het algemeen wordt hij afgeschilderd als heerser vanuit Tintagel, hetzelfde kasteel waarvan gezegd werd dat Arthur daar zou zijn verwekt door Uther en Igerna.

Marks karakter is niet volledig consistent in de verschillende Arthuriaanse bronnen – maar dat is, gegeven het grote aantal verschillende bronnen, ook geen verrassing – maar in wezen wordt hij altijd voorgesteld als een soort antagonist. In de meeste versies is hij ronduit een schurk.

Volgens de beroemdste versie is Mark een verkrachter en een moordenaar. Hij verzet zich ook fel tegen Iseults liefde voor Tristan, wat begrijpelijk is gezien het feit dat Iseult zijn echtgenote is. In sommige versies wordt hij bovendien afgeschilderd als iemand die Camelot na de dood van Arthur aanvalt en zelfs verwoest.

Hoewel koning Mark het beroemdst is om zijn optredens in Franse en Engelse bronnen, komt hij ook voor in Welshe bronnen. Daar wordt hij koning March genoemd. Er is goed bewijs dat hij geïdentificeerd kan worden met de historische Conomor van Bretagne, ondanks recente bezwaren.

Familie

Wat weten we over de familieleden van koning Mark? In de verschillende bronnen worden veel uiteenlopende beweringen gedaan over de wijze waarop deze familieleden aan Mark verwant waren, maar één van hen blijft vrijwel altijd consistent.

Neef

Vrijwel alle bronnen zijn het erover eens dat koning Mark de oom van Tristan was. Hij is de hoofdpersoon in de legende van de liefde tussen Tristan en Iseult. Tristan was een van de ridders van koning Arthur, hoewel sommige geleerden menen dat de legende van zijn liefde voor Iseult ooit onafhankelijk van de legenden rond koning Arthur heeft bestaan.

De wijze waarop Tristan en Mark aan elkaar verwant waren, is echter niet altijd consistent. Sommige bronnen maken van Mark de broer van Tristans moeder, een vrouw genaamd Blancheflor. In andere versies blijft deze verwantschap behouden, maar krijgt deze zuster de naam Elizabeth.

Echtgenote

Koning Marks echtgenote was, zoals bekend, Iseult. Haar naam verschijnt ook vaak als Isolde. Zij zou de dochter zijn geweest van de koning van Ierland.

In de Welshe traditie komt zij voor als Esyllt Fynwen, de dochter van Culfanawyd Prydain.

Vader

Marks vader is het bekendst als koning Felix. Dit is de vader die hem wordt toegeschreven in de Proza-Tristan en in Thomas Malory’s Le Morte d’Arthur, geschreven in de vijftiende eeuw.

De Welshe traditie maakt van Mark (in die teksten ‘March’ genoemd) daarentegen de zoon van een figuur genaamd Meirchion.

Het verhaal van koning Mark

Het verhaal van Tristan komt voor in talloze verschillende Arthuriaanse bronnen, en deze bronnen zijn vaak niet consistent in hun weergave van Marks leven en zelfs van zijn karakter. In de vroegste bronnen kwam hij veel sympathieker over dan in de latere, hoewel ook in de vroegere bronnen wordt getoond dat hij duidelijk gebreken had.

In elk geval zijn de bronnen het er in het algemeen over eens dat Mark van Cornwall een van de koningen was die als bondgenoot van Arthur dienden. Hij was verloofd met Iseult, de dochter van een koning van Ierland. Mark stuurt vervolgens zijn neef Tristan naar Ierland om Iseult naar Brittannië te brengen.

Helaas worden Tristan en Iseult per ongeluk verliefd op elkaar doordat Tristans dienares Brangaine een liefdesdrank onbewaakt liet liggen op het vaartuig dat voor deze reis werd gebruikt. Aangezien deze liefde door een drank wordt veroorzaakt, is het niet iets dat ze simpelweg kunnen onderdrukken.

Niettemin treden koning Mark en Iseult in het huwelijk. Dit leidt vanzelfsprekend tot de moeilijke driehoeksverhouding die het verhaal van Tristan en Iseult kenmerkt.

De twee geliefden zetten hun relatie in het geheim voort. Op verschillende momenten stuit Mark op bewijs dat de twee lijkt te belasten. Elke keer weer weten ze met allerlei uitvluchten aan straf te ontkomen, en Mark is maar al te graag bereid die uitvluchten te geloven.

Uiteindelijk verbant Mark Tristan echter uit zijn rijk.

Dit is de globale schets van het verhaal van koning Mark in de vroegste verwijzingen naar deze legende. Een belangrijke sleutelbron is Bérouls Le Roman de Tristan, daterend uit de tweede helft van de twaalfde eeuw. Dit is in feite de vroegst bewaard gebleven bron voor de legende van Tristan.

Andere belangrijke vroege bronnen voor deze globale schets van Marks levensverhaal zijn Tristan, geschreven door Thomas van Brittannië op ongeveer hetzelfde moment als Bérouls werk, en Tristan and Isolt van Gottfreid von Strassburg, enkele decennia later.

De latere ontwikkeling van de legende van Mark

De vroegste bronnen, daterend van het midden van de twaalfde tot het begin van de dertiende eeuw, geven doorgaans een genuanceerd beeld van Mark. Vanaf ca. 1230 wordt Marks karakter echter pertinent kwader.

Dit begon met de Proza-Tristan. Dit werk maakte koning Mark van Cornwall niet alleen schurkachtiger, maar werkte ook andere details over zijn karakter verder uit. Zo wordt er bijvoorbeeld uitgelegd dat koning Mark onderworpen was aan een Ierse koning genaamd Morholt en jaarlijks schatting moest betalen.

Tristan bewees zichzelf door Morholt te verslaan, waarmee hij Mark van deze onderwerping bevrijdde. Dit bracht Tristan beslist in een gunstige positie bij Mark, waardoor het daaropvolgende verraad en de driehoeksverhouding voor Mark des te moeilijker te aanvaarden waren.

Uiteindelijk wordt Tristan aan het einde van deze liefdesaffaire gedood door Mark met een vergiftigde speer die hem was gegeven door Morgan le Fay, koning Arthurs kwade halfzuster.

De Proza-Tristan is ook de bron die de details introduceert over Marks moord op zijn naaste verwanten, zoals zijn broer Boudwin en zijn neef Alexander.

De Post-Vulgaatcyclus, geschreven op ongeveer hetzelfde tijdstip als de Proza-Tristan, laat koning Mark van Cornwall koning Arthurs hoofdstad Camelot aanvallen en verwoesten na Arthurs dood. Vervolgens ontheiligt hij de graven van Lancelot en Galehaut, jaagt hij op de overgebleven ridders van de Ronde Tafel en doodt hij hen bijna allemaal. Hij doodt ook de aartsbisschop van Canterbury.

Uiteindelijk slaagde een obscure ridder genaamd Sir Paulas erin Mark te verslaan en te doden.

Al vóór deze verwoestingstocht na Arthurs dood toont de Post-Vulgaatcyclus Mark al als een vijand van Arthur. Op een gegeven moment viel hij Camelot aan en belegerde hij het, voordat hij werd teruggedreven door Arthurs troepen.

Nog latere bronnen geven talloze verschillende versies van Marks dood, zoals dat hij door Lancelot wordt gedood, in gevangenschap aan vraatzucht sterft, of als kluizenaar in Jeruzalem sterft.

Paardenoren

Een aspect van koning Mark van Cornwall dat zowel in de Welshe traditie als in de niet-Welshe romans voorkomt, is dat er van Mark werd gezegd dat hij in het geheim oren zoals die van een paard had.

Eén Wels verhaal staat volledig in het teken van dit feit, en vertelt dat Marks kapper ziek werd doordat hij dit geheim zo lang had bewaard. Hij vertelde het geheim vervolgens aan de grond, om de last van zijn schouders te halen van het in zijn eentje bewaren.

Toen er echter muziekpijpen werden gemaakt van de begroeiing uit die grond, was het enige geluid dat deze pijpen voortbrachten het geheim dat de kapper had uitgesproken.

Koning Mark in de Welshe traditie

In de Welshe traditie komt koning Mark voor als March ap Meirchion. Hij verschijnt in een grote verscheidenheid aan bronnen, waaronder prozaverhalen, de Welshe Triaden, poëzie en genealogieën.

Welshe Triaden

Laten we bekijken hoe koning Mark verschijnt in de Welshe Triaden, een verzameling middeleeuwse overleveringen die in drieën zijn gegroepeerd. De eerste triade waarin hij verschijnt is Triade 14, getiteld ‘De drie zeevaarders van het eiland Brittannië’. Marks naam wordt gegeven als de derde vermelding.

De geleerde Rachel Bromwich merkte het volgende op:

“Zowel Geraint [die ook in deze triade voorkomt] als March werden voorgesteld als vroege heersers in het zuidwesten van Brittannië, en het lijkt mogelijk dat de triade, door hen te noemen, een verwijzing bevat naar het contact dat deze vorsten per zee met Bretagne onderhielden.”

De volgende triade waarin Mark voorkomt is Triade 26, getiteld ‘De drie machtige varkenshoeders van het eiland Brittannië’. Deze luidt:

“Drystan zoon van Tallwch, die de varkens van March zoon van Meirchiawn bewaakte, terwijl de varkenshoeder weg was om Essyllt te vragen met hem naar een ontmoeting te komen. En Arthur probeerde er één varken van tussen hen te bemachtigen, hetzij door bedrog hetzij door geweld, maar hij kreeg het niet.”

Dit vertelt ons niet veel over March. Het enige dat het ons vertelt, is dat hij de zoon was van een zekere Meirchiawn, dat Drystan (Tristan) in zijn dienst was en dat hij klaarblijkelijk in zekere mate in conflict was met koning Arthur.

De koning van Cornwall verschijnt vervolgens in Triade 71, de drie geliefden van het eiland Brittannië. Deze vermeldt slechts dat Drystan zoon van Tallwch de geliefde was van Essylt, de echtgenote van zijn oom March. Dit bevestigt dat de Welshe traditie Drystan erkende als de neef van March, in overeenstemming met de traditionele band tussen hen in de romans.

Ten slotte is Triade 73 ‘De drie voornaamsten van Arthurs hof’. De derde vermelding is:

“Drystan zoon van March.”

Ongebruikelijk is dat dit Drystan, of Tristan, presenteert als de zoon van March in plaats van als zijn neef. Verderop zullen we enkele mogelijke steunpunten hiervoor zien.

Prozaverhalen

Er zijn ten minste twee Welshe prozaverhalen waarin koning March voorkomt.

De droom van Rhonabwy

Een daarvan is De droom van Rhonabwy. Dit vertelt het verhaal van de aanloop naar koning Arthurs Slag bij Badon. Hij wordt vergezeld door talloze bondgenoten, en een van hen is March. Hij staat vermeld als een van koning Arthurs vierentwintig raadslieden.

Dit is interessant, want het toont aan dat Arthur en March niet altijd in conflict waren.

Bovendien komt March elders in dit prozaverhaal naar voren als de aanvoerder van een groep mannen uit Llychlyn. Dit wordt doorgaans opgevat als Noorwegen. De gedachte dat koning Mark daadwerkelijk met Noorwegen verbonden zou zijn, is in de Arthuriaanse periode uiteraard onhoudbaar.

Het woord ‘Llychlyn’ werd echter soms gebruikt in verwijzing naar Schotland. Om deze reden hebben sommige onderzoekers geprobeerd March ap Meirchion te identificeren met Cynfarch ap Meirchion, een koning van Noord-Brittannië in de zesde eeuw.

Hoewel dit niet onmogelijk is, maakt het feit dat Mark doorgaans met het zuiden van Brittannië in verband wordt gebracht dit onwaarschijnlijk. Een andere mogelijkheid is dat ‘Llychlyn’ in werkelijkheid een verschrijving is voor ‘Llydaw’, een fout waarvan blijkbaar sprake is in het geval van een andere triade, die vertelt dat Maxen Wledig (Magnus Maximus) daarnaartoe reisde.

Eventueel kan het ook zo zijn dat Schotland werkelijk bedoeld is, maar dat de March ap Meirchion van deze specifieke passage niet daadwerkelijk koning Mark van Cornwall is, maar in plaats daarvan Cynfarch ap Meirchion.

Ystorya Trystan

Het tweede Welshe prozaverhaal dat March noemt, is een verhaal genaamd Ystorya Trystan. Dit geeft een Welshe versie van het verhaal van de liefdesaffaire van Tristan en Iseult, die zeer verschilt van de gangbare niet-Welshe ridderromans.

In dit Welshe verhaal begint het verhaal ermee dat Tristan en Iseult al verliefd op elkaar zijn. Samen vluchten ze naar Coed Celyddon, waarschijnlijk het Caledonische Woud nabij de grens tussen Schotland en Engeland. Koning Mark doet vervolgens een beroep op koning Arthur om hulp, op grond van het feit dat hij Arthurs neef is, wat inhoudt dat Arthurs familieband met Mark sterker is dan die met Tristan.

Arthur zond een leger naar Coed Celyddon om Tristan gevangen te nemen, maar laatstgenoemde wist zich met bovennatuurlijke hulp volledig aan gevangenneming te onttrekken en veel van Arthurs mannen te doden. Uiteindelijk begrijpt Arthur dat Tristan alleen maar kan worden teruggebracht door hem te overreden.

Hij stuurt Gwalchmai (Walewein) om met Tristan te spreken. Hij slaagt erin Tristan te overtuigen zich naar Arthur te begeven en een regeling te treffen over Iseult. Zowel Tristan als Mark zijn er echter op gebrand om met haar samen te zijn. Dan wordt overeengekomen dat een van hen haar zal hebben zolang de bomen in het blad staan, terwijl de ander haar slechts zal hebben wanneer de bomen bladloos zijn.

Als haar echtgenoot mocht Mark kiezen welke van de twee hij wilde. Hij koos ervoor haar te hebben wanneer de bomen geen bladeren hadden. Aangezien Iseult er echter op wees dat sommige bomen het hele jaar door hun bladeren behouden, betekende dit dat zij voor altijd bij Tristan kon blijven en nooit meer naar Mark terugkeerde.

Bestond koning Mark van Cornwall echt?

Een kernvraag is: bestond Mark werkelijk? Veel historici erkennen dat hij heel goed echt kan hebben bestaan. Eén van de redenen voor deze conclusie is dat hij voorkomt in een bron die aan vrijwel alle Arthuriaanse bronnen voorafgaat.

De bron in kwestie is het Leven van Sint-Paulus Aurelianus, een hagiografie, oftewel een religieuze biografie, daterend uit de negende eeuw. Dit werk vertelt het levensverhaal van een religieuze figuur genaamd Paul Aurelian, ook bekend als Paulus van Leon.

In een deel van deze middeleeuwse bron wordt melding gemaakt van de ontmoeting tussen Paulus en een koning genaamd Marcus. Van deze koning wordt gezegd dat hij een machtige monarch was, en er wordt geïmpliceerd dat zijn grondgebied in Cornwall lag (hoewel de bron niet expliciet vermeldt waar Paulus zich bevond toen hij deze koning ontmoette).

Dit ondersteunt in sterke mate de conclusie dat er in de zesde eeuw werkelijk een koning in Cornwall heerste, aangezien dat de tijd is waarin Paul Aurelian leefde. Onder middeleeuwse hagiografieën is dit een zeer vroege. Hoewel het niet als definitief historisch bewijs kan worden beschouwd, is het zeer goed bewijsmateriaal. Dit geldt des te meer wanneer we beseffen dat er zeer weinig documenten uit die tijd in Brittannië bewaard zijn gebleven, waardoor het niet ongewoon is dat er geen eerdere verwijzingen naar Marcus zijn.

Koning Mark identificeren als Conomor

De historiciteit van koning Mark zou echter met nog grotere zekerheid kunnen worden vastgesteld als we hem zouden identificeren met een andere figuur wiens historiciteit buiten kijf staat. Eén zo’n figuur, die regelmatig met koning Mark in verband wordt gebracht, is graaf Conomor van Bretagne.

Deze historische figuur was een beruchte tiran van Bretagne in de zesde eeuw. Hij is algemeen bekend als ‘graaf’ Conomor omdat hij grotendeels bekend is via de geschriften van Gregorius van Tours, een Frankische historicus en tijdgenoot, die de koningen van Bretagne ‘graven’ noemde om hun betekenis te verkleinen in vergelijking met de Frankische koningen.

Niettemin was Conomor de koning van Domnonée, een van de voornaamste koninkrijken van Bretagne. Hij was een usurpator. Hij vermoordde de vorige koning, een monarch genaamd Ionas, en trouwde met diens weduwe. De zoon van Ionas, genaamd Iudual, werd weggevoerd om hem te beschermen tegen de moordzuchtige Conomor.

Vele jaren later wist Iudual zoveel steun te vergaren dat hij erin slaagde een leger op de been te brengen tegen Conomor. In de veldslag die volgde, werd Conomor gedood, waardoor Iudual hem kon opvolgen als koning van Domnonée.

Over zijn regeerperiode gesproken: latere bronnen schilderen Conomor af als een kwade koning die achtereenvolgens met verschillende vrouwen trouwde, die stuk voor stuk door de koning werden vermoord.

Wat karakter betreft past Conomor duidelijk goed bij koning Mark. Maar is er ook specifiek bewijs dat koning Mark en Conomor als dezelfde persoon identificeert? Toevallig genoeg zijn er verschillende zeer specifieke bewijsstukken die deze identificatie ondersteunen.

Bewijs uit het Leven van Sint-Paulus Aurelianus

Het meest directe bewijsstuk komt uit het Leven van Sint-Paulus Aurelianus. Zoals eerder opgemerkt, vermeldt dit dat Paulus een koning genaamd Marcus ontmoette. De volledige zin is echter vooral interessant, omdat deze expliciet stelt dat Marcus ook bekendstond als Quonomorius.

De overeenkomsten tussen ‘Quonomorius’ en ‘Conomor’ zijn zo voor de hand liggend en opvallend dat ze (zoals geleerden over het algemeen doen) aanvaard kunnen worden als verschillende vormen van dezelfde naam. Dit lijkt dus direct bewijs te leveren voor het feit dat Marcus ook bekend stond onder dezelfde naam als die van Conomor van Bretagne.

Verder bewijs hiervoor komt van de zogenaamde Tristansteen. Deze grote steen met inscriptie is gedateerd op de zesde eeuw en bevat de naam ‘Cvnomori’, oftewel Conomorus. Zijn grote afmetingen suggereren sterk dat hij aan een belangrijke heerser was gewijd. Opmerkelijk is dat hij in Cornwall is gevonden, in het bijzonder nabij Castle Dor (om deze reden staat de steen soms bekend als de Castle Dor-steen).

Dit levert sterk bewijs dat het Leven van Sint-Paulus Aurelianus terecht verwees naar een koning in Cornwall met die naam in die tijd.

Bewijs van de Tristansteen

Laten we de Tristansteen nu nader bekijken. Naast het leveren van sterk bewijs voor het bestaan in de zesde eeuw van een vooraanstaand persoon, of zelfs koning, in Cornwall met de naam Conomor – en daarmee de bewering in het Leven van Sint-Paulus Aurelianus ondersteunend – levert dit enig specifiek bewijs dat hem verbindt met koning Mark uit de legende van Tristan.

De steen vermeldt niet alleen de naam van Conomor. Het is in feite een gedenkopschrift voor Conomors zoon. De naam van deze zoon is door de jaren heen op verschillende manieren geïnterpreteerd, aangezien het een vervaagd en moeilijk leesbaar deel van de inscriptie betreft. De meest gangbare interpretatie heden ten dage luidt echter:

DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS

Dit lijkt te bevestigen dat Conomor een zoon had genaamd Drustanus. Dit wordt algemeen beschouwd als een vorm van de naam ‘Tristan’. Het is uiterst opmerkelijk om wat klaarblijkelijk Tristans naam is, in verband gebracht te vinden met Conomor.

Wanneer we dit bewijsstuk in samenhang bezien met de mededeling in het Leven van Sint-Paulus Aurelianus dat Quonomorius een andere naam was voor koning Marcus, lijkt dit inderdaad zeer significant.

Hoewel het waar is dat de legenden Tristan presenteren als koning Marks neef in plaats van zijn zoon, ontkracht dit niet noodzakelijkerwijs het verband tussen deze steen en de identificatie van Mark als Conomor. De legenden van Tristan neigen er immers toe zijn vader voor te stellen als iemand die stierf toen hij jong was. Hij moet dus door iemand anders zijn grootgebracht, en zijn oom Mark zou een voor de hand liggende keuze zijn.

Dit kan ertoe hebben geleid dat Tristan al tijdens zijn leven bekendstond als de zoon van Mark. Als ervan werd uitgegaan dat Mark Tristan daadwerkelijk had geadopteerd, dan was daaraan volstrekt niets onjuist.

Toevallig genoeg verwijst een van de Welshe Triaden expliciet naar Tristan – of beter gezegd, Drystan – als de zoon van March. Dit bevestigt dat Tristan soms bekend kon staan als Marks zoon in plaats van zijn neef.

Eventueel kan het ook zo zijn dat Tristan werkelijk de zoon van Mark was en niet zijn neef. Volgens dit scenario veranderden de legenden (die eeuwen na de feiten dateren) Tristan simpelweg in Marks neef, om het verhaal van de driehoeksverhouding acceptabeler te maken voor het Europese publiek. In dat geval zouden de Welshe Triaden de meer oorspronkelijke, historische informatie bewaren.

Welk scenario ook juist is, de directe associatie tussen de namen ‘Conomorus’ en ‘Drustanus’ levert sterk bewijs ter ondersteuning van de identificatie van Mark met Conomor.

Bewijs uit Tristans afstamming

In de vroegste versies van de legende van Tristan wordt Tristans vader Riwalin genoemd. Dit zien we in de versie van Thomas van Brittannië evenals in die van Gottfried von Strassburg. Zijn koninkrijk, Armenie aan het Kanaal, is duidelijk een verwijzing naar Armorica, oftewel Bretagne.

Iets later geschreven versies geven Tristans vader echter de naam ‘Meliodas’ of ‘Meliadus’. Van deze Meliadus wordt gezegd dat hij een zoon had genaamd Meliadus de Jongere.

Interessant is dat middeleeuwse niet-Arthuriaanse bronnen beweren dat er in de zesde eeuw een koning van Bretagne was genaamd Riwal. Andere bronnen verwijzen naar een koning genaamd Meliavus en diens broer Rivold. Het is zeer waarschijnlijk dat Rivold en Riwal identiek zijn. Het idee dat Rivold, of Riwal, koning van Bretagne, de historische figuur achter het personage koning Riwalin was, is overduidelijk aantrekkelijk.

Het feit dat zijn broer, Meliavus, een naam draagt die zo verbluffend sterk lijkt op de andere naam die Tristans legendarische vader wordt gegeven, Meliadus, stelt ons er zeker toe in staat hen als dezelfde figuur te identificeren. De identificatie van de legendarische Meliadus met de vermoedelijk historische Meliavus wordt versterkt door het feit dat van laatstgenoemde is overgeleverd dat hij een zoon had genaamd Melor, of Melaire, wat doet denken aan de Arthuriaanse Meliadus de Jongere.

Bovendien is overgeleverd dat Meliavus stierf toen zijn zoon Melor jong was, precies zoals van Meliadus werd gezegd dat hij stierf toen Meliadus de Jongere en Tristan jong waren.

Het is daarom zeer waarschijnlijk dat we Meliavus kunnen identificeren als de historische basis achter de legendarische Meliadus, terwijl zijn broer Rivold of Riwal geïdentificeerd kan worden als de historische basis achter de legendarische Riwalin – van beiden is in verschillende tradities overgeleverd dat zij de vader van Tristan waren.

Wat is hiervan de betekenis? Hoe helpt dit om Mark te identificeren als Conomor? De reden is dat het Leven van Sint-Melor expliciet zegt dat Conomor getrouwd was met Melors tante, de zuster van Meliavus. Cruciaal is dat dit zou betekenen dat Conomor de oom zou zijn geweest van alle kinderen van Meliavus of Riwal.

Of Tristan nu werkelijk de zoon was van Meliavus of van Riwal, hij zou de neef van Conomor zijn geweest.

Toegegeven, de verwantschap tussen Tristan en Conomor zou niet dezelfde zijn geweest als de legendarische verwantschap tussen Tristan en Mark. In het eerste geval was Conomor klaarblijkelijk getrouwd met Tristans tante. In het tweede geval was Mark de broer van Tristans moeder.

Niettemin toont het loutere feit dat familierelaties niet consistent zijn over de verschillende bronnen voor de legende van Tristan heen aan dat we niet mogen verwachten dat enigerlei bewaard gebleven bron noodzakelijkerwijs de ware, oorspronkelijke verwantschap tussen Mark en Tristan nauwkeurig bewaart.

De kern is dat Mark en Conomor beiden een zeer vergelijkbare relatie tot Tristan hadden: ze waren allebei zijn oom.

Bezwaren tegen deze identificatie

Ondanks de kracht van dit bewijs hebben verschillende geleerden door de jaren heen het verband tussen Mark en Conomor ernstig in twijfel getrokken of zelfs ronduit verworpen. Zo schreef de geleerde Peter Bartrum:

“Ik meen dat de identificatie met ‘Quonomorius’, die vermoedelijk Conmor van Bretagne is, een vergissing is van de kant van Wrmonoc.”

Elders schreef hij:

“Het is stellig ongekend dat een koning twee zulke verschillende namen zou hebben, en het lijkt waarschijnlijk dat de biograaf twee verschillende vorsten heeft verward met wie Sint-Paulus van Léon in contact kwam - Marcus in Wales of Cornwall (zie March) en Quonomorius (Cunomor) in Léon. Verder is er in het Leven van Sint-Paulus geen melding van een vorst van Léon, alleen van de plaatselijke hoofdman, Withur.”

Helaine Newstead, een geleerde die in 1958 schreef, merkte op:

“Ten eerste berust de identificatie van koning Mark met Quonomorius op deze ene passage in de Vita; nergens elders gebruikt Wrmonoc de alternatieve naam om naar de koning te verwijzen… aangezien Wrmonoc de Vita van Sint-Samson kende en er elders uit putte, kan hij Quonomorius gemakkelijk uit dezelfde bron hebben overgenomen als een passende naam voor iemand die Sint-Paulus Aurelianus had beledigd.”

In 2014 werd er een scan van de Tristansteen gemaakt die zogezegd aantoonde dat de beginletter in werkelijkheid uit twee afzonderlijke letters bestaat, een ‘C’ en een ‘I’, en niet een gespiegelde ‘D’ zoals algemeen wordt betoogd. Dit zou het argument wegnemen dat de Tristansteen de identificatie van Conomor met Mark ondersteunt op grond van diens verbintenis met de naam van Tristan.

Zijn deze bezwaren werkelijk steekhoudend? Laten we ze één voor één bekijken om te zien of ze de toets van kritiek doorstaan.

De bezwaren van Bartrum

Beschouwen we allereerst Bartrums bewering dat het “stellig ongekend is dat een koning twee dergelijk verschillende namen zou hebben”. Is dit werkelijk waar?

Het eenvoudige antwoord luidt: nee, dit klopt niet. Er zijn in feite talloze voorbeelden van koningen in Brittannië van de vijfde en zesde eeuw met meerdere namen. Bartrums uitspraak is niet alleen slecht geïnformeerd, maar de betreffende voorbeelden zijn ook bepaald niet obscuur.

Zo is een van de beroemdste figuren uit deze periode Ambrosius Aurelianus, die door Gildas, een vrijwel tijdgenoot, in De Excidio wordt genoemd. We kunnen verder gaan dan simpelweg vast te stellen dat hij twee namen had. We kunnen feitelijk aantonen dat verschillende tradities hem voornamelijk kenden onder een verschillende van deze twee namen.

In de Historia Brittonum wordt hij bijvoorbeeld Ambrosius genoemd. De Welshe traditie sluit daarbij aan en noemt hem ‘Embreis’ en ‘Emrys’, rechtstreekse voortzettingen van ‘Ambrosius’. Daartegenover noemt Geoffrey van Monmouth hem meestal gewoon ‘Aurelius’.

We hebben dus een duidelijk voorbeeld van een koning die in verschillende tradities afwisselend onder één van twee verschillende namen bekend was, aangezien hij er feitelijk twee had.

Een ander voor de hand liggend voorbeeld is Aurelius Caninus, opnieuw uit Gildas’ De Excidio. Aangezien de Britten in deze tijd het Romeinse Rijk pas hadden verlaten en nog duidelijke sporen van hun vroegere Romeinse cultuur bezaten, waarin meerdere namen de norm waren, is dit geen verrassing.

Bartrums opmerking dat de Quonomorius van het Leven van Sint-Paulus Aurelianus de heerser van Léon in Bretagne moet zijn geweest, te onderscheiden van koning Marcus in Cornwall, omdat er anders geen verwijzing zou zijn naar een koninklijke heerser van Léon, is om één voor de hand liggende reden gebrekkig.

Als de Quonomorius in kwestie begrepen moet worden als Conomor, wat toch zeker onvermijdelijk is, dan is het evident dat deze koning ook gebieden in Bretagne bezat. We weten dat Conomor een koning in Bretagne was, niet alleen uit Gregorius van Tours maar ook uit hagiografieën in Brittannië. De bewering in het Leven van Sint-Paulus Aurelianus is dus dat Conomor grondgebied in Cornwall bezat, niet dat hij niet tevens een heerser in Bretagne was. Bartrum negeert de voor de hand liggende verklaring dat Conomor aan beide zijden van het Kanaal grondgebied bezat.

De passage in kwestie zegt in feite expliciet dat Marcus Quonomorius “een machtige monarch was, onder wiens heerschappij mensen van vier verschillende talen leefden”.

Dit is zinloos als de auteur van de hagiografie meende dat deze koning slechts over één gebied heerste. Als hij daarentegen aan beide zijden van het Kanaal heerste, is deze bewering logisch. Naast het heersen over sprekers van het Common Brythonic (de vooroudertaal van het Welsh, het Cornish en het Bretons) en het Oud-Iers, zou hij ook over sprekers van het Frankisch en het Vulgair Latijn hebben geheerst.

De bezwaren van Helaine Newstead

Hoe zit het met het bezwaar van Helaine Newstead dat Wrmonoc, de auteur van de betreffende hagiografie, hem nergens anders ‘Quonomorius’ noemt? Dit is een bizar bezwaar, aangezien koning Marcus slechts in deze ene passage voorkomt.

Wat betreft de verwerping dat de schrijver van het Leven van Sint-Paulus Aurelianus de naam ‘Quonomorius’ zomaar uit bronnen over Conomor kan hebben overgenomen en toegepast op koning Marcus: ook dit is een vreemd bezwaar. Waarom in dat geval überhaupt de naam ‘Marcus’ gebruiken? Waarom zien we geen andere voorbeelden van de naam ‘Quonomorius’ toegepast op koningen die religieuze figuren tegenwerkten?

De 3D-scan van de Tristansteen

Ten slotte: hoe zit het met de 3D-scan van de Tristansteen die zogenaamd zou aantonen dat het eerste deel van de naam ‘Drustanus’ in werkelijkheid een afzonderlijke ‘C’ en ‘I’ is?

Hoewel dit de bewering is van het artikel uit 2014, ondersteunen de feiten die in het artikel worden gepresenteerd deze niet. De tekst van het artikel luidt:

“In Fig. 3a werd AO-schaduw gebruikt om overblijfselen te onderzoeken op het gebied waar de archaïsche vorm van Tristan geacht wordt te bestaan. Dit hielp duidelijk aan te tonen dat de achterwaartse boog en de verticale lijn afzonderlijk zijn. Zij vertegenwoordigen een ‘C’ en een ‘I’, en niet een gespiegelde ‘D’ in unciale stijl.”

Het probleem doet zich voor wanneer we daadwerkelijk naar Fig. 3a kijken. De afbeelding toont duidelijk dat er volstrekt geen opening zit tussen de vermeende ‘C’ en ‘I’. Integendeel: het toont zeer duidelijk dat het om één enkele letter gaat. In plaats van de lezing ‘Drustanus’ te weerspreken, versterkt deze 3D-scan deze dus alleen maar.

Marks ware afstamming

Zoals hierboven vermeld, bestaat er enige controverse rond de verwijzing naar Marchs vader als Meirchion. Was deze Meirchion de vader van Cynfarch, waarmee March vervolgens waarschijnlijk geïdentificeerd zou worden als Cynfarch, een koning van het Noorden? De geografische overwegingen maken dit zeer onwaarschijnlijk.

De enige andere Meirchion van wie bekend is dat hij in deze periode leefde en wiens geografische situering consistent is met die van March, is de Meirchion die voorkomt in het Leven van Sint-Illtud. Deze bron maakt hem tot een koning van Glamorgan in de zesde eeuw. Hij blijkt identiek te zijn geweest aan Meirchion, of Merchwyn, de zoon van Glywys.

Op grond van de sterke historische verbindingen tussen Glamorgan, Cornwall en Bretagne (waaronder verbindingen die specifiek de familie van Glywys betreffen), is het volkomen redelijk om Marks vader te identificeren met deze historische vroege koning van Glamorgan.

Conclusie

Samenvattend: wat weten we over koning Mark van Cornwall? Hij was de oom van Tristan, berucht om zijn moorddadige rol als antagonist in het verhaal van Tristan en Iseult. Deze driehoeksverhouding ontstond toen hij Tristan naar Ierland stuurde om Iseult op te halen en haar naar Brittannië te brengen om zijn echtgenote te worden, maar de twee werden tijdens de reis verliefd op elkaar door een liefdesdrank. Hij verschijnt niet alleen als de ongelukkige antagonist van dit specifieke verhaal, maar ook in het algemeen als een vijand van Arthur, zelfs als degene die Camelot verwoestte na Arthurs dood.

In het echte leven is het zeer waarschijnlijk dat koning Mark geïdentificeerd kan worden met de historische Conomor van Bretagne. Hij heerste klaarblijkelijk aan beide zijden van het Kanaal, over mensen die de talen spraken van Common Brithonic, Oud-Iers, Vulgair Latijn en Frankisch. Hoewel er in de afgelopen decennia vele bezwaren tegen deze identificatie zijn geuit, doorstaat geen enkel ervan werkelijk de toets van kritiek.

Bronnen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958

Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014

https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/

https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html

https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/m-arthurian-characters/mark-of-cornwall/