De slag bij de Stad van het Legioen

In de Arthuriaanse legendes was de slag bij de Stad van het Legioen een van de veldslagen van koning Arthur tegen de Angelsaksen. Deze slag is bijzonder interessant voor onderzoekers van de Arthuriaanse periode, omdat zij voorkomt in de eerste bron die Arthurs loopbaan beschrijft, terwijl veel geleerden beweren dat deze is overgenomen uit bronnen over een slag die oorspronkelijk helemaal niet aan Arthur werd toegeschreven. Daarom duikt deze slag vaak op in discussies over de historiciteit van Arthur zelf. Wat vertellen de beschikbare bronzen ons werkelijk over de slag bij de Stad van het Legioen? En wat zijn een van de concurrerende theorieën erover?

Wat was de slag bij de Stad van het Legioen?

De slag bij de Stad van het Legioen was de negende van Arthurs beroemde twaalf veldslagen tegen de Angelsaksen. Sinds ca. 430 hadden die Germaanse volken steeds grotere delen van Brittannië veroverd. Arthur leidde een tegenoffensief tegen hen, en de slag bij de Stad van het Legioen was een van die veldslagen.

Deze slag vond plaats op een locatie die de Stad van het Legioen werd genoemd. Omdat de slag in een stad plaatsvond, kan het best om een beleg zijn gegaan, hoewel de bron die deze slag vermeldt dit niet expliciet zegt. In tegenstelling tot het merendeel van Arthurs veldslagen zijn er niet heel veel verschillende locaties naar voren gebracht als de plaats van deze slag. De meeste onderzoekers plaatsen haar ofwel in Chester ofwel in Caerleon.

Andere bronnen tonen aan dat er ca. 616 een slag bij Chester plaatsvond. Om die reden hebben veel geleerden betoogd dat de Arthuriaanse slag bij de Stad van het Legioen is overgenomen uit bronnen over dit historische conflict en anachronistisch op Arthur is toegepast.

Om deze reden is dit een van de meest gebruikte voorbeelden van zogenaamd bewijs dat de vroegste bron over Arthurs loopbaan niet historisch zou zijn. Uiteraard is er veel debat over de geldigheid van dit argument.

De slag bij de Stad van het Legioen in de Historia Brittonum

De slag bij de Stad van het Legioen wordt vermeld in de Historia Brittonum, in de vroegst bewaard gebleven beschrijving van Arthurs loopbaan. Dit document werd geschreven rond 830. De beschrijving van deze slag luidt als volgt:

“Toen was het dat de grootmoedige Arthur, met alle koningen en krijgsmacht van Brittannië, tegen de Saksen streed. En hoewel er velen edeler waren dan hij, werd hij twaalf keer tot hun aanvoerder gekozen en was hij telkens de overwinnaar… De negende was bij de Stad van het Legioen.”

Volgens deze korte beschrijving leidde Arthur een alliantie van koningen en militaire aanvoerders in de strijd tegen de Saksen bij de ‘Stad van het Legioen’. Samen met de bewering dat Arthur overwon, is dat alle informatie die deze beschrijving biedt. Sommige vertalingen voegen de zin toe ‘die Cair Lion wordt genoemd’ – de Welshe naam van deze slaglocatie – maar deze lijkt niet in het origineel te hebben gestaan.

De slag bij de Stad van het Legioen in latere bronnen

De slag bij de Stad van het Legioen krijgt in latere Arthuriaanse bronnen geen bijzondere aandacht. Zij wordt vermeld in zoverre alle twaalf Arthurs veldslagen tegen de Saksen door latere schrijvers worden genoemd, maar doorgaans krijgt zij geen speciale behandeling. Een mogelijke uitzondering daarop is Geoffrey van Monmouths Historia Regum Britanniae, zoals we zo zullen zien.

Uiteraard geldt dat, als de theorie juist is dat deze slag identiek was aan de historische slag bij Chester van ca. 616, er in werkelijkheid veel latere bronnen zijn die naar dit specifieke conflict verwijzen, zoals de tiende-eeuwse Annales Cambriae. Deze theorie is echter omstreden.

Geoffrey van Monmouths Historia Regum Britanniae

Rond 1137 schreef Geoffrey van Monmouth de Historia Regum Britanniae, waarin hij een volledig overzicht gaf van Arthurs loopbaan. In het gedeelte over Arthurs Saksenoorlogen worden verschillende van de twaalf veldslagen uit de Historia Brittonum genoemd, maar niet allemaal. Op het eerste gezicht lijkt Geoffrey de slag bij de Stad van het Legioen volledig te hebben overgeslagen.

Dat betekent allerminst dat Geoffreys beschrijving beslist unhistorisch is of niet met de Historia Brittonum verenigbaar kan worden; er zijn ten minste twee manieren om de twee overleveringen over Arthurs loopbaan met elkaar te verzoenen.

Op weg naar Badon

Ten eerste, laten we bekijken wat Geoffrey ons wél vertelt over Arthurs activiteiten. Hij noemt de slag bij het Celidon-woud, dat volgens het bewijsmateriaal zeer sterk in het zuiden van Brittannië lag, niet in het noorden. Daar versloeg Arthur volgens de overlevering het Saksische leger grondig. Vervolgens trok hij op om tegen de Picten in Schotland te vechten.

Op weg naar het gebied van de Picten kan hij de slag bij het fort van Guinnion hebben geleverd, ook al vermeldt Geoffrey deze niet expliciet. Er zijn andere voorbeelden van veldslagen die Geoffrey overslaat en waarvan we zeker weten dat ze werkelijk plaatsvonden. Het fort Guinnion kan waarschijnlijk worden geïdentificeerd met het Romeinse fort van Binchester, aan de belangrijkste Romeinse weg die noordwaarts naar Schotland leidde.

Terwijl Arthur daar was, begonnen de Saksen Badon te belegeren, dat Geoffrey in het zuidwesten situeerde. Arthur brak zijn conflict met de Picten af en haastte zich zuidwaarts. Opnieuw, hoewel Geoffrey dit niet vermeldt, kan Arthur onderweg naar Badon nog een botsing met de Saksen hebben gehad. Op weg van het noorden naar het zuidwesten van Brittannië kon Arthur gemakkelijk een van de populaire locaties passeren die als de Stad van het Legioen zijn geïdentificeerd.

Zo is er Chester, nabij de grens van noordoost-Wales. Of, verder naar het zuiden, Caerleon in zuidoost-Wales. Hij kan beide locaties zijn gepasseerd op weg naar Bath (waar Geoffrey Badon situeert) of Mynydd Baedan (de meest waarschijnlijke locatie van Badon). Of, als hij een oostelijker route nam, dan zouden de Romeinse wegen hem langs York hebben gevoerd, eveneens een populaire locatie voor de Stad van het Legioen.

Buiten chronologische volgorde

Er is een alternatieve manier om Geoffreys beschrijving met de eerdere Historia Brittonum te verzoenen. Deze theorie betoogt dat Geoffrey de slag bij de Stad van het Legioen in zijn versie van Arthurs loopbaan juist wél heeft vermeld.

Deze theorie berust op het idee dat de Historia Brittonum niet noodzakelijk alle twaalf veldslagen in chronologische volgorde presenteerde. De basis voor deze theorie is het feit dat de passage over deze twaalf veldslagen afkomstig lijkt te zijn van een slaggedicht, volgens enkele van de meest gezaghebbende geleerden op het gebied van deze periode.

Als dat het geval is, is het zeer wel mogelijk dat sommige slaglocaties zijn verschoven om ze goed te laten rijmen, ten behoeve van het gedicht. Het zou daarom kunnen zijn dat de slag bij de Stad van het Legioen in werkelijkheid vóór de slag bij het Celidon-woud plaatsvond, in plaats van erna.

Interessant genoeg laat Geoffrey van Monmouth Arthur uitdrukkelijk tegen de Saksen strijden op een van de populairste locaties die als de echte Stad van het Legioen zijn geïdentificeerd. Na de vermelding van een van de veldslagen aan de rivier de Dubglas vertelt Geoffrey ons dat Arthur de Saksen achtervolgde tot aan York.

Aangezien York een van de populairste locaties voor de Stad van het Legioen is (na Chester en Caerleon), zou dit beleg heel plausibel de in de Historia Brittonum genoemde slag kunnen zijn.

Problemen met deze theorie

Een mogelijk probleem met deze verklaring is dat de Historia Brittonum de gebeurtenis gewoonlijk een slag noemt, geen beleg. Hetzelfde geldt echter voor Badon, terwijl we uit de bijna tijdgenoot beschrijving van Gildas weten dat Badon een beleg was en niet slechts een veldslag. Deze bezwaar houdt dan ook geen stand.

Een belangrijker bezwaar is het feit dat Geoffrey van Monmouth dit beleg van York niet als een overwinning van Arthur presenteert. Arthur breekt het beleg zelfs af nadat hij hoort dat een groot leger Saksische versterkingen nadert.

Toch vertelt Geoffrey ons dat Arthur tijdens het beleg een leger stuurde om een eerdere golf Saksische versterkingen enkele mijlen van de stad te onderscheppen, wat een definitieve Britse overwinning was. Deze succesvolle confrontatie maakte deel uit van het bredere beleg van York, zodat deze heel plausibel herinnerd kan zijn als ‘de slag bij de Stad van het Legioen’.

Niettemin is er geen rookend pistool dat deze theorie bevestigt. Het is daarom onmogelijk met zekerheid te zeggen of dit beleg van York werkelijk de slag bij de Stad van het Legioen was, of dat die slag plaatsvond op weg naar Badon, of zelfs elders in Arthurs loopbaan.

Waar lag de Stad van het Legioen?

Zoals bij de locaties van de andere elf veldslagen is de ligging van de Stad van het Legioen het onderwerp van fel debat geweest. Het merendeel van de onderzoekers identificeert deze stad echter met Chester of Caerleon, waarbij York eveneens een populaire identificatie is.

Caerleon

Caerleon in zuidoost-Wales is een van de slechts twee plaatsen in Brittannië waarvan met zekerheid bekend is dat ze een naam droegen die vertaalt naar ‘Stad van het Legioen’. Het droeg deze naam omdat het gedurende vele jaren van de Romeinse periode de thuisbasis was van de Legio II Augusta.

Er is zelfs bewijs dat het al in de Arthuriaanse tijd zelf onder deze naam bekend was. In de De Excidio, geschreven door Gildas in de zesde eeuw, wordt verwezen naar het martelaarschap van Julius en Aaron in de ‘Stad van de Legioenen’. De latere traditie situeert hen in Caerleon in Wales. Zo komt hun martelplaats voor in het register in het Book of Llandaff uit de twaalfde eeuw.

Bovendien verwijst Geoffrey van Monmouth zelf meerdere keren naar de ‘Stad van de Legioenen’. Hij maakt duidelijk dat hij Caerleon bedoelt, door deze te identificeren met de zetel van bisschop Dubricius, een historische figuur uit zuidoost-Wales.

Verder ligt dit zeer dicht bij Mynydd Baedan, de waarschijnlijke locatie van de berg Badon. Dit ondersteunt het idee dat hier een slag kan hebben plaatsgevonden, wellicht als voorbode van de slag bij Badon.

Op deze gronden zijn sommige onderzoekers er rotsvast van overtuigd dat Caerleon de bedoelde locatie is in de slaglijst van de Historia Brittonum.

Bezwaren tegen deze locatie

Ondanks de schijnbare eenvoud van deze theorie, is zij niet zonder problemen. Zo komt de plaats doorgaans voor als ‘Caerleon-upon-Usk’, in plaats van alleen ‘Caerleon’. Dit komt doordat de stad Chester eveneens onder dezelfde naam bekend was, zodat de stad in zuidoost-Wales met ‘-upon-Usk’ werd aangeduid om haar van Chester te onderscheiden (de Usk is een rivier in zuidoost-Wales).

We zien dit onderscheid bijvoorbeeld in de Historia Brittonum zelf. In de lijst van steden vinden we ‘Cair Legion’ en ‘Cair Legeion Guar Usic’. Op deze grond hebben sommigen betoogd dat Caerleon in de slaglijst niet louter zou zijn aangeduid als de ‘Stad van het Legioen’.

Dit is echter geen steekhoudend bezwaar. Als we Gildas’ ‘Stad van de Legioenen’ als Caerleon accepteren, gesteund door de latere traditie, dan bewijst dit dat Caerleon soms onder die naam bekend was zonder het onderscheidende ‘-upon-Usk’. Gegeven moet echter worden dat deze identificatie op zichzelf omstreden is.

Belangrijker nog: als de slaglijst van de Historia Brittonum oorspronkelijk uit een gedicht afkomstig was, dan zou de naam van deze slaglocatie logischerwijs zijn aangepast om te laten rijmen. De dichter moest deze laten rijmen op het voorafgaande ‘Guinnion’, wat betekende dat hij deze regel op ‘Legion’ moest laten eindigen in plaats van op ‘Usk’.

Misschien wel het beste bezwaar tegen deze identificatie is het feit dat Gildas’ verwijzing naar het martyrium van Julius en Aaron in de ‘Stad van de Legioenen’ impliceert dat het op het moment van zijn schrijven voor hem en zijn medebritten onbereikbaar was. Dit kan onmogelijk op Caerleon in de zesde eeuw slaan. Dit suggereert dat Gildas’ Stad van de Legioenen ergens verder naar het oosten lag.

Niet alle geleerden interpreteren Gildas’ verwijzing echter op dezelfde manier. Sommigen betogen dat hij simpelweg bedoelde dat het martyrium was verwoest. Dat zou juist goed passen bij de theorie dat Caerleon de locatie was geweest van een slag tegen de Saksen. Anderzijds betogen sommige geleerden dat Gildas’ Stad van de Legioenen noch Caerleon noch de Stad van het Legioen uit Arthurs slaglijst kan zijn, op grond van het feit dat Gildas het meervoud ‘Legioenen’ gebruikt in plaats van het enkelvoud ‘Legioen’.

In werkelijkheid is er geen reden waarom Caerleon beslist niet de Stad van het Legioen uit de slaglijst van de Historia Brittonum kan zijn geweest. Het grootste bezwaar is simpelweg dat het niet de meest voor de hand liggende locatie is, gezien de hier behandelde argumenten.

Chester

Een logischer gelegen locatie is Chester. Net als Caerleon stond deze stad rechtstreeks bekend onder een naam die vertaalt naar ‘Stad van het Legioen’. In tegenstelling tot Caerleon kreeg deze stad geen onderscheidend toponymisch element; zij werd eenvoudigweg ‘Cair Legion’ genoemd, zoals we zien in de stedenlijst van de Historia Brittonum.

De reden dat de stad deze naam droeg, is dat zij de basis was van de Legio II Adiutrix. Net als bij Caerleon leidde dit permanente legioensvesting ertoe dat de stad in de middeleeuwen bekend kwam te staan als de Stad van het Legioen, of ‘Cair Legion’. Vandaag de dag heet zij in het Welsh eenvoudig ‘Caer’, terwijl zij in het Engels gewoon ‘Chester’ heet (het exacte Engelse equivalent van het Welshe woord ‘caer’). In het Engels werd zij vroeger ‘Legacaestir’ genoemd, hoewel het eerste element uiteindelijk verviel.

Bovendien verwijzen de Annales Cambriae – een tiende-eeuwse kroniek uit Wales – naar ‘Urbis Legion’ in een regel die algemeen wordt opgevat als een verwijzing naar Chester. Dit is vrijwel een perfecte match met de ‘Stad van het Legioen’ van de Historia Brittonum, die ‘Urbe Legionis’ wordt genoemd.

Op basis van dit duidelijke taalkundige bewijs beschouwt de grote meerderheid van de geleerden Chester als de Stad van het Legioen uit de Arthuriaanse slaglijst. Velen van hen beweren dat het vrijwel zeker is.

Een aanvullend stuk ondersteunend bewijs dat tot nu toe onderbelicht is gebleven, is dat dit goed zou passen binnen het verhaal van de Historia Regum Britanniae. Als we terugdenken aan het idee dat de slag bij de Stad van het Legioen een onvermelde slag was die plaatsvond op weg van het gebied van de Picten naar Badon, dan zou Arthur zeer plausibel langs Chester zijn gekomen.

Bezwaren tegen deze theorie

Ondanks de waterdicht lijkende identificatie zijn er enkele problemen. Zo is er geen definitief bewijs dat het ‘Urbis Legion’ in de Annales Cambriae met Chester moet worden geïdentificeerd. Het kan net zo goed Caerleon zijn, of mogelijk ergens anders. Opvallend genoeg geeft de Annales Cambriae slechts enkele regels later, bij de beschrijving van de slag bij Chester, een iets andere naam voor Chester. Daar noemt het document de stad ‘Caer Legion’.

Als ‘Urbis Legion’ werkelijk Chester was, waarom zou de schrijver van de Annales Cambriae de stad dan enkele regels later bij een andere naam noemen? Dit bezwaar ondermijnt de zogenaamd perfecte taalkundige overeenkomst tussen Chester en de Stad van het Legioen van de Historia Brittonum ernstig.

Een ander bezwaar tegen deze theorie is dat zij niet lijkt te passen bij Gildas’ verwijzing naar de Stad van de Legioenen, net zomin als Caerleon dat doet. Er is helemaal geen bewijs dat Chester al zo vroeg, ten tijde van Gildas’ schrijven, binnen Angelsaksisch grondgebied lag.

Dit betekent dat Chester in werkelijkheid niet de vroegst gedocumenteerde stad was die bekend stond onder een naam die de ‘Urbe Legionis’ van de Historia Brittonum kan hebben opgeleverd. In werkelijkheid was dat de stad waarnaar Gildas verwees.

York

York wordt minder vaak dan Caerleon of Chester aangewezen als de Stad van het Legioen, maar de identificatie heeft wel zijn voorstanders. Geleerden als P. J. C. Field, Linda Malcor en Daniel Hunt hebben deze identificatie bijvoorbeeld verdedigd.

Hoewel York nooit in ondubbelzinnige verwijzingen rechtstreeks ‘de Stad van het Legioen’ of ‘Cair Legion’ wordt genoemd, is de reden om aan te nemen dat de stad zo genoemd kan zijn geweest duidelijk genoeg. In het Romeinse Brittannië waren er drie permanente legioensvestingen. Een lag in Chester, een in Caerleon en een in York.

Als Chester en Caerleon beide door hun voormalige status als legioensvesting bekend kwamen te staan als de ‘Stad van het Legioen’, dan kan hetzelfde zeker voor York gelden. Dit is het argument van de voorstanders van deze theorie.

Bovendien bleef York veel langer functioneren als permanente legioensvesting, nadat de legioenen in Caerleon en Chester al waren teruggetrokken. Het legioen in Caerleon lijkt ergens in de derde eeuw te zijn vertrokken, terwijl dat in Chester vermoedelijk in de vierde eeuw werd teruggetrokken.

Het legioen in York daarentegen lijkt er tot ongeveer het jaar 400 te zijn gebleven. Voor elke schrijver uit de post-Romeinse periode zou het dus de recentste ‘Stad van het Legioen’ zijn geweest.

Strategische argumenten

Het is goed te zien waarom deze identificatie aantrekkelijk is. Caerleon en Chester (dat laatste in het bijzonder) lagen allebei vrij ver van de Angelsaksische activiteit in de eerste helft van de zesde eeuw. Dat betekent niet dat het onmogelijk was dat de slag op een van beide locaties plaatsvond. Chester zou echter zeker een mars van meerdere dagen vanuit Angelsaksisch grondgebied hebben vereist.

York daarentegen lag, zoals de archeologie heeft aangetoond, vóór de helft van de zesde eeuw in Angelsaksische handen. Het lag bovendien in hetzelfde deel van het land als enkele van de meest zeker geïdentificeerde veldslagen van Arthur.

Binnen het gebied dat in het zuiden wordt begrensd door de rivier de Glen in Lincolnshire en in het noorden door Binchester, ligt York bijvoorbeeld precies in het midden. Dat maakt haar meteen tot een aantrekkelijkere identificatie dan Caerleon of Chester, die ver buiten het gebied liggen dat het kerngebied van Arthurs Saksenoorlogen lijkt te zijn.

Politiek belang

Bovendien was York een uiterst belangrijke stad. Tijdens de Romeinse tijd was York een belangrijk bestuurlijk centrum. Naast permanente legioensvesting was het de hoofdstad van Britannia Inferior, het deel van het Romeinse Brittannië dat overeenkomt met het noorden van Engeland en de Midlands. Het was de grootste stad van die hele regio. In heel Brittannië werd zelfs alleen Londen in belang overtroffen. Uiteindelijk werd het een colonia, de hoogste rang die een Romeinse stad kon bereiken.

Bewijs dat York ook in de post-Romeinse periode een belangrijke positie behield, is te vinden in de Historia Brittonum. Bij de vermelding van de Angelse koning Ida, de vermeende stichter van het koninkrijk Bernicia, zegt de tekst uitdrukkelijk dat hij koning was in ‘Cair Ebrauc’, dat York is.

Beschouw het uiterste belang van York in de Romeinse periode, en blijkbaar ook in de post-Romeinse periode, in samenhang met het feit dat het midden in het gebied ligt dat wordt afgebakend door verschillende vastgelokaliseerde Arthuriaanse veldslagen. Met dit in gedachten zou het verbazingwekkend zijn als Arthur tijdens zijn Saksische veldtocht niet bij York had gevochten.

Bewijs uit de Arthuriaanse traditie

Zoals we al hebben gezien, beschrijft Geoffrey van Monmouth expliciet hoe Arthur een beleg van York opheft. Hij stuurde een deel van zijn leger eropuit om een aantal naderende Saksische versterkingen te verslaan, wat een Britse overwinning was. Zelfs als het beleg zelf volgens de HRB geen overtuigend succes was, staat dat er niet aan in de weg dat het in de slaglijst van de Historia Brittonum werd vermeld.

Bedenk bovendien dat de Hanes Gruffydd ap Cynan beweert dat de eerste van Arthurs twaalf veldslagen een Britse nederlaag was, in tegenstelling tot wat de Historia Brittonum zegt. Het feit dat een latere traditie Arthurs beleg van York presenteert als geen beslissende overwinning, betekent dus niet dat het niet met een van de veldslagen uit de lijst van de Historia Brittonum kan worden geïdentificeerd. En zoals al is genoemd, kan de verslaaning van de naderende Saksische versterkingen goed zijn gezien als deel van hetzelfde conflict.

Samson van York

Bovendien noemt Geoffrey van Monmouth de aartsbisschop van York Samson, die volgens hem door de Saksische invallers werd verdreven. Iets later in zijn verhaal noemt hij Samson van Dol, een historische Welshe figuur uit de zesde eeuw. Het is niet ondubbelzinnig dat dezelfde persoon bedoeld wordt, maar veel autoriteiten aanvaarden dat Geoffrey niet twee afzonderlijke Samsons op het oog had.

Als dat zo is, waarom maakte Geoffrey Samson van Dol dan tot aartsbisschop van York? Historisch gezien ging Samson nooit naar York, noch in die richting. Hij was enige tijd actief in zuidoost-Wales en verhuisde vervolgens naar Bretagne, waar hij prominent werd (Dol is een plaats in dat gebied).

Er is geen voor de hand liggende verklaring, maar het is opvallend dat Samson historisch actief was nabij het gebied van Caerleon. Hij was nauw verbonden met Dubricius, terwijl Geoffrey van Monmouth Dubricius uitdrukkelijk de aartsbisschop van de Stad van de Legioenen (Caerleon) noemt.

Een redelijke suggestie is daarom dat Samson door een vergissing in de traditie met York in verband werd gebracht vanwege het historische feit dat hij verbonden was met Caerleon, ofwel de ‘Stad van de Legioenen’, in zuidoost-Wales. Deze verwarring zou alleen kunnen ontstaan als York eveneens bekend stond als de ‘Stad van de Legioenen’ of een soortgelijke naam.

Bewijs uit Gildas

Misschien wel het sterkste bewijs van allemaal dat York werkelijk bekend stond als de Stad van de Legioenen komt van Gildas. Zoals we al hebben besproken, verwijst hij naar de heiligdommen van Julius en Aaron in de Stad van de Legioenen als onbereikbaar voor de Britten.

Hij stelt dat dit komt door de ‘smartelijke scheiding der barbaren’, vrijwel universeel opgevat als een verwijzing naar een of andere verdeling tussen Brythonisch en Angelsaksisch grondgebied. Gildas’ woorden suggereren dus sterk dat de Stad van de Legioenen ten tijde van zijn schrijven binnen Saksisch grondgebied lag.

Zoals verschillende geleerden hebben opgemerkt, is deze beruchte passage uiterst moeilijk te verklaren in het geval van Caerleon of Chester. De stelling dat een van beide locaties op enig moment in de zesde eeuw binnen Saksisch grondgebied lag, zou ingaan tegen alles wat bekend is over het verloop van de Angelsaksische verovering van Brittannië.

Zoals P. J. C. Field echter heeft benadrukt, kan dit niet gewoon worden genegeerd. Zoals hij uitlegde:

“Wat Gildas ook voor fouten moge maken over de geschiedenis van Brittannië in vroegere generaties, zijn De excidio is, met al zijn beperkingen, verre de beste historische bron voor de geschiedenis van Brittannië in zijn eigen levens tijd, en zijn getuigenis kan in principe al het overige bewijs bij elkaar opwegen.”

Daarom bewijst het getuigenis van Gildas, los van het feit dat York in latere middeleeuwse bronnen nooit expliciet de Stad van het Legioen of de Legioenen wordt genoemd, in zijn eentje dat er een Stad van de Legioenen binnen Saksisch grondgebied was. Het argument dat Chester en Caerleon de enige plaatsen waren die onder die naam bekend stonden, berust op latere en dus mindere bronnen, zodat we dit argument kunnen verwerpen ten gunste van Gildas’ duidelijke uitspraak.

Urbs Legionum

Het laatste bewijs dat York werkelijk de Stad van de Legioenen was waarnaar Gildas verwees, is het simpele feit dat hij haar ‘Urbs Legionum’ noemt.

Het woord ‘urbs’ betekende in het laat-Romeinse gebruik een grote stad. Pas in latere eeuwen werd het losser gebruikt. Gezien het type en de kwaliteit van Gildas’ Latijn is het zeer waarschijnlijk dat hij ‘civitas’ of ‘castra’ zou hebben gezegd als hij Caerleon of Chester had bedoeld, die geen van beide grote steden waren. Gildas toont zich bewust van het verschil tussen deze woorden.

In tegenstelling tot die twee locaties kan York perfect als een ‘urbs’ worden beschreven, aangezien het inderdaad een belangrijke Romeinse stad was.

Bovendien wijst het gebruik van het meervoud ‘Legionum’ specifiek naar York. In Caerleon was de Legio II Augusta het enige legioen dat er ooit was gelegerd. In Chester bouwde de Legio II Adiutrix een eerste vesting, maar deze werd slechts veertien jaar later volledig herbouwd door de Legio XX Valeria Victrix, die er vervolgens bleef. Slechts één legioen heeft de vesting in haar voltooide vorm dus ooit bezet.

York daarentegen werd ongeveer veertig jaar bezet door de Legio IX Hispana, en daarna werd het de rest van zijn geschiedenis bezet door de Legio VI Victrix. Zoals Field uitlegt, was het bovendien ‘vereerd met vluchtige bezoeken van keizers met bijbehorende favoriete legioenen.’

Gildas’ gebruik van het meervoud ‘Legionum’ past dus veel beter bij York dan bij Caerleon of Chester. Het is waar dat latere middeleeuwse documenten het meervoud soms ook op Caerleon en Chester toepassen. Die verwijzingen kunnen echter plausibel worden herleid tot Gildas’ eigen gebruik van de uitdrukking.

Bezwaren tegen deze locatie

Het enige belangrijkste bezwaar tegen deze identificatie is het simpele feit dat geen enkel later middeleeuws document York expliciet de Stad van het Legioen noemt. In tegenstelling tot Caerleon en Chester is haar naam bij de Welsh en de Engelsen rechtstreeks afgeleid van de Romeinse naam, Eboracum.

Het is echter vanzelfsprekend dat een plaats onder meerdere namen bekend kan zijn. Caerleon en Chester bewijzen dat zelf. Beide hadden hun eigen Romeinse namen. Er moet een tijd rond de vroege post-Romeinse periode zijn geweest waarin de mensen geleidelijk begonnen hun Romeinse namen te vervangen door de beschrijvende naam ‘Stad van het Legioen’.

In het geval van York kunnen we uit Gildas opmaken dat dit proces was begonnen, hoewel het latere bewijs laat zien dat de beschrijvende naam ‘Stad van de Legioenen’ de officiële Romeinse naam nooit heeft verdrongen. Maar dat is ook alles wat dat betekent. Het betekent niet dat York in de Arthuriaanse periode nooit bekend stond als de Stad van de Legioenen.

Wat het meervoud ‘Legioenen’ in plaats van ‘Legioen’ betreft, merkt Field op dat de ongeflexeerde legion uit de bron van de Historia Brittonum ‘gelijkelijk van toepassing zou zijn geweest op plaatsen die verbonden waren met meerdere legioenen als op plaatsen die verbonden waren met slechts één.’

Is de slag bij de Stad van het Legioen overgenomen van de slag bij Chester?

Deze slag is het meest direct verantwoordelijk voor het wantrouven rondom de Arthuriaanse slaglijst, omdat er ca. 616 een historische slag bij Chester plaatsvond en Chester eveneens een ‘Stad van het Legioen’ was. Dit heeft ertoe geleid dat veel geleerden concluderen dat deze slaglijst bestaat uit allerlei niet met elkaar verbonden middeleeuwse veldslagen die aan elkaar zijn geplakt.

In werkelijkheid berust deze conclusie volledig op de gebrekkige logica dat twee veldslagen niet op dezelfde locatie kunnen plaatsvinden. De geschiedenis toont de dwaasheid van een dergelijke redenering. Verschillende locaties zijn door de geschiedenis heen het toneel van meerdere veldslagen geweest.

De locatie is werkelijk de enige reden voor een dergelijke conclusie, want verder heeft de Arthuriaanse slag bij de Stad van het Legioen niets te maken met de slag bij Chester. Eerstgenoemde wordt gepresenteerd als een overwinning, terwijl laatstgenoemde een verpletterende nederlaag was die in de latere Welshe traditie als een tragedie werd herdacht.

Conclusie

Samenvattend was de slag bij de Stad van het Legioen de negende van Arthurs twaalf veldslagen tegen de Saksen, zoals opgetekend in de Historia Brittonum. Veel geleerden menen dat zij bij Chester plaatsvond, hoewel ook Caerleon en York populaire suggesties zijn. Het gewicht van het bewijs uit de Arthuriaanse traditie en de locaties van de andere veldslagen wijst uit dat York de meest waarschijnlijke locatie is. Het kan best zijn dat deze slag in werkelijkheid eerder in Arthurs Saksenoorlogen plaatsvond en kan worden geïdentificeerd met zijn beleg van York, zoals opgetekend door Geoffrey van Monmouth.

VEELGESTELDE VRAGEN

Wie won de slag bij de Stad van het Legioen?

De slag bij de Stad van het Legioen werd gewonnen door Arthur en zijn medebritten.

Waar lag de Stad van het Legioen?

De Stad van het Legioen kan Caerleon, Chester of York zijn geweest. Het gewicht van het bewijs wijst er echter op dat York de meest waarschijnlijke locatie is.

Was de slag bij de Stad van het Legioen dezelfde als de slag bij Chester in 616?

Er is geen bewijs voor deze bewering. De twee veldslagen hebben verschillende uitkomsten en worden met geen enkele van dezelfde personen in verband gebracht.

Bronnen

Fitzpatrick-Matthews, Keith, The ‘Arthurian Battle List’ of the Historia Brittonum, 2018

Robb, Graham, The Debatable Land: The Lost World Between Scotland and England, 2018

Breeze, Andrew, The Historical Arthur and The Gawain Poet: Studies on Arthurian and Other Traditions, 2023

Sullivan, Tony, The Early Anglo-Saxon Kings, 2023

Gidlow, Christopher, Revealing King Arthur: Swords, Stones and Digging for Camelot, 2011

Field, P. J. C., Gildas and the City of the Legions, 1999

Fitzpatrick-Matthews, Keith, The xxuiii ciuitates brittanni? of the Historia Brittonum: Antiquarian Speculation in Early Medieval Wales, 2015

Field, P. J. C., Arthur’s Battles, 2008

Jackson, Kenneth, Once Again Arthur’s Battles, 1945

http://www.legendofkingarthur.co.uk/battles/9-leigion.htm

https://www.earlybritishkingdoms.com/arthur/kabattles.html

http://www.facesofarthur.org.uk/articles/guestdan2b.htm