Koning Constantijn van Cornwall, Opvolger van Koning Arthur
In veel van de Arthurlegenden wordt Arthur als Hoge Koning opgevolgd door Constantijn, een lid van de dynastie die over Cornwall heerste. Dit personage is een bijzonder fascinerende figuur uit de Arthurlegenden, aangezien hij daadwerkelijk een historische persoon was. Er werd ook gezegd dat hij familie was van Koning Arthur. Met dat in gedachten: wat weten we werkelijk over hem vanuit historisch oogpunt, en wat was zijn ware connectie met Koning Arthur?
Wie was Koning Constantijn van Cornwall?
Koning Constantijn was in veel versies van de Arthurlegenden de bloedverwant en opvolger van Koning Arthur als Hoge Koning. De eerste versie die hem op deze manier presenteert is Historia Regum Britanniae, geschreven door Geoffrey van Monmouth rond 1137.
Hoewel hij vaak de koning van Cornwall wordt genoemd, heerste Constantijn feitelijk over heel Dumnonia, wat Devon, Cornwall en waarschijnlijk een groot deel van Somerset omvatte.
De dynastie van Constantijn was gedurende de hele regeerperiode van Arthur nauw verbonden met hem. Er zijn verslagen van de vader en grootvader van Constantijn die zij aan zij met de koning dienden. Het is dan ook niet verrassend dat Constantijn wordt gepresenteerd als de opvolger van Arthur.
Een van de interessantste aspecten van dit personage is dat hij bekendstaat als een historisch figuur. Hij verschijnt in De Excidio, geschreven door Gildas in de zesde eeuw. In dit werk verschijnt Constantijn als een van de vijf koningen aan wie Gildas felle kritiek richt.
Dit verslag van een tijdgenoot bewijst dat Constantijn een echt persoon was. Het bevestigt ook verschillende details die in de latere Arthurlegenden voorkomen.
Familie
Veel familieleden van Constantijn komen voor in de Arthurlegenden. Er bestaat echter enige controverse rond bepaalde belangrijke details van zijn dynastie.
Vader
Het ene stukje informatie dat algemeen wordt aanvaard, is dat hij bij Geoffrey van Monmouth de zoon was van een figuur genaamd Cador. De overweldigende meerderheid van de latere versies van de legende houdt dit detail aan.
Sommige moderne bronnen beweren echter dat Cador, de vader van Constantijn, de zoon was van Gorlois. Gorlois is een figuur die voor het eerst expliciet verschijnt in het werk van Geoffrey van Monmouth, waarin hij wordt aangeduid als de hertog of koning van Cornwall.
Omdat Cador later in Geoffrey’s verslag met dezelfde beschrijving verschijnt, namen veel wetenschappers (inclusief middeleeuwse kopiisten) aan dat Cador de zoon van Gorlois was. Er is echter zeer sterk bewijs dat deze conclusie verworpen moet worden.
Wanneer we kijken naar Gildas’ beschrijving van deze koning, zien we dat hij hem associeert met het koninkrijk Dumnonia, en niet alleen met de regio Cornwall (of ‘Cornubia’ in het Latijn). Verschillende verslagen over het zesde-eeuwse Brittannië getuigen ervan dat de heerser van het koninkrijk Dumnonia in Arthurs tijd een koning was genaamd ‘Cadwy’, met vergelijkbare variaties.
Eén variant van zijn naam, te zien in een versie van Bonedd y Saint, is ‘Gadwr’. Dit ligt zo dicht bij ‘Cador’ dat het overduidelijk is dat ze als dezelfde koning moeten worden geïdentificeerd. Cadwy, de koning van het koninkrijk Dumnonia en bondgenoot van Arthur (zoals één verslag hem expliciet presenteert), is duidelijk identiek aan Cador, de koning van Cornwall en bondgenoot van Arthur volgens Geoffrey van Monmouth.
De ware afstamming van Constantijns vader
Dit is zeer belangrijk, omdat Cadwy voorkomt in middeleeuwse genealogieën van de koningen van Dumnonia. Deze lijsten laten zien dat Gorlois niet zijn vader was. Sterker nog, Gorlois komt in deze lijsten helemaal niet voor, wat suggereert dat hij een veel lokalere heerser was.
In feite was Cadwy de zoon van een koning genaamd Gereint, of Geraint. Hij wordt op zijn beurt gepresenteerd als de zoon van Erbin, de zoon van een eerdere Constantijn.
Deze lijst van koningen gaat helemaal terug naar Cynan ap Eudaf, een legendarische koning uit de tijd van Magnus Maximus. Cynan was de vermeende stichter van Bretagne, hoewel hij ook sterk geassocieerd wordt met Dumnonia, vandaar zijn positie als de voorvader van die koningen.
Moeder
Helaas lijkt er geen substantiële informatie te zijn over de identiteit van de moeder van Constantijn. De enige verwijzing naar haar in alle middeleeuwse teksten is wellicht die van Gildas. Hij geeft geen betekenisvolle informatie over haar, behalve dat hij haar “de onreine leeuwin van Damnonia” noemt.
Dit zou kunnen suggereren dat de moeder van Constantijn daadwerkelijk uit Dumnonia afkomstig was, hoewel we de mogelijkheid niet kunnen uitsluiten dat ze uit een ander koninkrijk kwam en in de dynastie van Dumnonia was ingetrouwd.
Het meest opvallende punt van deze beschrijving is echter dat Gildas haar ‘onrein’ noemt. Dit laat zien dat er iets aan haar was dat Gildas verwerpelijk vond, hoewel hij niet uitlegt wat dat was.
Broers en zussen
Hoe zit het met de broers en zussen van Constantijn? Weten we daar iets over?
Pedur
Een broer van Constantijn wordt genoemd in de genealogische lijst in het Jesus College MS 20. Dit document verwijst naar een zekere ‘Pedur ap Cado’. Sommige moderne bronnen, zoals Peter Bartrum in A Welsh Classical Dictionary, stellen categorisch dat zijn naam een verbasterde verkorting is van ‘Peredur’. Echter, aangezien ‘Pedr’ een geattesteerde naam is, lijkt deze conclusie ongegrond.
Hoewel we niet veel over hem weten, is het mogelijk dat Pedur ap Cado geïdentificeerd kan worden als een figuur genaamd Petyr, die verschijnt in het Book of Llandaff als getuige bij een van de landschenkingen in de tijd van Koning Morgan ap Athrwys.
Naar alle waarschijnlijkheid is Pedur ap Cado de ‘Bledericus’ die door Geoffrey wordt genoemd als de koning van Cornwall in het begin van de zevende eeuw.
Het lijkt ook waarschijnlijk dat deze Pedur geïdentificeerd kan worden als Patrick de Rode, de zoon van Koning Arthur volgens Le Petit Bruit, geschreven in 1309. Waarschijnlijk door het feit dat hij de broer was van Constantijn, die normaal gesproken als Arthurs erfgenaam wordt afgeschilderd, werd deze prins ten onrechte herinnerd als een zoon van Koning Arthur.
Mogelijk Gereint van het Zuiden
Er lijken geen andere expliciete verwijzingen te zijn naar andere broers of zussen van Constantijn. Eén mogelijke broer wordt echter genoemd in het vroege Welshe gedicht Y Gododdin, geschreven rond het jaar 600.
Bij de beschrijving van de Slag bij Catraeth vermeldt dit gedicht dat een van de deelnemers een zekere ‘Gereint van het zuiden’ was. Gezien het feit dat ‘Gereint’ een naam was die werd gebruikt door de dynastie van Dumnonia, is het heel goed mogelijk dat deze Gereint een prins van dat koninkrijk was.
De chronologie sluit de mogelijkheid volledig uit dat de Gereint uit Y Gododdin Geraint was, de grootvader van Constantijn. Een realistischere mogelijkheid is dat hij de broer van Constantijn was. Hem identificeren als een neef of zoon is ook mogelijk, maar lijkt minder waarschijnlijk.
Kinderen
Sommige moderne bronnen beweren dat Geoffrey van Monmouth Constantijn een zoon genaamd Bledericus toeschreef. Dit is echter onjuist. In werkelijkheid vermeldt Geoffrey nergens wie de ouders van Bledericus waren.
Hij beschrijft hem simpelweg als de koning van Cornwall, en dit speelt zich af in de generatie na Arthurs dood. Daarom is het logisch dat Bledericus de zoon van Constantijn zou kunnen zijn, maar deze conclusie is niet gegarandeerd. Hij zou evengoed een jongere broer van Constantijn kunnen zijn geweest en een relatief volwassen koning tegen de tijd dat hij in Geoffrey’s relaas verschijnt.
In feite stelt Geoffrey in zijn verslag over de regeerperiode van Aurelius Conan, de koning die na Constantijn kwam, dat Constantijn opgevolgd had moeten worden door zijn broer. Dit laat zien dat Geoffrey Constantijn niet presenteert als iemand die door kinderen wordt opgevolgd. Daarom is de Bledericus uit Geoffrey’s verslag veel waarschijnlijker een broer.
Zoals we eerder zagen, is Bledericus hoogstwaarschijnlijk identificeerbaar als Pedur, de zoon van Cadwy. Het feit dat Pedur voorkomt in het Jesus College MS 20 (terwijl Constantijn dat niet doet) in de genealogische lijst van de koningen van Dumnonia, suggereert sterk dat hij op een gegeven moment koning werd, blijkbaar na Constantijn, en dat de latere koningen zijn nakomelingen waren.
Het lijkt er dus op dat Constantijn feitelijk kinderloos is gestorven. Of, als hij wel kinderen had, kozen ze voor een religieus leven of stierven ze vóór hem.
Een mogelijke zoon is ‘Gereint van het zuiden’, genoemd in Y Gododdin. Echter, zoals hierboven besproken, zou hij evengoed een andere prins uit deze dynastie kunnen zijn geweest.
Hoe was Constantijn familie van Koning Arthur?
Sommige moderne bronnen verwijzen naar Constantijn als de neef (cousin) van Koning Arthur. Geoffrey van Monmouth is de vroegst overgeleverde bron die de familieband tussen de twee koningen vermeldt. Hij verwijst simpelweg naar Constantijn als Arthurs bloedverwant in de Historia Regum Britanniae, zonder de exacte relatie te specificeren.
Verschillende latere schrijvers in de eeuwen na Geoffrey gebruikten de termen ‘cousin’ of ‘nephew’, waarbij diverse theorieën werden gepresenteerd over hun exacte relatie in de verhalen van deze schrijvers.
Een detail dat echter vaak over het hoofd wordt gezien, is dat Geoffrey van Monmouth wel degelijk specifiek stelt dat Constantijn de neef (nephew) van Arthur was. Dit detail is niet te vinden in de Historia Regum Britanniae, maar in de Vita Merlini, die jaren later door Geoffrey van Monmouth werd geschreven.
Dit verslag geeft een samenvatting van veel van de gebeurtenissen die in de Historia Regum Britanniae worden beschreven, waaronder de opstand van Mordred (of ‘Modred’), de ondergang van Arthurs koninkrijk en de opvolging door Constantijn als Hoge Koning.
In deze samenvatting wordt Constantijn specifiek ‘nepos regis’ genoemd – dat wil zeggen, ‘neef van de koning’. Volgens deze bron was Constantijn dus daadwerkelijk de neef van Koning Arthur.
Hoe was Constantijn de neef van Arthur?
Dit roept de vraag op hoe Constantijn de neef van Arthur was. Strikt genomen zou dit betekenen dat Constantijn de zoon was van Arthurs zus of broer. Omdat we weten wie de directe mannelijke voorvaderen van Constantijn waren, is een zus de enige optie.
Er is echter geen enkel verslag dat Cador trouwde met een van de zusters van Arthur. Aan de andere kant lijkt er helemaal geen informatie te zijn over de vrouw van Cador, dus we kunnen dit niet uitsluiten.
In verschillende teksten die dateren van na Geoffrey van Monmouth, wordt Cador gepresenteerd als Arthurs halfbroer, omdat hij de zoon zou zijn van Gorlois en Igerna, Arthurs moeder. Dit zou Constantijn inderdaad tot een neef van Arthur maken.
We hebben echter al gezien dat het idee dat Cador de zoon was van Gorlois en Igerna simpelweg het resultaat is van een aanname op basis van Geoffrey’s verslag. Het chronologische bewijs maakt dit beslist onmogelijk. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat Geoffrey zelf deze fout zou hebben gemaakt, aangezien er geen basis voor was totdat hij zijn verslag had samengesteld.
Constantijn als achterneef van Koning Arthur
Daarom kan dit niet de ware familieband zijn. Wanneer we kijken naar de Welse verslagen, die de neiging hebben om authentiekere tradities te bewaren, wordt de verklaring snel duidelijk. Zoals opgemerkt in A Welsh Classical Dictionary, stelt één Welse tekst dat Cador Arthurs neef was via zijn moeders kant.
Dit zou betekenen dat de vader van Cador, Geraint, getrouwd was met een zuster van Arthur. Toevallig vermeldt Bonedd y Saint dat de vrouw van Geraint Gwyar was, de dochter van Amlawdd Wledig. In werkelijkheid werd Amlawdd ruim een eeuw vóór Geraint geboren, wat zo’n huwelijk overduidelijk onmogelijk maakt.
Een analyse van de vrouwen die als dochters van Amlawdd zijn geregistreerd, onthult dat velen van hen feitelijk zijn latere nakomelingen waren, en geen directe dochters. Dit moet ook het geval zijn bij Gwyar, de vrouw van Geraint.
Opvallend is dat Arthur en zijn broers en zussen afstammelingen van Amlawdd waren. Een van zijn zusters staat geregistreerd met de naam Gwyar. Wanneer we deze informatie combineren met de expliciete verklaring in een Welse tekst dat Cador de neef van Arthur was aan zijn moeders kant, zou dit betekenen dat Geraints vrouw Gwyar identiek moet zijn aan Arthurs zuster Gwyar.
Bijgevolg kunnen we zien dat Cador (of ‘Cadwy’) Arthurs neef was, terwijl Constantijn zijn achterneef was.
Constantijn in Gildas’ De Excidio
Laten we nu onderzoeken wat we over Constantijn weten uit de woorden van Gildas, een schrijver die in dezelfde tijd leefde. Gildas schreef op een bepaald punt in de zesde eeuw, hoewel het exacte decennium zeer omstreden is.
Een tiran
Het eerste wat opvalt, is dat Gildas Koning Constantijn volledig veroordeelt. Hij doet dit bij alle andere koningen tot wie hij zijn commentaar richt, dus dit is niet verrassend; in feite was het uiten van zijn frustratie over die koningen een van de drijfveren om De Excidio überhaupt te schrijven.
Gildas begint door Constantijn een “tirannieke welp van de onreine leeuwin van Damnonia” te noemen.
Dit vertelt ons twee dingen. Ten eerste laat het zien dat Gildas Constantijn als een tiran beschouwde, niet als een goede koning. Dat hij in staat was om positief over koningen te spreken, blijkt uit zijn verwijzing naar de vader van Vortiporius als een ‘goede koning’.
Ten tweede: merk op dat Gildas de naam van Constantijns koninkrijk gebruikt om een woordspeling te maken, waarbij hij ‘Dumnonia’ verandert in ‘Damnonia’ (afgeleid van het Latijnse damnare, verdoemen). Dit suggereert dat hij het koninkrijk zelf als corrupt en verwerpelijk beschouwde vanuit een godvruchtig standpunt.
De moordenaar van twee koninklijke jongelingen
Gildas beschrijft vervolgens hoe Constantijn twee koninklijke jongelingen in een kerk had vermoord, samen met hun twee begeleiders. Gildas legt niet uit wie deze koninklijke jongelingen waren, en het is niet noodzakelijkerwijs zo dat Gildas een bijzonder gunstig beeld van hen had.
Het kernpunt lijkt simpelweg het feit te zijn dat Constantijn moord had gepleegd. Hij had niet alleen dit misdrijf begaan, maar hij had het ook nog eens in een kerk gedaan. Gildas wijst nadrukkelijk op het volgende:
“En toen hij het gedaan had, raakten de mantels, rood van het gestolde bloed, de plaats van het hemelse offer aan.”
Gildas wijst ook op de slechtheid van Constantijn omdat hij dit had gedaan nadat hij ten overstaan van vele religieuze figuren als getuigen de eed had afgelegd dat hij ‘geen enkel bedrog tegen zijn landgenoten zou beramen’.
Ook opmerkelijk is het feit dat dit schijnt te zijn gebeurd in het jaar waarin Gildas schreef. Er is echter reden om aan te nemen dat dit in plaats daarvan tien jaar voordat hij schreef kan zijn gebeurd, hoewel deze interpretatie niet algemeen wordt aanvaard.
Andere zonden
Gildas verduidelijkt dat Constantijn niet alleen slecht is vanwege deze ene recente daad. Hij had geen verleden van rechtschapenheid waartegen deze daad afgewogen kon worden. Integendeel, volgens Gildas was Constantijn gedurende zijn hele regeerperiode slecht geweest.
Een van de belangrijkste grieven die Gildas tegen Constantijn aanvoert, is zijn ontrouw aan zijn vrouw. Hij verklaart dat de koning zijn vrouw opzij had gezet en zich had overgegeven aan ‘vele echtbreuken’.
Hij suggereert vervolgens dat zijn hart door en door corrupt is, waarna Gildas Constantijn smeekt om figuurlijk om te keren en zijn slechte pad te verlaten.
Constantijn in Geoffrey van Monmouth’s Historia Regum Britanniae
Laten we nu kijken naar wat Geoffrey van Monmouth over Koning Constantijn schreef. In de Historia Regum Britanniae legt Geoffrey, nadat hij heeft uitgelegd dat Koning Arthur naar het eiland Avalon was gebracht om te genezen van de wonden die hij had opgelopen bij de Slag bij Camlann, uit dat hij ‘de kroon overdroeg’ aan Constantijn.
Oorlog tegen de Saksen
Geoffrey legt uit dat Constantijn tijdens zijn regeerperiode tegen de Saksen vocht. De Saksen waren volgens dit verslag bondgenoten van de twee zonen van Mordred. Geoffrey stelt:
“Na vele veldslagen vluchtten zij, de één naar Londen, de ander naar Winchester, en maakten zich meester van die plaatsen.”
Constantijn achtervolgde deze twee zonen en doodde hen beiden, elk in een kerk in hun respectievelijke steden. Dit houdt duidelijk verband met de verklaring van Gildas over Constantijn die twee koninklijke jongelingen vermoordde in een kerk. Hoewel de details verschillen, zou het opmerkelijk zijn als dit louter toeval was.
Hoewel Gildas niet expliciet zegt dat de twee koninklijke jongelingen betrokken waren bij oorlogsvoering, of zelfs maar oud genoeg waren om dat te doen, stelt hij wel dat ‘geen man gewoon was om [harnas] dapperder te gebruiken dan zij’. Dit impliceert dat zij wel degelijk aan de strijd deelnamen, wat in overeenstemming is met wat Geoffrey schreef.
Wat de Saksen betreft, stelt Geoffrey dat Constantijn hen met succes onder zijn juk bracht.
Religieuze gebeurtenissen tijdens zijn regeerperiode
Geoffrey van Monmouth beschrijft ook nuttige informatie over bepaalde belangrijke gebeurtenissen binnen de kerk tijdens de regeerperiode van Constantijn. Hij vermeldt bijvoorbeeld dat Sint Daniël stierf. Deze religieuze figuur staat ook bekend als Deiniol, vooral in Welse teksten.
Interessant is dat dit helpt om de regeerperiode van Constantijn te dateren. De dood van Daniël wordt in de Annales Cambriae, een Latijnse kroniek geschreven in de tiende eeuw, geplaatst in het jaar 584.
Verder zegt Geoffrey:
“In diezelfde tijd stierf ook David, de vrome aartsbisschop van Legioenen, in de stad Menevia, in zijn eigen abdij.”
Net als bij Daniël wordt de dood van David ook in andere verslagen vermeld. De Annales Cambriae dateert deze op 601, hoewel Ierse bronnen die als betrouwbaarder worden beschouwd, deze rond 587 plaatsen. Daarom wordt Geoffrey’s bewering dat deze twee religieuze figuren rond dezelfde tijd stierven, door het bewijs ondersteund.
Tenondergang en dood
Ten slotte beschrijft Geoffrey het einde van Constantijns regeerperiode. Hij schrijft:
“Drie jaar hierna werd hij zelf, door de wraak van God die hem achtervolgde, gedood door Conan, en begraven vlak bij Uther Pendragon binnen het bouwwerk van stenen, dat met wonderbaarlijke kunst was opgericht niet ver van Salisbury, en in de Engelse taal Stonehenge werd genoemd.”
De Conan die hier wordt genoemd is Aurelius Conan, een van de andere koningen die door Gildas in De Excidio wordt vermeld. Zoals we hier kunnen zien, presenteerde Geoffrey dit als een goddelijke vergelding voor Constantijns zonden.
Interessant is dat Geoffrey in het gedeelte over de regeerperiode van Aurelius opmerkt dat hij de neef (nephew) van Constantijn was. Zijn gebruik van het woord ‘avunculus’ betekent dat Constantijn blijkbaar de broer van Conans moeder was.
Dit detail is, hoewel niet bijzonder opmerkelijk of onwaarschijnlijk, niet bevestigd door Welse teksten. Deze spreken alleen over een vrouw van Conans vader, Brochwel, genaamd Arddun ferch Papo Post Prydain, hoewel zij niet noodzakelijkerwijs de moeder van Conan hoeft te zijn geweest.
Het idee dat Constantijn begraven werd vlak bij het graf van Uther Pendragon is interessant, en het versterkt mogelijk de conclusie dat Constantijn de kleinzoon was van Arthurs zuster Gwyar, waardoor Constantijn de achterkleinzoon van Uther zou zijn.
Historiciteit
Als we Geoffrey’s relaas lezen, is het duidelijk dat zijn verslag van de opeenvolging van koningen na Arthur rechtstreeks is overgenomen uit Gildas’ De Excidio. Zelfs de beschrijvingen van hun respectievelijke regeerperiodes zijn bijna direct overgenomen van wat Gildas schreef.
Er is dus geen garantie dat Aurelius Conan daadwerkelijk oorlog voerde tegen Constantijn. Dit lijkt echter wel te worden bevestigd, of althans sterk ondersteund, door een Wels gedicht getiteld Trawsganu Kynan Garwyn mab Broch.
Dit beschrijft de activiteiten van Cynan Garwyn, vrijwel zeker de Aurelius Conan van Gildas en Geoffrey. In dit gedicht (dat heel goed uit de zesde eeuw zou kunnen stammen) wordt melding gemaakt van Cynan die Cornwall bedreigt.
Hoewel dit niet expliciet bevestigt wat Geoffrey schreef, biedt het wel aanzienlijke contemporaine steun hiervoor.
Wanneer leefde Koning Constantijn van Cornwall?
Voordat we andere mogelijke vermeldingen van deze Constantijn kunnen onderzoeken, moeten we kijken naar de vraag wanneer hij leefde. Dit is essentieel om te bepalen welke verwijzingen naar een Constantijn daadwerkelijk over deze Constantijn gaan, aangezien er in de zesde eeuw blijkbaar meerdere waren.
Bewijs van Gildas
Omdat Gildas’ De Excidio verreweg de vroegste bron is die hem vermeldt, is dit een cruciaal belangrijke bron. Het bevestigt dat Constantijn regeerde in dezelfde tijd als de vier andere koningen die door Gildas worden genoemd. Als we kunnen vaststellen wanneer die koningen leefden, kunnen we ook vaststellen wanneer Constantijn geregeerd moet hebben.
Maelgwn
Een van de koningen die door Gildas wordt genoemd, is Maglocunus, vrijwel universeel geaccepteerd als Maelgwn Gwynedd uit de latere middeleeuwse verslagen. Van de vijf koningen van Gildas is dit degene over wie we het meeste weten.
Hij is ook degene voor wie we de vroegste chronologische informatie hebben. In de Historia Brittonum, geschreven rond 830, vinden we de stelling dat de regeerperiode van Maelgwn 146 jaar na zijn betovergrootvader, Cunedda, begon, toen deze naar Wales kwam om de Ieren te verdrijven.
Op basis van het geheel aan genealogisch bewijs (aangezien Cunedda vele nakomelingen had), gecombineerd met de informatie in de Historia Brittonum over welke zonen al in leven waren toen dit gebeurde, zijn veel wetenschappers het erover eens dat de aankomst van Cunedda in Wales niet eerder gedateerd kan worden dan 425.
Dit werd gesteld door wetenschapper Peter Bartrum in A Welsh Classical Dictionary, and recenter door de gerenommeerde wetenschapper Rachel Bromwich in Trionedd Ynys Prydain: Fourth Edition. Dit zou betekenen dat Maelgwn, wiens regeerperiode volgens de Historia Brittonum 146 jaar later begon, een koning uit het uiterste einde van de zesde eeuw zou zijn geweest, een punt dat Bromwich erkent.
Maelgwns traditionele sterfdatum
In tegenstelling hiermee hebben de overgrote meerderheid van de onderzoekers willekeurig vastgehouden aan de sterfdatum van 547 voor Maelgwn uit de Annales Cambriae, waarin hij zou zijn gestorven aan een plaag. Het behoeft geen betoog dat de Annales Cambriae later is dan de Historia Brittonum en dat de chronologische informatie ervan dus zeker niet hetzelfde gewicht heeft.
Met betrekking tot dit punt merkt Bromwich op dat plagen in dit tijdperk gebruikelijk waren en dat het gemakkelijk zou zijn geweest om de dood van Maelgwn aan een verkeerde plaag toe te schrijven. Het jaar 547 komt overeen met de Justiniaanse Pest, die bijzonder beroemd was.
De conclusie dat Maelgwn een koning uit het einde van de zesde eeuw was, die met name na 576 regeerde, is volledig consistent met de rest van het bewijs uit de Welse traditie. Zijn vrouwen en minnaressen zijn allemaal figuren uit het midden tot het einde van de zesde eeuw. Een van hen was bijvoorbeeld de schoonzus van Urien Rheged, een andere koning uit het einde van de zesde eeuw.
Bewijs uit de Arthurlegenden
Bewijs uit de Arthurlegenden ondersteunt ook de conclusie dat Koning Constantijn van Cornwall een koning uit het einde van de zesde eeuw was. Zoals we al hebben opgemerkt, was hij naar verluidt de opvolger van Koning Arthur. Dus, wanneer eindigde de regeerperiode van Arthur?
De Slag bij Badon
De traditionele data voor Arthurs regeerperiode bevatten het feit dat de Slag bij Badon plaatsvond in 516 en de Slag bij Camlann in 537. Deze data zijn afkomstig uit de Annales Cambriae. Er is echter een probleem. Gildas stelt in De Excidio dat de Slag bij Badon drieënveertig jaar voordat hij schreef plaatsvond.
Zoals we hebben gezien, wijst het vroegste chronologische bewijs voor elk van de vijf koningen die door Gildas worden genoemd erop dat Maelgwn regeerde aan het einde van de zesde eeuw. Aangezien dit zou betekenen dat Gildas aan het einde van de zesde eeuw schreef, is het onmogelijk dat de Slag bij Badon al in 516 plaatsvond.
De eenvoudigste oplossing is te concluderen dat de datum in de Annales Cambriae het resultaat is van een verwarring tussen de dood en de geboorte van Jezus, een soort fout die aantoonbaar is in bepaalde andere middeleeuwse Britse verslagen. Dit zou betekenen dat de ware datum van de Slag bij Badon rond 549 zou moeten liggen.
De Slag bij Camlann
Op zijn beurt zou de Slag bij Camlann rond 570 gedateerd moeten worden. De Welse traditie (evenals bewijs uit het Leven van St. Gildas) wijst er sterk op dat Arthur de Slag bij Camlann met ten minste enkele jaren overleefde. Echter, aangezien zijn geboorte waarschijnlijk rond het jaar 500 gedateerd moet worden, kan hij die slag niet heel lang overleefd hebben.
Als we concluderen dat Arthurs regeerperiode rond 575 eindigde, dan zou dit de datum van Constantijns troonsbestijging zijn.
Constantijn moet op dat moment jong zijn geweest, aangezien zijn grootvader een bondgenoot van Arthur was geweest tot aan de Slag bij Llongborth, wat waarschijnlijk het voorspel was van de Slag bij Camlann. Daarom kan de geboorte van Constantijn waarschijnlijk rond het midden van de jaren 550 worden gedateerd.
Dit is volledig in overeenstemming met de informatie van Geoffrey van Monmouth die we eerder hebben bekeken, waarin de sterfgevallen van David en Daniël (beide in de jaren 580) in de regeerperiode van Constantijn worden geplaatst.
Andere verwijzingen naar Constantijn
Nu we ongeveer hebben vastgesteld wanneer Constantijn leefde, kunnen we onze aandacht richten op het identificeren van hem in andere verslagen.
Er zijn verschillende verwijzingen naar Constantijn in Welse en Latijnse teksten. Deze talrijke verwijzingen kunnen nogal verwarrend zijn, omdat het in dat tijdperk duidelijk een veelvoorkomende naam was en men gemakkelijk in de war kan raken over welke Constantijn werkelijk in een bepaalde tekst wordt beschreven.
Het Leven van St. Petroc
Het Leven van St. Petroc vertelt het levensverhaal van Petroc, een religieuze figuur uit Zuidoost-Wales. Hij lijkt te zijn geboren aan het begin van de zesde eeuw. Tegen het einde van zijn leven, na vele decennia van activiteit, is er een verslag van hem die in conflict komt met een zekere ‘rijke man’ genaamd Constantijn in Cornwall.
Dit conflict eindigt ermee dat Constantijn en zijn mannen door Petroc in het christelijk geloof worden onderwezen.
Interessant is dat dit verslag is gesitueerd na een verwijzing naar een zekere koning genaamd Theudur die in Cornwall heerste. Dit is waarschijnlijk Koning Theuderic van Bretagne, die tussen 570 en 577 in ballingschap was. Men denkt dat hij in die tijd landerijen in Cornwall verwierf. Daarom leefde de Constantijn uit dit verslag waarschijnlijk tegen het einde van de jaren 570 of het begin van de jaren 580.
Chronologisch en geografisch gezien past hij perfect bij Koning Constantijn van Cornwall. Het enige probleem is dat het verslag hem slechts een ‘rijke man’ noemt in plaats van hem als koning te beschrijven. Of dit een onoverkomelijk probleem is, is een kwestie van interpretatie.
Interessant genoeg verwees John Leland in de zestiende eeuw naar Theodore en Constantijn als twee koningen (of prinsen) die in Cornwall heersten toen Petroc daar actief was. Tenzij Leland dit simpelweg baseerde op het Leven en Constantijn daaruit als koning interpreteerde, zou deze bewering bewijs kunnen onthullen van een aparte traditie die de conclusie ondersteunt dat Petrocs Constantijn inderdaad een koning was.
Annales Cambriae
Een ouder verslag, dat echter wordt verduidelijkt door het voorgaande, is de Annales Cambriae. In deze tiende-eeuwse kroniek luidt de aantekening voor het jaar 589:
“De bekering van Constantijn tot de Heer.”
Volgens dit bericht was er een prominente Constantijn (merk op dat zijn positie en afkomst niet worden vermeld, wat suggereert dat hij algemeen bekend was) die zich bekeerde tot het christendom. Dezelfde informatie wordt gegeven in de Annals of Tigernach en de Annals of Ulster, hoewel zij het jaar 588 opgeven.
Dit lijkt goed overeen te komen met het verslag in het Leven van St. Petroc over Constantijn die in het christelijk geloof wordt onderwezen. De chronologie sluit ook heel goed aan, afhankelijk van hoe vroeg in de zesde eeuw Petroc precies werd geboren.
Interessant is dat dit ook goed zou kunnen aansluiten bij wat Gildas over Constantijn schreef. Zoals we eerder hebben vermeld, verwijst Gildas naar het feit dat Constantijn een eed had afgelegd voor God en voor de heiligen betreffende een of andere vorm van afhankelijkheid van de kerk.
Aangezien Gildas blijkbaar rond 592 schreef (gebaseerd op de datum 549 voor de Slag bij Badon), zou een datum van 588 of 589 voor zijn ‘bekering’, of eed van trouw aan de kerk, logisch zijn.
Niet in het Leven van St. David
In het Leven van St. David staat een verslag van een koning van Cornwall die zich tot het christendom bekeert en zijn troon opgeeft om een religieus leven te leiden. Dit verslag speelt zich af in het begin van de zesde eeuw.
Om chronologische redenen kan dit verslag niet gaan over Constantijn, de opvolger van Arthur. In plaats daarvan lijkt dit een voorvader van onze Constantijn te zijn. De middeleeuwse genealogieën laten zien dat de betovergrootvader van Constantijn ook Constantijn heette. Hij zou waarschijnlijk rond het jaar 466 geboren zijn.
Dit zou deze eerdere Constantijn de gelegenheid hebben gegeven om op vrij hoge leeftijd over te gaan tot bekering en een religieus leven te gaan leiden. Dit zou in harmonie zijn met andere voorbeelden, zoals die van Koning Tewdrig, die aan het einde van zijn leven een religieuze kluizenaar werd.
Niet Constantijn van Rathin
Over een zekere Constantijn die geassocieerd wordt met Rathin (het huidige Rahan) in Schotland, schreef Peter Bartrum:
“De negende-eeuwse Félire van Oengus herdenkt op 11 maart:
Constantijn, koning, van Rathin.
Diverse latere glossen voegen eraan toe dat hij een koning van Brittannië of een koning van Schotland was.”
Van deze Constantijn wordt gezegd dat hij Mochuda is opgevolgd als abt van Rathin. Dit moet in 637 zijn geweest, want dat is het jaar waarin Mochuda volgens de Annals of Ulster uit Rathin werd verdreven.
De chronologie laat dit net toe als Koning Constantijn van Cornwall, als dit aan het allerlaatste einde van zijn leven was. Het is echter zeker onwaarschijnlijk. Ook de geografie pleit tegen deze identificatie.
Er was een Constantijn geboren rond 570 in Schotland, de zoon van Rhydderch Hael. In het Leven van St. Kentigern wordt hij specifiek geassocieerd met heiligheid en wordt er gezegd dat hij als een heilige wordt herinnerd. Zowel op chronologische als geografische gronden is hij de waarschijnlijkere kandidaat voor de Constantijn die geassocieerd wordt met Rathin.
Conclusie
Concluderend was Koning Constantijn van Cornwall de opvolger van Koning Arthur volgens de Arthurlegenden. Hij was de zoon van Cador, of Cadwy, een machtige koning van Dumnonia in de zesde eeuw. Constantijn was beroemd als de bloedverwant van Arthur en werd herinnerd als zijn neef. Dit is blijkbaar te danken aan het feit dat zijn grootvader, Geraint, trouwde met Arthurs zuster Gwyar, waardoor hij feitelijk Arthurs achterneef was.
Constantijn was een historische figuur, vermeld door Gildas. Het bewijs suggereert dat Constantijn regeerde, en Gildas schreef, tegen het einde van de zesde eeuw.
Bronnen
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Morris, John, Arthurian Period Sources, Vol 3: Persons, 1995
Welse genealogieën uit Jesus College MS 20
