Was Owain Danwyn de echte koning Arthur?

Terwijl de meeste theorieën die proberen de echte koning Arthur te identificeren ervan uitgaan dat ‘Arthur’ simpelweg de werkelijke naam van die man was, beweren sommige theorieën dat het in werkelijkheid om een titel ging, waardoor zij Arthur kunnen gelijkstellen met iemand wiens naam volledig anders is overgeleverd. Eén van dergelijke theorieën is naar voren gebracht door twee populaire auteurs. Zij betogen dat de echte koning Arthur gelijkgesteld kan worden met een figuur die Owain Danwyn heette. Wat is het bewijs voor deze theorie?

Wie was Owain Danwyn?

Allereerst: wie was Owain Danwyn? Buiten deze theorie over koning Arthur is hij helemaal geen bekende figuur. Hij is vrij obscuur en komt vooral voor in middeleeuwse genealogische lijsten.

De theoretici die hem met Arthur gelijkstellen, gebruiken doorgaans de spelling ‘Ddantgwyn’ voor zijn epitheton, een oude spelling die in sommige handschriften voorkomt. Desalniettemin geeft vrijwel elke andere autoriteit de voorkeur aan de gemoderniseerde spelling ‘Danwyn’, en daarom wordt die hier gebruikt.

Er wordt aangenomen dat Owain een koning was, aangezien zijn zoon ontegenzeggelijk koning was en er geen reden is om iets anders over Owain aan te nemen.

Owains familie

Owain komt in de middeleeuwse genealogische lijsten voor als de vader van een figuur genaamd Cynlas. Deze Cynlas wordt vrijwel algemeen geaccepteerd als koning Cuneglasus, een van de vijf levende monarchen aan wie Gildas, een schrijver uit de zesde eeuw, een aantal scherpe commentaren richtte in zijn De Excidio.

Cynlas was niet Owains enige zoon. Hij wordt ook vermeld als de vader van een figuur genaamd Einion Frenin, evenals van Seiriol en Meirion, die alle drie bekendstonden als heiligen.

Owains vader heette eveneens Einion. Deze oudere Einion droeg het epitheton ‘Yrth’. ‘Einion’ was blijkbaar een familienaam, aangezien Owain ook een broer wordt toegeschreven met die naam.

De identiteit van Owains moeder is niet bekend, maar van zijn vader Einion Yrth is overgeleverd dat hij trouwde met twee dochters van een koning genaamd Didlet, koning van de Picten in Powys, Oost-Wales. Bij gebrek aan reden om anders te geloven, was Owain waarschijnlijk de zoon van een van deze twee vrouwen.

Owains koninkrijk

Een belangrijke vraag is waar Owain regeerde. Onder academici bestaat hierover eigenlijk geen controverse. In de Harleian MS 3859, het vroegste bewaard gebleven document over de koningen van het middeleeuwse Wales, worden Owain en zijn dynastie duidelijk geïdentificeerd als de koningen van Rhos, een streek binnen Gwynedd in Noord-Wales.

Dit zou suggereren dat Owains familie vooraanstaande onderkoningen waren binnen het koninkrijk Gwynedd, dat geregeerd werd door koningen die afstamden van een andere zoon van Einion Yrth.

Tegenwoordig komt het voormalige koninkrijk Rhos grofweg overeen met het graafschap Conwy County Borough, of een deel daarvan, in Noord-Wales.

Wanneer leefde Owain Danwyn?

Een ander cruciaal punt is vaststellen wanneer Owain Danwyn werkelijk leefde. In grote mate hangt dit af van wanneer Gildas schreef. Gildas verwees immers naar Cuneglasus, de zoon van Owain, en beschreef hem als een koning die ten tijde van Gildas’ schrijven nog leefde en actief was.

Het vaststellen van wanneer Gildas schreef zou derhalve logischerwijs aan het licht brengen wanneer Cuneglasus leefde, en daarmee, bij uitbreiding, helpen om bij benadering te bepalen wanneer Owain leefde.

Het probleem is dat de datering van Gildas’ schrijven nogal controversieel is, aangezien hij in zijn werk geen specifieke data geeft die ons verder helpen. Sterker nog, ironisch genoeg wordt hij vooral gedateerd aan de hand van later middeleeuws materiaal over de vijf tijdgenoot-koningen aan wie hij zijn commentaren richt.

De datering van Maelgwn Gwynedd

Van die vijf koningen is Maelgwn Gwynedd degene over wie we het meest weten. Zijn dood is traditioneel geplaatst in 547 (tijdens een pestepidemie), op basis van de Annales Cambriae. Er staat echter een vroegere chronologische verwijzing in de Historia Brittonum, die het begin van zijn regering 146 jaar na de komst van zijn voorvader Cunedda naar Wales plaatst.

Op deze basis wees de gerespecteerde geleerde Rachel Bromwich erop dat dit best zou kunnen betekenen dat Maelgwn in werkelijkheid in de late zesde eeuw regeerde in plaats van de vroege zesde eeuw, en dat het jaartal 547 in de Annales Cambriae wellicht een vergissing is, veroorzaakt door verwarring met een eerdere pestepidemie.

Als dat het geval is, zou het betekenen dat Gildas in het laatste deel van de zesde eeuw schreef. Dat zou betekenen dat Owain, de vader van een van Gildas’ tijdgenoot-koningen, waarschijnlijk actief was in de vroege tot midden zesde eeuw.

Ten opzichte van Badon

Een andere belangrijke vaststelling is het feit dat Gildas de slag bij Badon plaatst drieënveertig jaar vóór het moment van zijn schrijven. Deze slag was, volgens de Arthurlegenden, koning Arthurs beslissende overwinning op de Angelsaksen, die een lange periode van vrede inluidde.

Natuurlijk weten we niet hoe oud Cuneglasus was toen Gildas schreef. Zolang hij echter ouder was dan veertig jaar, was zijn vader Owain makkelijk oud genoeg geweest om de legers aan te voeren bij Badon.

Merk op dat dit geldt ongeacht de absolute datering van Gildas of Badon.

Bewijs dat Owain Danwyn de echte koning Arthur was

Tot nu toe hebben we gezien dat Owain een koning van Rhos was die actief was in de vroege tot midden zesde eeuw. Nu deze basisfeiten zijn opgehelderd, welk bewijs is er om daadwerkelijk te geloven dat hij plausibel de echte koning Arthur geweest kan zijn?

Bewijs uit Gildas

Het belangrijkste bewijs komt uit wat Gildas schreef in zijn De Excidio. Dit is werkelijk de basis van de theorie, het bewijs dat haar in de eerste plaats heeft doen ontstaan.

Bij het richten van zijn commentaren aan koning Cuneglasus schreef Gildas het volgende:

„gij beer, gij ruiter en heerser over velen, en gids van de strijdwagen die de bergplaats van de beer is.”

Let op de verwijzing naar Cuneglasus als de ‘gids van de strijdwagen die de bergplaats van de beer is’. Andere vertalingen geven dit weer als: ‘bestuurder van een strijdwagen die toebehoort aan het hol van een beer’. Nog een andere vertaalt het als: ‘wagenmenner van de burcht van de beer’. Merk bovendien op dat Gildas Cuneglasus zelf een ‘beer’ noemt.

Op basis van deze beschrijving hebben sommige onderzoekers betoogd dat ‘beer’ een titel was die door Cuneglasus werd gebruikt. Let echter op het feit dat hij wordt beschreven als de berijder van een strijdwagen die zelf met een beer in verband werd gebracht. Daarom theoretiseren deze onderzoekers dat ‘beer’ een titel was die niet alleen door Cuneglasus werd gebruikt, maar ook door zijn vader Owain.

Het belang van de beer

Waarom is dit zo belangrijk? De reden is dat het Welshe woord voor ‘beer’ ‘arth’ is. Als Cuneglasus en zijn vader derhalve als vanzelfsprekend de Beer werden genoemd, zou dat betekenen dat zij bekendstonden als Arth. Dit kan op zijn beurt zijn uitgegroeid tot de naam Arthur.

Deze opmerking van Gildas aan Cuneglasus vormt derhalve de fundamentele basis voor het idee dat Owain wellicht de echte koning Arthur was. Het bewijs gaat echter verder dan dat.

De macht van Owains dynastie

De Arthurlegenden zijn zeer duidelijk over het feit dat Arthur de machtigste koning van Brittannië was in zijn tijd. Zelfs in de Historia Brittonum, het vroegste bewaard gebleven verslag van Arthurs loopbaan, zien we Arthur beschreven als de aanvoerder van een alliantie van koningen. Als Owain dus de echte koning Arthur was, moet dit worden ondersteund door bewijs dat zijn dynastie bijzonder machtig was.

Toevallig levert Gildas ook hiervoor enig bewijs. Een van de andere koningen aan wie hij commentaren richtte, stamde eveneens af van Einion Yrth. Dit is de eerder genoemde Maelgwn. Volgens de beschikbare genealogieën was hij de zoon van Cadwallon, zoon van Einion Yrth, hetgeen betekent dat Maelgwn de neef was van Owain Danwyn.

In zijn commentaren aan Maelgwn noemt Gildas hem de ‘draak van het eiland’. Dit verwijst duidelijk naar zijn vooraanstaande positie in de politieke sfeer. Gildas gaat verder en beschrijft hem als:

„in macht velen overtreffend… [God] heeft u zowel in koninkrijk als in lichaamslengte hoger gemaakt dan bijna alle andere vorsten van Brittannië.”

Dit eigentijdse bewijs maakt derhalve duidelijk dat Maelgwn een van de machtigste koningen van Brittannië was in de zesde eeuw.

Aangezien Owain Danwyn uit dezelfde familie kwam als Maelgwn, als broer van Maelgwns vader, is het niet onredelijk te suggereren dat Owain zelf een opvallend machtige koning kan zijn geweest.

Het machtige Viroconium

Een ander argument ten gunste van Owain als uitzonderlijk machtige koning houdt verband met de stad Viroconium. Dit was een Romeinse stad op de huidige locatie van Wroxeter in Shropshire, net buiten de oostgrens van Wales. Men gelooft dat zij bewoond bleef tot in de vroege zesde eeuw. Zij maakte voorheen deel uit van het Welshe koninkrijk Powys.

Volgens de voorstanders van deze theorie was Owains dynastie gevestigd in Powys. Aangezien Viroconium de grootste stad van dat koninkrijk was, ligt het voor de hand dat dit Owains hoofdstad was. Opvallend is dat er bewijs is dat Viroconium een uitzonderlijk machtige stad was in de Arthurperiode.

De voorstanders van deze theorie betogen dat Viroconium in werkelijkheid de machtigste en belangrijkste stad van Brittannië was ten tijde van de vijfde-eeuwse tiran Vortigern en zijn opvolgers. Het feit dat het Owains hoofdstad was, betekent dus dat Owain een van de machtigste en belangrijkste koningen van Brittannië moet zijn geweest.

Koning van Powys?

Zoals de lezer moge opmerken, maakt deze theorie Owain tot koning van Powys in plaats van koning van Rhos. Wat is de rechtvaardiging voor deze afwijking van de academische consensus?

De basis lijkt te zijn de vondst van een beschreven steen in de ruïnes van Viroconium. Dit steeninscriptie, doorgaans bekend als de Cunorix-steen, vermeldt de aanwezigheid van een persoon (duidelijk van enig belang) genaamd Cunorix.

Volgens de voorstanders van deze theorie verwijst het eerste deel, ‘Cuno’, naar Cunedda Wledig, de voorvader van Owain. Het tweede deel, ‘rix’, betekent ‘koning’. De etymologie van deze naam geeft dus aan dat de drager ervan een koning was uit de familie van Cunedda.

Aangezien Owain uit de familie van Cunedda stamde, wordt dit gebruikt als ondersteunend bewijs voor de theorie dat hij regeerde in Powys, en vanuit Viroconium in het bijzonder, waar deze beschreven steen werd gevonden.

Verband met de koningen van Powys

In lijn met de gedachte dat Owain Danwyn een heerser van Powys was, hebben voorstanders van deze theorie gewezen op een middeleeuws gedicht dat de koningen van Powys schijnt te identificeren als afstammelingen van koning Arthur. Het is een gedicht genaamd Marwnad Cynddylan, ofwel Het doodslied van Cynddylan. De titelvoerende Cynddylan was een koning of prins van Powys.

In een deel van het gedicht verklaart de dichter:

„Ik had broeders. Het was beter toen zij

de jonge welpen van de grote Arthur waren, de machtige burcht.”

Dit is gebruikt om te impliceren dat de prinsen van Powys van Arthur afstamden. Als Owain de koning van Powys was, zou dit sterke ondersteuning bieden voor de theorie dat Owain werkelijk de echte koning Arthur was.

Ten val gebracht door een neef

Een beroemd onderdeel van de Arthurlegenden is dat koning Arthur werd verraden door zijn neef, Mordred. Deze neef begon een burgeroorlog die uitmondde in de slag bij Camlann. In deze slag, volgens de gangbare interpretatie van de vroegste bron (de Annales Cambriae), stierf Arthur.

Interessant is dat er nóg meer bewijs van Gildas bestaat dat is gebruikt om deze theorie, die Owain met Arthur verbindt, te ondersteunen. Zoals we al hebben gezien, was Maelgwn de neef van Owain. Houd dat in gedachten en let op wat Gildas over Maelgwn schreef:

„Hebt gij niet, heel aan het begin van uw jeugd, de koning uw oom, samen met zijn moedige scharen soldaten, verschrikkelijk onderdrukt met zwaard, speer en vuur?”

Volgens deze uitspraak onderdrukte Maelgwn zijn oom de koning ‘verschrikkelijk’ met wapens. De opmerking over het doen van dit met de ‘moedige schare soldaten’ van de koning suggereert bovendien dat dit geen louter staatsgreep was, maar een echte oorlog.

Op basis van dit bewijs suggereert deze theorie dat Maelgwn in werkelijkheid identiek is aan Mordred, en dat de oom die hij ten val bracht Owain was, waarmee Owain wordt geïdentificeerd als de echte koning Arthur.

De slag bij Camlann

Hand in hand met bovenstaande redenering gaat het bewijs met betrekking tot de locatie van Camlann. Er is veel discussie over de locatie van dit slagveld, maar het gewicht van het bewijs plaatst het ergens in Noord-Wales, in het zuiden van Gwynedd.

Er zijn in feite drie locaties genaamd Camlan of Gamlan in elkaars nabijheid in de streek van Dolgellau. Het is zeer waarschijnlijk dat deze locaties de naam bewaren van één groter gebied (of wellicht slechts één plek van bijzondere importantie) in die omgeving.

Aangezien de slag bij Camlann vermoedelijk werd geleverd tussen Arthur en zijn neef, is het opvallend dat de meest waarschijnlijke locatie van het echte Camlann vlak bij de grens ligt tussen de oude koninkrijken Powys (volgens deze theorie geregeerd door Owain) en Gwynedd (geregeerd door Owains neef).

Het feit dat we de naam ‘Camlan’ aantreffen op een strategisch logische plek voor de botsing tussen Maelgwn en zijn oom Owain lijkt het idee te ondersteunen dat Owain Arthur was.

Uthyr Pendragon

Een ander argument dat deze theorie ondersteunt is, opnieuw, gebaseerd op Gildas’ woorden. Noteer allereerst dat de Arthurlegenden Arthurs vader beschrijven als een figuur genaamd Uthyr Pendragon. De naam ‘Uthyr’ wordt doorgaans opgevat als een persoonlijke naam, terwijl ‘Pendragon’ volledig een titel is.

Deze titel bestaat uit twee elementen. Het eerste, ‘pen’, betekent ‘hoofd’. Dit kan zowel in letterlijke zin als in figuurlijke zin, zoals ‘opperste’ of ‘hoogste’. Het tweede element, ‘dragon’, heeft eveneens zowel een letterlijke als een figuurlijke betekenis. Figuurlijk wordt het gebruikt om een krijger of aanvoerder aan te duiden. De Pendragon is derhalve de opperste krijger of aanvoerder.

Houd dit in gedachten en overweeg nogmaals het feit dat Gildas Maelgwn Gwynedd beschreef als de ‘draak van het eiland’. Dit is vaak opgevat als een verwijzing naar de titel van Pendragon. In elk geval brengt het duidelijk in wezen dezelfde betekenis over.

Op basis van dit feit luidt het argument dat Einion Yrth een Pendragon was, aangezien hij het hoofd was van zowel Maelgwns dynastie van Gwynedd als Owains dynastie van Powys. Als Maelgwn deze titel droeg, dan zou Einion Yrth hem logischerwijs ook hebben gedragen.

De oorsprong van ‘Uthyr’

Als Einion de Pendragon was die Arthur verwekte – dat wil zeggen zijn zoon Owain Danwyn – hoe kwam hij er dan toe bekend te staan als ‘Uthyr’? Eén mogelijkheid is dat ook dit deel uitmaakt van een titel. Het woord ‘uthr’ in Archaisch Welsh betekent ‘schrikwekkend’, wat uitstekend past als toevoeging aan een titel die ‘opperste krijger’ betekent.

Als dit de juiste interpretatie is, betekent het dat Uthyr Pendragons werkelijke, persoonlijke naam van alles had kunnen zijn, zelfs iets dat volledig afwijkt van ‘Uthyr’.

Anderzijds betoogt één versie van deze theorie dat de naam ‘Uthyr’ voortkomt uit Einions epitheton, Yrth. Meteen zien we dat ‘Uthyr’ en ‘Yrth’ nogal op elkaar lijken. Er is echter een geattesteerde verbastering die ze nog dichter bij elkaar zou brengen.

Er zijn verschillende voorbeelden in de middeleeuwse Welshe handschriften van metathese van de letters ‘r’ en ‘th’. Eén geval betreft Arthwys ap Mar, die in een later handschrift is overgeleverd als Athrwys ap Mar. De omgekeerde wisseling is te zien bij een epitheton dat in de Welshe literatuur voorkomt als ‘Urddawl’, wat wellicht een verbastering is van ‘Uthrawl’.

Als deze geattesteerde verbastering werd toegepast op Einion Yrth, zou dat betekenen dat zijn epitheton plausibel verbasterd kan zijn tot ‘Ythr’, vrijwel identiek aan de naam van Arthurs legendarische vader.

Bezwaar tegen deze theorie

Nu we de belangrijkste bewijsstukken hebben gezien die ter ondersteuning van deze theorie worden aangevoerd, houdt deze theorie dan stand bij nader onderzoek? Laten we elk van deze argumenten onder de loep nemen en zien wat het bewijs werkelijk laat zien.

Was Owain werkelijk de ‘Beer’?

De primaire basis van deze theorie is de beschrijving die Gildas geeft van Cuneglasus, die ogenschijnlijk bewijs levert dat zijn vader Owain bekendstond als ‘de beer’. Er zijn een paar problemen met dit argument.

Ten eerste: wanneer Gildas Cuneglasus een beer noemt, is er geen reden om aan te nemen dat dit noodzakelijkerwijs iets te maken had met een officiële titel van de koning. Geleerden hebben opgemerkt dat Gildas vijf van zijn tijdgenoot-koningen aanduidt als dieren die worden aangeroepen in het Bijbelboek Openbaring.

Zo noemt Gildas naast de beer ook de draak (in het geval van Maelgwn), de leeuw (in het geval van Constantinus en Aurelius Caninus) en de luipaard (in het geval van Vortiporius). Om deze reden begrijpen veel geleerden Gildas’ beschrijving van Cuneglasus als beer simpelweg als onderdeel van deze symbolische, Bijbelse beeldspraak, zonder enige basis in een daadwerkelijke titel die Cuneglasus voerde.

Er is derhalve geen bewijs dat ‘de beer’, of ‘Arth’, een dynastieke titel was die door Owain Danwyns familie werd gebruikt.

Wagenmenner van de burcht van de beer

Wat dan met de beschrijving van Cuneglasus als de ‘wagenmenner van de burcht van de beer’? Wijst dit er niet op dat Cuneglasus’ vader bekendstond als de beer, met Cuneglasus aan het hoofd van zijn vaders legers? Er is geen reden waarom dat zo zou zijn.

De ‘burcht van de beer’ kan simpelweg verwijzen naar een vooraanstaande burcht binnen Cuneglasus’ koninkrijk. Toevallig lag één zo’n vooraanstaande vesting uit de Donkere Eeuwen in het middeleeuwse koninkrijk Rhos op een locatie die bekendstond als Dinerth, een naam die inderdaad ‘burcht van de beer’ betekent.

Gildas verwees waarschijnlijk naar deze vesting omdat dit uitstekend aansloot bij zijn gebruik van Bijbelse beeldspraak en zijn aanduiding van Cuneglasus als beer. Er is echter simpelweg geen bewijs dat Gildas’ verwijzing naar een beer iets te maken heeft met Cuneglasus’ vader.

Was Owain de machtige koning van Powys?

Zoals we eerder zagen, moet Owain een machtige koning zijn geweest om de echte koning Arthur te kunnen zijn. Hoewel het waar is dat Gwynedd blijkbaar een zeer machtig koninkrijk was, is er beperkt bewijs voor deze macht vóór de tijd van Maelgwn. Bovendien geldt dit bewijs alleen voor Gwynedd, niet voor Maelgwns verdere familie.

Zoals we hebben gezien, betoogt deze theorie dat Owain simpelweg machtig moet zijn geweest omdat de machtige stad Viroconium zijn hoofdstad was. Er is echter helemaal geen bewijs om Owain met Powys in verband te brengen.

De middeleeuwse Welshe documenten, zoals de Harleian MS 3859, verbinden Owains dynastie ondubbelzinnig met Rhos, dat een veel kleiner en veel minder significant koninkrijk was dan Gwynedd.

In de Historia Regum Britanniae, geschreven door Geoffrey van Monmouth rond 1137, staat een interessante beschrijving van koning Arthurs bijzondere kroning. Zijn kroning wordt bijgewoond door vele koningen, en aan het begin lezen we over de vijf voornaamste koningen van Brittannië die de kroning bijwoonden. Een van hen was Cadwallon, de koning van Gwynedd en vader van Maelgwn.

Dit verslag plaatst Arthur dus boven de koning van Gwynedd. Er is echter geen bewijs dat de koningen van het kleine koninkrijk Rhos ooit macht hadden over de dynastie van Gwynedd. Veeleer was, als dat al zo was, het omgekeerde het geval.

Zwak bewijs uit Cunorix

Wat te denken van het bewijs uit de Cunorix-steen dat ogenschijnlijk laat zien dat Owain Danwyn in Powys regeerde? Dit is gebaseerd op niets meer dan de gelijkenis tussen de namen ‘Cunedda’ en ‘Cunorix’. Er is echter geen basis voor de aanname dat ‘Cunorix’ aangeeft dat de betreffende persoon uit Cunedda’s familie kwam.

In werkelijkheid is ‘Cunorix’ simpelweg een naam. Hij heeft geen bijzondere verbinding met Cunedda. De enige overeenkomst is dat beide beginnen met hetzelfde element, maar dat is een element dat in talloze andere namen voorkomt. Het heeft niets te maken met het aantonen van de dynastie waartoe iemand behoorde. Het komt bijvoorbeeld in de Welshe literatuur voor als Cynyr, en de figuren met die naam zijn niet uitsluitend lid van Cunedda’s familie.

Bovendien, zelfs al betekende de naam dat, dan nog is het terugbrengen van de persoon tot specifiek een lid van Owains dynastie volkomen grondslagloos, aangezien Cunedda’s nakomelingen talloze verschillende koninkrijken stichtten.

Het poëziebewijs ontkracht

Zoals we kunnen zien, is er helemaal geen bewijs voor de conclusie dat Owain ooit over Powys regeerde. Daarmee is het bewijs uit de poëzie dat Arthurs nakomelingen ogenschijnlijk met Powys verbindt, betekenisloos in de context van deze theorie. Het biedt geen enkele ondersteuning voor de identificatie van Arthur met Owain.

Was Owain de oom die door Maelgwn werd ten val gebracht?

Een veel interessanter bewijsstuk is het schijnbare verband tussen Maelgwn en Mordred. Zoals we zagen, zegt Gildas inderdaad dat Maelgwn zijn oom ten val bracht, en hij suggereert sterk dat dit een regelrechte oorlog betrof in plaats van slechts een snelle moord. Bovendien maken de genealogieën Owain Danwyn inderdaad tot de oom van Maelgwn.

Maar ondacht dit schijnbaar stevige bewijs is er één groot probleem. Het woord dat Gildas voor ‘oom’ gebruikt is specifieker dan het Nederlandse equivalent. Hij gebruikt in werkelijkheid het woord ‘avunculus’. Dit is een specifiek Latijns woord dat verwijst naar de broer van iemands moeder. Het verwijst niet naar de broer van iemands vader. Daarvoor staat het Latijnse woord ‘patruus’.

Daarmee kan Gildas’ verwijzing naar Maelgwn die zijn oom ten val brengt niets te maken hebben met Owain Danwyn, aangezien Owain zijn vaderlijke oom was, niet zijn moederlijke oom.

Mogelijke oplossingen

Natuurlijk heeft dit ongemakkelijke feit de voorstanders van deze theorie niet ontmoedigd. Er zijn in feite twee mogelijke oplossingen voor dit probleem. De eerste is dat Gildas het woord ‘avunculus’ simpelweg gebruikte in een ruimere zin dan de strikte Latijnse betekenis.

Dit wordt echter zeer onwaarschijnlijk gemaakt door het evidentiefeit dat Gildas duidelijk een uitstekende opleiding had en complex Latijn gebruikte. Suggereren dat hij zo slordig met zijn Latijn was dat hij ‘avunculus’ zou gebruiken voor een vaderlijke oom, is niet in overeenstemming met de rest van zijn schrijfstijl.

Een andere mogelijkheid is gebaseerd op het feit dat ‘avunculus’ ook correct kon verwijzen naar de echtgenoot van de zuster van iemands moeder. Met deze mogelijkheid in gedachten kan Owain Danwyn Maelgwns ‘avunculus’ zijn geweest als Owain getrouwd was met de zuster van zijn broers vrouw.

Hoewel dit betekent dat Owain de ‘avunculus’ van Maelgwn had kunnen zijn, is er geen daadwerkelijk bewijs hiervoor. Bovendien zou het uiteraard logischer zijn geweest om Owain aan te duiden bij zijn directere verwantschap met Maelgwn, die van ‘patruus’.

Derhalve ondersteunt het bewijs het idee dat Owain de oom was die door Maelgwn werd gedood simpelweg niet. Het zogenaamde verband tussen Owain en de legende van koning Arthur die door zijn neef wordt gedood, is dus ongegrond.

Een ander probleem dat de moeite van het vermelden waard is: Maelgwn stierf, zoals gezegd, uiteraard niet in de oorlog tegen zijn oom, terwijl de gehele Arthurtraditie erover eens is dat Mordred stierf bij Camlann in zijn strijd tegen Arthur.

De locatie van Camlann

De opmerking dat Camlann relatief dicht bij de grens tussen Powys en Gwynedd ligt, is juist, hoewel dit deze theorie niet versterkt, om redenen die al zijn behandeld.

Ten eerste: aangezien Owain niet echt de koning van Powys was, wijst de ligging van Camlann er niet op dat Owain bij die slag betrokken was. Ten tweede: aangezien er helemaal geen bewijs is dat Maelgwn tegen Owain streed, zou de ligging vlak bij de grens tussen Powys en Gwynedd betekenisloos zijn, zelfs als Owain werkelijk de koning van Powys was geweest.

Was Einion Yrth de echte Uthyr Pendragon?

Bovendien houdt het bewijs dat ogenschijnlijk aangeeft dat Einion Yrth de echte Uthyr Pendragon was, evenmin stand bij nader onderzoek. Hoewel het waar is dat Maelgwn door Gildas de ‘draak van het eiland’ werd genoemd, en dit inderdaad verwant kan zijn aan de rol van Pendragon, is er geen reden om te concluderen dat Einion deze titel droeg.

Maelgwns vader was Cadwallon, de eerdere koning van Gwynedd. Einion Yrth was op zijn beurt de vader van Cadwallon. Hoewel het duidelijk is dat Maelgwn een machtige koning was en Cadwallon dat vermoedelijk ook was, is er simpelweg geen bewijs dat dit koninkrijk ten tijde van Einion al tot bloei was gekomen. Er is immers geen enkele aanwijzing in de bewaard gebleven Welshe traditie dat Einion zelf een belangrijke of machtige koning was.

Daarom, hoewel we relatief weinig hebben om op af te gaan, pleit de waarschijnlijkheid duidelijk niet voor het idee dat Einion de Pendragon was, of de ‘opperste krijger’, aangezien er in zijn tijd genoeg andere koningen waren die machtiger waren dan hij.

Conclusie

Concluderend: de theorie dat Owain Danwyn de echte koning Arthur was, is fundamenteel gebaseerd op één intrigerende regel in De Excidio, geschreven door Gildas in de zesde eeuw. Zij is gebaseerd op het idee dat Owain, de vader van Cuneglasus, bekendstond als ‘de beer’. Nader onderzoek van deze regel onthult echter geen reële basis voor deze interpretatie.

Bovendien is het aanvullende bewijs dat ter ondersteuning van deze theorie wordt aangevoerd over het algemeen in strijd met de beschikbare feiten, zoals het argument dat Owain de koning van Powys was of het idee dat Owain de ‘avunculus’ van Maelgwn was die door Gildas wordt genoemd. Samengevat houdt het bewijs voor deze theorie geen stand bij nader onderzoek.

Bronnen

Castleden, Rodney, King Arthur: The Truth Behind the Legend, 2003

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/cynlagrs.html

https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/CymruOwain&Arthur.htm

https://arthurproject.caeraustralis.com.au/historical.php

http://www.kmatthews.org.uk/history/marwnad_cynddylan/dyhedd.html

https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-tomb-of-king-arthur-discovered-in.html

https://www.latin-is-simple.com/en/vocabulary/noun/3097/