Waren de Ameriká het echte Atlantis?

Door Caleb Howells7 oktober 2026

Onder hen die Plato’s verslag van Atlantis zo letterlijk mogelijk interpreteren, is een populair theory dat Atlantis in werkelijkheid een beschrijving van de Ameriká’s was. Omgekeerd is dit een van de slechtst beoordeelde theorieën over Atlantis onder wetenschappers. Wat is het veronderstelde bewijs dat ter ondersteuning van deze theorie wordt aangevoerd? Is het werkelijk logisch? Of is het eerder gebaseerd op wensdenkerij? Dit artikel onderzoekt de antwoorden op die en andere vragen.

Kaart van de Ameriká's door Pieter van der Aa, 1714

Een overzicht van de Amerika-theorie

Kort gezegd interpreteert deze theorie de getallen in Plato’s beschrijving letterlijk. De enorme cijfers voor de omvang van Atlantis en zijn kenmerken, evenals zijn bevolking, leger en dergelijke, worden in Plato’s verslag voor lief genomen. In dat geval moet Atlantis een enorm landmassa zijn geweest. Aangezien de Ameriká’s de dichtstbijzijnde grote landmassa buiten de Middellandse Zee zijn, luidt de redenering dat dit wel het echte Atlantis moet zijn.

Sommige versies van deze theorie nemen ook het getal van 9000 jaar voor lief, dat gegeven wordt voor de tijd tussen de oorlog tegen Atlantis en het moment waarop de Egyptische priester het verhaal aan Solon vertelde. Het lijkt er echter op dat de meeste versies dat terugbrengen tot een veel realistischer getal.

Hoe dan ook, deze theorie betoogt dat Atlantis werkelijk een groot rijk was dat over de Ameriká’s heerste en de Middellandse Zee aanviel door zijn leger door de Straat van Gibraltar te sturen. Deze theorie wordt doorgaans ook gebruikt om verklaringen te geven voor de migratie van bepaalde inheemse volkeren van Amerika.

Argumenten dat Atlantis de Ameriká’s waren

Er worden verschillende argumenten aangevoerd vóór de identificatie van Atlantis met de Ameriká’s. De theorie is echter fundamenteel geworteld in de geografie die Plato geeft.

De locatie van Atlantis

Schrijvend in de vierde eeuw v.Chr. legde Plato uit dat Atlantis een eiland in de Atlantische Zee was. Deze term, de ‘Atlantische Zee’, wordt traditioneel vertaald als ‘Atlantische Oceaan’, vanwege de natuurlijke aanname dat het de Atlantische Oceaan was waarnaar Plato verwees.

Schijnbaar bevestigend beschreef Plato Atlantis als liggend ‘voor de Zuilen van Herakles’. Dit is traditioneel opgevat als betekenend dat het voorbij die zuilen lag. Maar waar lagen de Zuilen van Herakles?

Dit was een term die in de oudheid op een paar verschillende locaties werd toegepast, maar de meest voorkomende locatie die met die uitdrukking werd aangeduid was de Straat van Gibraltar. Dit is de toegang tot de Middellandse Zee. Aldus was het traditionele begrip van Plato’s verslag dat Atlantis ergens in de Atlantische Oceaan lag, voorbij de Straat van Gibraltar.

Zonder meer liggen de Ameriká’s in de Atlantische Oceaan, dus dit lijkt te passen bij Plato’s beschrijving.

De omvang van Atlantis

Het idee dat Atlantis buiten de Middellandse Zee lag wordt ook schijnbaar bevestigd door een welbekende uitspraak uit Plato’s beschrijving. In zijn eerste beschrijving van Atlantis zegt hij het volgende:

„Het eiland was groter dan Libië en Asia samen.“

De meeste commentatoren begrijpen dat ‘Libië’ in deze context verwijst naar Noord-Afrika in het algemeen, en dat ‘Asia’ hier verwijst naar Klein-Azië in plaats van naar het hele continent Azië. Als Atlantis groter was dan Noord-Afrika en Klein-Azië samen, dan kan het eenvoudigweg niet in de Middellandse Zee hebben gepast. Daarom moet het buiten de Middellandse Zee hebben gelegen, in de Atlantische Oceaan.

Daarnaast betekent dit ook dat Atlantis een enorme landmassa moet zijn geweest. Het zou zelfs de omvang van een continent hebben gehad, niet slechts die van een eiland.

Daar in de Atlantische Oceaan is er maar één landmassa die aan deze beschrijving voldoet: de Ameriká’s. Op basis van deze kernfeiten hebben veel onderzoekers geconcludeerd dat Atlantis eenvoudigweg moet worden geïdentificeerd met de Ameriká’s.

Vroege identificaties

Deze conclusie lijkt inderdaad zo intuïtief dat er verslagen bestaan van mensen die dit idee propageerden vrij kort nadat Amerika voor het eerst was ontdekt. In de zestiende eeuw, zo’n zes decennia na de ontdekking van Amerika, betoogde Francisco López de Gómara dat het Atlantis was.

Slechts vier jaar later, in 1556, bepleitte ook historicus Agustin de Zárate deze identificatie. Hij presenteerde de stelling dat de Ameriká’s oorspronkelijk veel groter waren geweest, en dat het continent oorspronkelijk helemaal tot aan de Straat van Gibraltar had gereikt. Dit extra deel was in de oceaan gezonken.

Indrukwekkende nederzettingen

Een vereiste die elke Atlantiskandidaat moet vervullen om serieus te worden genomen, is de aanwezigheid van een indrukwekkende beschaving. Atlantis werd door Plato immers een ‘groot rijk’ genoemd. Plato doet veel moeite om de indrukwekkende gebouwen, havens en andere bouwkundige prestaties ervan te beschrijven.

Heeft Amerika iets dat aan deze beschrijvingen zou kunnen voldoen? Zeker. In tegenstelling tot de achterhaalde opvatting dat het bevolkt werd door wilde barbaren, waren de Ameriká’s gevuld met goed ontwikkelde beschavingen die talloze indrukwekkende nederzettingen creëerden.

De aandacht is vooral gericht op Meso-Amerika en het noordelijke gebied van Zuid-Amerika. Daar vinden we machtige beschavingen zoals de Inca’s, de Azteken, de Maya’s en anderen. De Inca’s en de Azteken vormden hun beschavingen natuurlijk lang na de tijd van Plato. Zo kunnen veel van de beroemde nederzettingen van de inheemse culturen niets met Atlantis te maken hebben.

Pre-Platonische beschavingen

Niettemin waren er ook beschavingen die voorafgingen aan Plato’s tijdperk. De Mayabeschaving is een prominent voorbeeld. De Maya’s lijken rond 1750 v.Chr. als een opvallende beschaving te zijn ontstaan. Zij creëerden grote steden met dramatische tempelcomplexen. Aangezien Plato beschrijft dat de Tempel van Poseidon op Atlantis een oppervlakte van 14.000 vierkante meter besloeg, is dit een potentiële match.

Daarnaast ontstond de Olmeekse beschaving rond 1500 v.Chr. in Meso-Amerika. Net als de Maya’s creëerden de Olmeken grote religieuze centra met enkele indrukwekkende gebouwen, zoals de Grote Piramide van La Venta in Tabasco. Het idee dat Atlantis een ‘rijk’ had zou zowel bij de Maya’s als bij de Olmeken passen, aangezien beide zich over een aanzienlijk gebied uitbreidden.

Olmekse opperhoofd of koning, van de archeologische site La Venta

Plato beschrijft Atlantis ook als een centrum van internationale handel. Dit zou zeker op bepaalde beschavingen binnen Amerika van toepassing kunnen zijn. Wat bijvoorbeeld de Olmeekse cultuur betreft, is er bewijs van handel over lange afstanden, honderden mijlen ver. Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over de Mayabeschaving.

Een aanpassing in Plato’s cijfers

Niettemin is er een duidelijk probleem met zelfs deze pre-Platonische beschavingen. In Plato’s verslag van Atlantis beschrijft hij hoe een Egyptische priester aan Solon vertelde (in het begin van de zesde eeuw v.Chr.) dat de gebeurtenissen rond Atlantis 9000 jaar eerder hadden plaatsgevonden. Dit zou rond 11.600 v.Chr. zijn. Al deze beschavingen in Amerika dateren van lang na die tijd.

De verklaring daarvoor wordt doorgaans op een van twee manieren gegeven. De eerste manier is aan te nemen dat toen de Egyptische priester over ‘jaren’ sprak, hij in werkelijkheid ‘maanden’ bedoelde. Deze mogelijkheid wordt ondersteund door het feit dat sommige oude Griekse historici beweerden dat de Egyptenaren maanden soms ‘jaren’ noemden.

Als dit het geval is met het verhaal over Atlantis, dan zouden de 9000 ‘jaren’ in werkelijkheid maanden zijn, in totaal slechts 750 jaar. Dit zou de gebeurtenissen rond Atlantis plaatsen rond 1340 v.Chr., de Late Bronstijd.

De tweede manier om Plato’s cijfer weg te verklaren is aan te nemen dat ‘9000’ een vergissing is voor ‘900’. De beste suggestie voor hoe dit zou kunnen zijn gebeurd, is dat het te maken heeft met de vorm van het Egyptische schrift die in de tijd van Solon werd gebruikt. De cijfers voor honderdtallen en duizendtallen hadden beide ‘staarten’, waarbij de staarten op de honderdtallen langer waren dan die op de duizendtallen. Soms waren echter de staarten op de duizendtallen langer dan normaal, wat tot verwarring tussen honderdtallen en duizendtallen kon leiden.

Met het getal van 900 jaar zou het verhaal van Atlantis rond 1490 v.Chr. spelen, iets eerder in de Late Bronstijd.

Bezwaren tegen deze theorie

Er zijn een aantal ernstige problemen met de identificatie van Atlantis met de Ameriká’s. Deze problemen betreffen geografie, cultuur, geschiedenis en verschillende specifieke kwesties.

Waar Atlantis werkelijk lag

Er zijn veel problemen met de conclusie dat Atlantis zich in de Atlantische Oceaan zou hebben bevonden. Maar zelfs als we deze conclusie accepteren, wat zegt Plato werkelijk? Hij zegt dat Atlantis ‘voor’ de Zuilen van Herakles lag.

De term ‘voor’ is een vertaling van het Griekse woord ‘pro’. Het wordt ook vertaald als ‘vóór’, zoals in „het eiland lag vóór de Zuilen van Herakles“. Het suggereert nabijheid bij het object waarmee het in verband wordt gebracht. In dit geval suggereert het nabijheid bij de Zuilen van Herakles.

Zoals we eerder zagen, leunt deze theorie op het traditionele begrip dat de Zuilen van Herakles bij de Straat van Gibraltar lagen. Als Plato simpelweg had gezegd dat Atlantis ‘voorbij’ de zuilen lag, dan zou het identificeren ervan met Amerika wat de locatie betreft misschien aanvaardbaar zijn.

Maar het feit dat hij Atlantis duidelijk beschreef als liggend ‘voor’ de zuilen, toont aan dat het niet Amerika kan zijn geweest, dat helemaal aan de andere kant van de Atlantische Oceaan ligt.

Een voorgestelde verklaring

Zoals we eerder zagen, identificeerde Agustin de Zárate Amerika met Atlantis. Hij was zich duidelijk bewust van dit probleem met betrekking tot Amerika’s locatie. Dit is ongetwijfeld de reden waarom hij betoogde dat het continent Amerika oorspronkelijk veel verder naar het oosten reikte, helemaal tot aan de Straat van Gibraltar. Het merendeel van het continent zonk toen in zee, waarbij Amerika achterbleef zoals we het vandaag kennen.

Het probleem met dit argument is dat de moderne geologische wetenschap zo’n notie van een gezonken continent waar nu de Atlantische Oceaan is, volledig heeft weerlegd. In feite toont al een nauwkeurige bestudering van een kaart aan waarom dit niet waar kan zijn.

De oostkust van Zuid-Amerika sluit vrijwel exact aan bij de westkust van Afrika. Het is duidelijk dat deze twee continenten ooit in het verre verleden dicht tegen elkaar aan lagen. Zo is het evident dat wat nu de oostkust van Zuid-Amerika is, altijd zijn oostkust is geweest. Er heeft nooit een grote landstreek bestaan die vanuit de Ameriká’s de Atlantische Oceaan in reikte en die nu is gezonken.

Binnen de Middellandse Zee

Een ander probleem met het idee dat Amerika mogelijk Atlantis zou kunnen zijn, houdt verband met wat Plato schreef over wat er overbleef na de verzakking van Atlantis. In Critias laat Plato Critias tegen Socrates zeggen:

„[Atlantis] werd een ondoordringbare barrière van modder voor zeevaarders die van hier naar welk deel van de zee dan ook voeren.“

Het is onduidelijk of Critias in deze passage geacht werd de Egyptische priester te citeren, of dat hij geacht werd zijn eigen woorden te gebruiken. Maar in beide gevallen liggen zowel Griekenland als Egypte in de Middellandse Zee-gebied. Daarom, toen Critias zei dat Atlantis een ondoordringbare barrière van modder werd voor zeevaarders die van hier naar elk deel van de zee voeren, betekent dat uiteraard dat het de scheepvaart binnen de Middellandse Zee belemmerde, ergens in de regio van Griekenland of Egypte, of beide.

Een kaart van de Middellandse Zee, Nicolas Sanson, 1651

Aan de andere kant kon, met de beste wil van de wereld, niets wat de Ameriká’s overkwam zeevaarders die van Griekenland of Egypte naar ‘elk deel van de zee’ voeren ook maar enigszins belemmeren. Het ligt simpelweg te ver weg om het Atlantis uit Plato’s verslag te kunnen zijn.

De omvang van de Ameriká’s

Een ander probleem met deze theorie over Amerika is, net als het vorige punt, in werkelijkheid een probleem met het traditionele begrip van Atlantis in het algemeen. Op basis van Plato’s uitspraak dat Atlantis ‘groter was dan Libië en Asia samen’ lijken de Ameriká’s een goede match. Maar Plato gebruikte in werkelijkheid het woord ‘meizon’, wat ‘groter’ betekent.

Dit woord kan fysiek groter betekenen, maar het wordt vaak gebruikt om ‘groter’ in algemene zin te betekenen. Zou het kunnen zijn dat de Egyptische priester in Plato’s verslag slechts probeerde te zeggen dat Atlantis machtiger was dan de Libiërs en de Aziaten, de twee traditionele vijanden van de Egyptenaren?

Dat fysieke omvang nooit bedoeld werd, blijkt uit het feit dat Plato’s verslag nooit het woord voor ‘continent’ gebruikt wanneer het over Atlantis gaat. Dit woord komt wél in de passage voor, evenals elders in Plato’s geschriften, dus het was zeker een woord dat Plato gebruikte. Toch paste hij deze term nooit op Atlantis toe. In plaats daarvan noemde hij het uitsluitend een eiland.

Als Atlantis werkelijk een landmassa groter dan Noord-Afrika en Klein-Azië samen was geweest, is het onverklaarbaar waarom hij het een eiland noemde in plaats van een continent. Het idee dat een landmassa zo groot als de Ameriká’s een ‘eiland’ zou worden genoemd in plaats van een ‘continent’, is simpelweg ongeloofwaardig en inconsistent met Plato’s taalgebruik.

De afwezigheid van een maritieme beschaving

Een ander probleem is dat, hoe ontwikkeld de Olmeekse en Mayabeschavingen ook mogen zijn geweest rond 1500 v.Chr., er geen bewijs is dat een van beide opvallende maritieme beschavingen waren. Plato beschreef zeker niet slechts handel in algemene zin. Hij presenteerde Atlantis specifiek als een plaats die door handelsschepen uit verre landen werd aangedaan.

Het waren vooral de havens van Atlantis die naar verluidt vol beweging waren van de handelaren die het kwamen bezoeken. Volgens Plato:

„De dokken waren vol triremen en scheepsbenodigdheden.“

Hoewel er bewijs is dat de Maya’s boten gebruikten voor maritieme handel langs de kusten van het Caribisch gebied en de Golf van Mexico, dateert vrijwel al het bewijs daarvan van lang na de tijd van Plato. De Olmeken gaven er, wat hen betreft, de voorkeur aan over rivieren te reizen in plaats van langs kusten.

Oorlog met Griekenland

Een ander groot probleem met het idee dat Atlantis de Ameriká’s waren, is dat het hele punt van het Atlantisverhaal in Plato’s Timaeus en Critas is dat het een oorlog tegen Griekenland voerde. Dit is geen triviaal detail dat genegeerd kan worden, want het is de belangrijkste reden waarom Plato over het verslag schreef.

Nu, zou een beschaving die in de Ameriká’s was gevestigd een oorlog tegen de Grieken kunnen voeren? Als we deze oorlog, zoals de meeste voorstanders van deze theorie doen, in de Late Bronstijd plaatsen, is er simpelweg geen bewijs van enig noemenswaardig contact tussen de Ameriká’s en de Middellandse Zee. In feite is de algemene consensus onder academici dat er in de Bronstijd geen enkel contact was.

Zelfs als er enkele geïsoleerde gevallen van contact waren geweest, zoals sommige onderzoekers betogen dat mogelijk is gebeurd, is dat nog ver verwijderd van het mogelijk maken van een allesuitroeiende oorlog. Beschouw wat Plato beschreef:

„De mannen van Atlantis hadden de delen van Libië binnen de Zuilen van Herakles onderworpen tot aan Egypte, en van Europa tot aan Tyrrhenië. Deze enorme macht, verenigd, trachtte in één klap ons land en het uwe en de hele regio binnen de zeestraten te onderwerpen; en toen, Solon, blonk uw land uit… het versloeg en triomfeerde over de indringers, en redde van slavernij hen die nog niet onderworpen waren, en bevrijde edelmoedig ons allen die binnen de zuilen wonen.”

Volgens dit probeerde Atlantis oorlog te voeren tegen de hele Middellandse Zee, Egypte en Griekenland inbegrepen. Hoe zouden we ook maar kunnen concluderen dat een beschaving die in de Ameriká’s was gevestigd de Middellandse Zee in de Bronstijd had kunnen bedreigen? Zo’n concept wordt door geen enkel bewijs gesteund, noch is het in enig opzicht plausibel voor die periode.

Conclusies

Deze theorie lijkt misschien aanvankelijk enigszins logisch en intuïtief, aangezien Amerika de enige landmassa voorbij de Straat van Gibraltar is die groter is dan Noord-Afrika en Klein-Azië samen. Op het eerste gezicht lijkt het misschien te passen bij de kern elementen van Plato’s verslag. Maar wanneer het bewijs nauwkeuriger wordt bekeken, valt de zaak uiteen. Plato’s verslag maakt duidelijk dat Atlantis vlak voor de Zuilen van Herakles zou hebben gelegen, terwijl de Ameriká’s duizenden mijlen verwijderd zijn. Het idee dat het een landmassa van continentale omvang was, wordt ook weersproken door het feit dat Plato Atlantis consequent een eiland noemde. Bovendien is het idee dat een beschaving in de Ameriká’s in de Bronstijd een oorlog tegen de hele Middellandse Zee zou hebben kunnen voeren, volledig onverenigbaar met het bewijs dat we hebben over die periode.