Lag het echte Atlantis in de Zwarte Zee?

De Zwarte Zee was een belangrijk water binnen het domein van de geografische activiteit van de oude Grieken. Deels om deze reden hebben sommige onderzoekers betoogd dat Atlantis in die omgeving te vinden zou kunnen zijn. Bovendien is er bewijs dat de Zwarte Zee in het verre verleden een grote overstroming heeft meegemaakt, die sommigen hebben proberen te verbinden met de legende van de ondergang van Atlantis. Dit artikel onderzoekt deze argumenten en beoordeelt of ze met het bewijsmateriaal in overeenstemming zijn.

Een overzicht van de Zwarte Zee

De Zwarte Zee is met de Middellandse Zee verbonden via twee smalle zeestraten. Vertrekkend vanuit de Egeïsche Zee, die deel uitmaakt van de noordoostelijke hoek van de Middellandse Zee, bereikt men eerst de Straat van de Dardanellen, de eerste van deze twee zeestraten. Deze mondt uit in de Zee van Marmara, een relatief klein water tussen de twee zeestraten.

Van daaruit bereikt men de tweede van de twee zeestraten, de Bosporus. Deze loopt van de Zee van Marmara rechtstreeks naar de zuidwestelijke hoek van de Zwarte Zee.

De Zwarte Zee is een enorm water. Hoewel hij veel kleiner is dan de Middellandse Zee, bevat hij vrijwel geen enkel eiland, waardoor hij gewoon één enorme, open watermassa vormt. Hij is veel gevaarlijker dan de Middellandse Zee. Stormen breken vaak plotseling los, en zelfs de kusten zijn relatief onveilig.

De Griekse kolonisatie van de kusten van de Zwarte Zee in de achtste en zevende eeuw v.Chr. was een grote prestatie voor hun cultuur. Het was als het bedwingen van een formidabel beest dat onmogelijk tam leek. De Grieken kenden de zee als de ‘Onherbergzame Zee’, en later, ironisch genoeg, als de ‘Herbergzame Zee’.

Argumenten dat het echte Atlantis in de Zwarte Zee lag

Waarom betogen sommige onderzoekers dat het echte Atlantis uit Plato’s beschrijving in de Zwarte Zee lag? Het lijkt erop dat vooral de in 1997 voor het eerst geuite theorie dat de Zwarte Zee vele duizenden jaren geleden een verwoestende overstroming heeft meegemaakt, deze theorie populair heeft gemaakt. Dit vertoont duidelijke overeenkomsten met het verhaal van Atlantis dat in de zee verdwijnt.

Deze Atlantistheorie is echter niet uitsluitend afhankelijk van de veronderstelde overstroming. Er zijn nog vele andere argumenten aangevoerd ter ondersteuning ervan. In deze sectie beginnen we met een beschouwing van de geografische argumenten en de vraag hoe de voorgestelde locatie van Atlantis zou passen bij de plaats die Plato beschrijft.

Geografische argumenten

Plato’s beschrijving van Atlantis geeft een relatief gedetailleerde aanduiding van de locatie. Deze geografische beschrijving is door verschillende onderzoekers echter op uiteenlopende wijzen geïnterpreteerd.

De geografische argumenten die bij deze Zwarte-Zeetheorie horen, proberen het traditionele inzicht te weerlegpen dat Atlantis ergens in de Atlantische Oceaan lag. Een van de redeneringen is dat verschillende geografische benamingen oorspronkelijk werden toegepast op plaatsen ver van那里 waar ze later mee geassocieerd raakten (zoals de ‘Zuilen van Herakles’).

De Zuilen van Herakles

In Plato’s beschrijving van Atlantis vinden we twee belangrijke geografische aanwijzingen. De eerste is dat Atlantis in de Atlantische Zee lag, en de tweede is dat het ‘voor’ de Zuilen van Herakles lag. Dit wordt doorgaans zo opgevat dat het voorbij die zuilen lag.

Traditioneel worden de Zuilen van Herakles bij de Straat van Gibraltar gesitueerd. Dit was in de oudheid de gebruikelijkste plaatsing, en ook nu wordt deze nog als de standaardopvatting beschouwd. Om deze reden is breed aangenomen dat Atlantis buiten de Middellandse Zee, in de Atlantische Oceaan, moet hebben gelegen.

Bewijs uit Isocrates

Er is echter bewijs dat de ‘Zuilen van Herakles’ niet altijd naar de Straat van Gibraltar verwezen. Wellicht het meest directe bewijs hiervoor komt van Isocrates. Hij schreef in het begin van de vierde eeuw v.Chr. De relevante passage luidt:

”Want hij [Herakles] trok op tegen Troje… en veroverde de stad met een klein leger moeiteloos door bestorming. Daarna doodde hij tot de laatste man toe alle vorsten van de stammen die langs de kusten van beide continenten woonden… Toen hij dit gedaan had, richtte hij de Zuilen van Herakles op, zoals ze genoemd worden, als een overwinningsmonument op de barbaren, als een gedenkteken van zijn eigen dapperheid en de gevaren die hij had doorstaan, en om de grenzen van het grondgebied van de Hellenen aan te geven.”

Volgens dit verslag richtte Herakles de Zuilen van Herakles op in de buurt van Troje, om de (klaarblijkelijk oostelijke) grens van het Griekse grondgebied aan te geven. Dit ligt dicht bij de ingang van de Zwarte Zee. Bij wijze van vergelijking: aangezien de Zuilen van Herakles in het westen naar de Straat van Gibraltar verwezen, zou men logischerwijs kunnen betogen dat de Zuilen van Herakles in het oosten naar een vergelijkbare zeestraat verwezen. Dat zou dan ofwel de Straat van de Dardanellen ofwel de Bosporus zijn.

De zee die op een haven lijkt

In Plato’s verwijzingen naar de Zuilen van Herakles zet hij twee verschillende wateren tegenover elkaar. Eén zee noemt hij gelegen binnen de Zuilen van Herakles. Hij zegt:

”want deze zee, die binnen de Zeestraten van Herakles ligt, is slechts een haven, met een nauwe ingang, maar die andere is een echte zee, en het omringende land mag met recht een grenzeloos continent genoemd worden.”

Let op de bevestiging dat de Zuilen van Herakles een zeestraat waren, zoals eerder afgeleid. Maar belangrijker nog: we zien hier dat de zee ‘binnen de Zeestraten van Herakles’ wordt beschreven als slechts een haven. Deze wordt tegenovergesteld aan een andere zee, die een ‘echte zee’ is.

Volgens deze theorie is deze ‘havenachtige zee’ de Zee van Marmara. Deze ligt binnen de Zuilen van Herakles als we die bij de Bosporus plaatsen. De ‘echte zee’ ligt daarentegen buiten, ofwel voorbij, die zeestraat. Deze wordt geïdentificeerd als de Zwarte Zee.

De ingang van de Zee van Marmara, of die nu als de Dardanellen of als de Bosporus wordt gedefinieerd, is inderdaad smal, precies zoals Plato zegt.

De Atlantische Zee

Maar wat met de Atlantische Zee? Als Atlantis net voorbij, ofwel voor, de Zuilen van Herakles lag, en Atlantis in de Atlantische Zee lag, dan moet de Atlantische Zee logischerwijs het water zijn dat onmiddellijk voorbij die zuilen ligt.

Aangezien de voorstanders van deze Zwarte-Zeetheorie de Zuilen van Herakles bij de Bosporus plaatsen, zou dit de Atlantische Zee duidelijk identificeren als de Zwarte Zee. Dit sluit naadloos aan bij bovengenoemde identificatie van de Zwarte Zee met de ‘echte zee’ uit Plato’s beschrijving. Inderdaad gelijkstellen vrijwel alle interpretaties van Plato’s beschrijving de Atlantische Zee met de ‘echte zee’ die tegenover de havenachtige zee staat.

Plato’s beschrijving van Atlantis in de Timaeus begint met:

”Deze macht kwam voort uit de Atlantische Zee, want in die dagen was de Atlantische Oceaan bevaarbaar.”

Dit suggereert uiteraard dat hij niet bevaarbaar was toen dit verhaal werd verteld. De Grieken kenden in de historische periode de Zwarte Zee als de Onherbergzame Zee, wat aantoont dat hij als zeer moeilijk bevaarbaar werd beschouwd.

Pontos

Eén bewijsstuk voor deze identificatie komt uit de volgende regel uit Plato’s Timaeus:

”[Atlantis] was de weg naar andere eilanden, en vanuit deze kon men doorreizen naar het hele tegenoverliggende continent dat de ware oceaan omringde.”

Het woord dat hier met ‘oceaan’ is vertaald, is in werkelijkheid het Griekse woord ‘pontos’. Dit wordt juister vertaald als ‘zee’. Dit was echter niet het enige Griekse woord voor zee, en dit woord in het bijzonder had een speciale associatie met één specifiek water.

Het woord ‘pontos’ raakte specifiek op de Zwarte Zee toegepast. Het werd uiteindelijk zelfs de eigennaam van dit water. Soms noemden de Grieken het de Pontos Axeinos, wat de Onherbergzame Zee betekent. Later werd dit ironisch genoeg veranderd in Pontos Euxeinos, wat de Herbergzame Zee betekent. Toch werd het zeer vaak simpelweg ‘Pontos’ genoemd. Voor de Grieken was dit hét definitieve water, dé Pontos. Op deze basis is het logisch om de ‘pontos’ die Plato noemt met de Zwarte Zee te associëren.

Argumenten tegen de traditionele identificatie

Niet tevreden met het slechts presenteren van de argumenten vóór deze geografische identificaties, betogen de voorstanders van deze theorie dat de traditionele plaatsing van Atlantis in de Atlantische Oceaan onmogelijk is.

Volgens de traditionele opvatting is de ‘havenachtige zee’ de Middellandse Zee, terwijl de ‘echte zee’ de Atlantische Oceaan is. Deze theorie betoogt echter dat de mensen in de ijzertijd niet wisten dat de Middellandse Zee volledig door land was omringd, als een reusachtige haven. De bewoners van Europa in de ijzertijd meenden zogezegd dat de landmassa van Europa volledig door water was omringd. Het zou daarom helemaal geen zin hebben om de Middellandse Zee als een haven te beschrijven.

Bovendien zou de traditionele opvatting de ouden laten geloven dat er een reusachtige landmassa rond de Atlantische Oceaan lag. Zo’n landmassa bestaat niet, en de oude Grieken geloofden ook niet dat die bestond. Daarom zou men logischerwijs kunnen betogen dat Plato niet de Atlantische Oceaan kan hebben beschreven.

De herplaatsing van de Middellandse Zee-volkeren

Nog een sleutelcomponent van het geografische aspect van deze theorie is dat verschillende volkeren die in historische tijden aan de Middellandse Zee woonden, worden herplaatst.

De reden dat dit nodig is, ligt in Plato’s beschrijving van het rijk van Atlantis. Volgens zijn verslag:

”De mannen van Atlantis hadden de delen van Libië binnen de Zuilen van Herakles onderworpen tot aan Egypte, en van Europa tot aan Tyrrhenië. Deze enorme macht, tot één verenigd, probeerde in één klap ons land en het uwe te onderwerpen.”

Aangezien Atlantis zogezegd in het verre verleden bestond, vóór de grote rijken van de oudheid, hoe kunnen we dan concluderen dat er een oorlog heeft plaatsgevonden tussen een Atlantis in de Zwarte Zee en de Grieken, Egyptenaren en andere volkeren aan de noordelijke en zuidelijke kusten van de Middellandse Zee?

De verklaring hiervoor is het idee dat de voorouders van de Grieken en de Egyptenaren (evenals andere naburige volkeren) oorspronkelijk in Anatolië woonden, aan de zuidkust van de Zwarte Zee. Zij woonden in die regio toen de gebeurtenissen beschreven in Plato’s verslag plaatsvonden. Vervolgens migreerden ze in een latere periode naar hun huidige locaties.

Atlas de Titaan

Een zogenaamd bewijsstuk hiervoor heeft betrekking op Atlas de Titaan. De Grieken situeerden hem, zoals bekend, ver ten westen van hun land, in Noordwest-Afrika. Volgens deze theorie werd Atlas oorspronkelijk ten westen van hun eerdere grondgebied bij de Zwarte Zee geplaatst.

In Noordwest-Afrika waren bergen naar Atlas vernoemd. Daarom zou men kunnen betogen dat er ook op zijn oorspronkelijke locatie bergen zouden moeten zijn. Feitelijk vinden we aan de westkust van de Zwarte Zee de rivier de Olt, die ontspringt in het Karpatengebergte. In de oudheid werd de Olt de ‘Alutus’ of ‘Aluta’ genoemd.

Volgens de voorstanders van deze theorie is deze naam een verbastering van ‘Atlas’. Het Karpatengebergte is dus het oorspronkelijke Atlasgebergte. Dit zou zogezegd bewijzen dat de Griekse wereld oorspronkelijk op de Zwarte Zee was gericht, waarbij het Karpatengebergte de westelijke grens van de wereld aanduidde, net zoals het Atlasgebergte in Noordwest-Afrika in historische tijden deed.

Pontocentrische kaarten

Een ander argument dat wordt aangevoerd voor het idee dat de Grieken oorspronkelijk aan de kusten van de Zwarte Zee woonden, is het feit dat hun oude kaarten, zogezegd, op de Zwarte Zee zijn gecentreerd. Dit blijkt uit wereldbeschrijvingen van schrijvers als Herodotus. Hoewel hij zelf geen fysieke wereldkaart maakte, hebben moderne onderzoekers zulke kaarten op basis van Herodotus’ beschrijvingen gereconstrueerd.

Zoals elke oppervlakkige blik op een van deze op Herodotus’ geschriften gebaseerde kaarten laat zien, lijken ze inderdaad op de Zwarte Zee gericht. Dit zou zogezegd aantonen dat de Grieken nog een spoor van de herinnering aan hun eerdere vaderland rond de Zwarte Zee bewaarden.

Herakles in Iberië

Een aanvullend argument heeft betrekking op de legende dat Herakles naar het verre westen trok, naar de regio Iberië. Dit wordt altijd opgevat als een verwijzing naar het Iberisch Schiereiland, dat het huidige Spanje en Portugal omvat.

De voorstanders van deze theorie betogen echter dat dit verhaal oorspronkelijk afkomstig was van verslagen van Herakles die naar de regio reisde die Iberië werd genoemd en die aan de oostkust van de Zwarte Zee lag. Hoewel dit niet in het westen ligt, is het een soort grens, en het is niet absurd om te betogen dat het verhaal simpelweg van de ene richting naar de andere kan zijn verplaatst.

Het eiland Atlantis

Maar wat met het feit dat Atlantis een eiland zou zijn geweest? Hoe verhoudt het plaatsen van Atlantis in de Zwarte Zee zich tot Plato’s beschrijving op dit punt?

Zoals we eerder zagen, zijn er vrijwel geen eilanden in de Zwarte Zee. Eén uitzondering is Slangentiland, een Oekraïens eiland voor de delta van de Donau. Dit zou zogezegd de hoofdstad zijn geweest, het eiland Atlantis. Het zou vóór de overstroming van de Zwarte Zee, toen het waterpeil tussen de 30 en 80 meter lager lag dan vandaag, veel en veel groter zijn geweest en in feite met het vasteland verbonden zijn geweest.

Hoe kon Atlantis als een eiland worden beschreven als het vóór de overstroming in feite met het vasteland verbonden was? Deze theorie betoogt dat het Egyptische hiëroglief voor ‘eiland’ niet van ‘vreemd land’ te onderscheiden is, waardoor de beschrijving van Atlantis als een ‘eiland’ een vertaalfout zou zijn.

De chronologie van Atlantis

Naast het vaststellen van wáár Atlantis was, is het ook nodig om te verduidelijken wanneer Atlantis zou hebben bestaan, aangezien dit gevolgen heeft voor de beschaving (die we in de volgende sectie zullen bekijken). Volgens deze theorie was Atlantis een beschaving die aan de kusten van de Zwarte Zee bestond tot ongeveer 5500 v.Chr., toen zij werd weggevaagd.

Bewijs uit het schrift

De voorstanders van deze theorie komen tot hun conclusie over wanneer Atlantis bestond op basis van een redenering over het gebruik van schrift. Ze redeneren dat als de Egyptenaren hun schriftsysteem al hadden ontwikkeld toen Atlantis werd vernietigd, ze exact hadden kunnen vastleggen wanneer en waar het gebeurde. De Egyptische priester die het verhaal aan Solon vertelt, plaatst het echter in het verre verleden.

Daarom, zo luidt het betoog, moet de ondergang van Atlantis hebben plaatsgevonden vóórdat de Egyptenaren hun schrift ontwikkelden. Toch kan het niet al te lang daarvoor zijn gebeurd, anders zou alle herinnering aan de gebeurtenissen verloren zijn gegaan.

Bovendien betogen de voorstanders van deze theorie dat Atlantis zelf, volgens Plato’s beschrijving, een eigen schriftsysteem had. Dit komt, volgens de theorie, overeen met het Vinča-schrift, dat op verschillende artefacten uit Zuidoost-Europa voorkomt, zeer dicht bij de voorgestelde locatie van het grote land Atlantis aan de westkust van de Zwarte Zee.

Dit schrift is door archeologen gedateerd tot al zo vroeg als 5300 v.Chr., niet ver verwijderd van de veronderstelde overstroming van de Zwarte Zee rond 5500 v.Chr. Dit bewijs lijkt dus te convergeren op precies die periode als het tijdperk van de ondergang van Atlantis.

De beschaving van Atlantis

Nu we hebben gezien hoe deze theorie een geografische overeenkomst met Plato’s beschrijving bepleit, en hoe zij betoogt dat Atlantis rond 5500 v.Chr. bestond, wat kunnen we zeggen over de beschaving van Atlantis zelf?

Een centrum van internationale handel

Atlantis zou een rijke en machtige beschaving zijn geweest, een centrum van internationale handel. In overeenstemming daarmee wordt erop gewezen dat het situeren van Atlantis aan de westkust van de Zwarte Zee veel zin heeft.

Zoals we eerder opmerkten, ligt Slangentiland voor de delta van de Donau. Deze rivier doorkruist heel Zuidoost-Europa. Sterker nog, hij stroomt door een groot deel van Midden-Europa, bijna tot aan Frankrijk. Dichtbij ligt ook de Dnjestr.

Vanwege de nabijheid van deze rivieren zou elke grote nederzetting in dat gebied logischerwijs uitstekende toegang hebben gehad tot de handelsroutes die erlangs liepen. Dit sluit goed aan bij Plato’s beschrijving in de Critias, zoals hier te zien is:

”vele dingen werden hen uit vreemde landen aangevoerd… de grootste van de havens waren vol schepen en kooplieden die uit alle windstreken kwamen.”

Orichalcum

Plato noemt een bijzonder soort materiaal dat in Atlantis werd gebruikt. Hij beschrijft het als volgt:

”Wat nu slechts een naam is en toen meer was dan een naam, orichalcum, werd in vele delen van het eiland uit de aarde gegraven, en was in die dagen kostbaarder dan alles behalve goud.”

In andere delen van de Critias beschrijft Plato hoe de Atlantiërs bepaalde delen van de stad met orichalcum versierden, samen met zilver en goud. Zoals uit dit feit en uit het bovenstaande citaat blijkt, was orichalcum zeer kostbaar. Tegelijkertijd was het iets waarmee de Egyptenaren en de Grieken niet langer vertrouwd waren.

Er is bewijs dat obsidiaan in het neolithicum van Europa zeer waardevol was, in de tijd en op de plaats waar deze theorie Atlantis situeert. In de historische periode werd obsidiaan daarentegen nauwelijks nog als waardevol handelsgoed gebruikt, als dat al het geval was. Het was beslist iets dat sterker met het neolithische Europa werd geassocieerd. Deze theorie identificeert obsidiaan daarom als het orichalcum uit Plato’s beschrijving.

De koningen van Atlantis

Extra steun voor deze theorie komt van de koningen van Atlantis die Plato noemt. Hij vermeldt er tien, met elk hun naam. De beroemdste was Atlas, de oudste van de tien zonen van Poseidon. Drie van hen krijgen bijzondere aandacht van de voorstanders van deze theorie.

Gadeirus

Plato’s beschrijving bevat de volgende informatie:

”Aan zijn [Atlas’] tweelingbroer, die na hem werd geboren en als zijn lot het uiterste deel van het eiland richting de Zuilen van Herakles kreeg, tegenover het land dat nu in dat deel van de wereld de regio Gadeira wordt genoemd, gaf hij de naam die in de Hellense taal Eumelus is, in de taal van het land dat naar hem is vernoemd, Gadeirus.”

Volgens deze passage heette een van de koningen van Atlantis dus Gadeirus. Zijn grondgebied lag het dichtst bij de Zuilen van Herakles en het was naar hem vernoemd.

Ten zuiden van Slangentiland, in de richting van de Zuilen van Herakles bij de Bosporus, lag het grondgebied van de oude Geten. Deze theorie suggereert dat ‘Geten’ van ‘Gadeirus’ afkomstig is.

Mestor

Een andere van de tien zonen van Poseidon was Mestor. Over hem wordt geen andere informatie onthuld, behalve dat hij een van de tien oorspronkelijke koningen van Atlantis was.

Volgens deze theorie werd de Dnjestr naar hem vernoemd. Afgezien van de eerste letter is de naam van deze rivier ontegenzeggelijk zeer vergelijkbaar met de naam van Plato’s koning, Mestor.

Diaprepes

Een vergelijkbaar voorbeeld is Diaprepes. Net als Mestor is er over hem niets bekend behalve dat hij een van de tien oorspronkelijke koningen was. Zijn naam vertoont gelijkenis met de naam van de Dnjepr, wat tot de suggestie heeft geleid dat de rivier naar deze koning werd vernoemd.

De ondergang van Atlantis

Wat met de legendarische verzinking van Atlantis? Zoals we al hebben gezien, zou dit zogezegd het gevolg zijn geweest van de catastrofale overstroming die rond 5500 v.Chr. in de Zwarte Zee plaatsvond. Deze vond plaats doordat de Bosporus doorbrak, waardoor water uit de Middellandse Zee de Zwarte Zee kon instromen.

Dit zou een enorm deel van de noord- en noordoostkusten van die zee volledig hebben overstroomd, waar deze theorie Atlantis situeert. Zo werd een aanzienlijk deel van het voormalige land Atlantis overstroomd.

Bezwaren tegen deze theorie

Deze theorie zit vol serieuze problemen, meer dan vele andere theorieën over Atlantis.

Het probleem met de Zuilen van Herakles

Het argument dat de uitdrukking ‘de Zuilen van Herakles’ soms op de ingang van de Zwarte Zee werd toegepast, is juist. Naast het bewijs van Isocrates is er ook bewijs uit Servius’ Commentaar op Virgilius’ Aeneis, waar Servius expliciet opmerkt dat er zowel bij Spanje als bij de Zwarte Zee Zuilen van Herakles zijn.

Plato’s beschrijving zegt echter duidelijk dat de oorlog tussen Atlantis en Griekenland een oorlog was tussen zij die binnen de Zuilen van Herakles waren en zij die er buiten waren. Dit maakt het betoog dat de Grieken oorspronkelijk in Anatolië, aan de zuidkust van de Zwarte Zee, woonden onzinnig. Als dat het geval was geweest, zouden de Grieken én de Atlantiërs aan dezelfde kant van de Zuilen van Herakles hebben gelegen.

Het probleem met het grenzeloze continent

Het idee dat de Zwarte Zee de ‘ware zee’ was die in Plato’s beschrijving wordt genoemd, is niet zonder merites. Merk echter nogmaals op hoe Plato naar deze zee en het continent dat haar omringde verwijst:

”[Atlantis] was de weg naar andere eilanden, en vanuit deze kon men doorreizen naar het hele tegenoverliggende continent dat de ware zee omringde.”

Als de ware zee de Zwarte Zee is, moet het ‘tegenoverliggende continent dat de ware zee omringde’ Eurazië zijn. Maar deze theorie situeert Atlantis zelf op precies diezelfde kuststrook die de Zwarte Zee omringt. Dit is in tegenspraak met Plato’s beschrijving, die duidelijk onderscheid maakt tussen Atlantis en het omringende continent.

De bevaarbaarheid van de Atlantische Zee

De ‘ware zee’ identificerend met de Atlantische Zee uit Plato’s beschrijving, betoogt deze theorie dat het feit dat de Grieken de Zwarte Zee ‘Onherbergzaam’ noemden, samenhangt met het feit dat Plato zei dat de Atlantische Zee niet langer bevaarbaar was.

Eén groot probleem hiarmee is het simpele feit dat onherbergzaam zijn niet hetzelfde is als helemaal niet bevaarbaar zijn. Bovendien gaat Plato’s beschrijving verder met uit te leggen op welke manier de Atlantische Zee niet langer bevaarbaar was. Zoals de Egyptische priester aan Solon uitlegde:

”…het eiland Atlantis verdween op gelijke wijze in de diepten van de zee. Om die reden is de zee in die streken onbegaanbaar en ondoordringbaar, omdat er een modderbank in de weg ligt; en dit werd veroorzaakt door het verzakken van het eiland.”

Zoals we hier kunnen zien, zegt het verslag niet dat de Atlantische Zee als geheel niet bevaarbaar was. Het zegt veeleer dat hij niet bevaarbaar is, simpelweg omdat er een modderbank in de weg ligt. Dit heeft niets te maken met de reden waarom de Zwarte Zee als onherbergzaam bekendstond.

De herplaatsing van de Middellandse Zee

Het idee dat de volkeren van de Middellandse Zee in werkelijkheid aan de kusten van de Zwarte Zee woonden, bestaat niet alleen om te proberen te verklaren hoe Atlantis oorlog had kunnen voeren tegen Griekenland en Egypte. Het bestaat ook om het eerder aangehaalde citaat weg te verklaren, waarin werd gezegd dat Atlantis Europa had onderworpen tot aan Tyrrhenië en Libië tot aan Egypte.

Dit is een uiterst onwaarschijnlijke suggestie. We moeten niet alleen aannemen dat de volkeren die bij de Zwarte Zee woonden hun nationale identiteiten gedurende duizenden jaren behielden terwijl ze van de ene plaats naar de andere migreerden. We moeten ook aannemen dat zij erin slaagden hun onderlinge geografische verhoudingen bij benadering te handhaven.

Zo moeten we bijvoorbeeld aannemen dat de Egyptenaren voorheen waren geassocieerd met een groter gebied dat eveneens naar de Libiërs was vernoemd, exact identiek aan de situatie in Afrika in historische tijden.

Bovendien moeten we aannemen dat de Tyrrheniërs (dat wil zeggen de Etrusken) voorheen in een regio woonden die voorheen Europa werd genoemd, precies zoals in historische tijden het geval was. Zulke aannames rekken de geloofwaardigheid tot haar breekpunt op. Dit is vooral moeilijk in het geval van de Etrusken, aangezien zij in historische tijden juist vanuit de Zwarte Zee naar Italië migreerden.

Geen verwarring tussen eiland en vreemd land

Wat te denken van het argument dat Atlantis een groot land aan de kust van de Zwarte Zee zou zijn geweest, op basis van het feit dat de Egyptenaren zogezegd geen hiëroglief hadden om een eiland aan te duiden? Dit is simpelweg onjuist. De Egyptenaren hadden wel degelijk een specifiek teken voor ‘eiland’, in tegenstelling tot ‘vreemd land’.

Het teken voor ‘eiland’ zag eruit als een plat platform, verwijzend naar een zandbank. Het teken voor ‘vreemd land’ was een platform met drie pieken die heuvels aanduidden.

Onlogisch argument over het schrift

Volgens deze theorie moet Atlantis hebben bestaan vóórdat de Egyptenaren hun eigen schrift ontwikkelden, aangezien de Egyptenaren precies zouden hebben geweten wanneer en waar Atlantis bestond als ze al een eigen schriftsysteem hadden gehad toen het werd vernietigd.

Dit argument berust uiteraard op de vooraf ingenomen conclusie dat de informatie die de Egyptische priester aan Solon gaf onnauwkeurig was, want hij vertelt Solon wél specifiek hoe ver in het verleden Atlantis bestond: 9000 jaar. Deze theorie neemt eerst aan dat dit onnauwkeurig is en gebruikt vervolgens deze vooraf ingenomen conclusie om af te leiden wanneer het in werkelijkheid moet hebben bestaan.

Het is duidelijk dat deze logica elke grondslag mist. Het is bovendien een argument dat berust op cherry picking, want wanneer we álle details die Plato presenteert in overweging nemen, zien we dat hij het verslag situeert in het tijdperk waarin de Grieken zelf konden schrijven. Dat zou het verhaal niet eerder dan ongeveer 1500 v.Chr. plaatsen.

Bovendien is het idee dat het Vinča-schrift een daadwerkelijk schriftsysteem is, uiterst omstreden.

Waarom orichalcum geen obsidiaan kan zijn geweest

Hoewel het idee dat obsidiaan in het neolithicum van Zuidoost-Europa een zeer gewaardeerd handelsgoed was juist is, kan dit niet worden verbonden met het orichalcum van Atlantis. In één passage verwijst Plato naar een muur rond de burcht van Atlantis die ”flonkerde met het rode licht van orichalcum”.

Dit toont aan dat orichalcum klaarblijkelijk een soort roodachtig metaal was. Obsidiaan daarentegen is een soort zwart, vulkanisch glas. Het is niet rood, en het flonkert zeker niet met rood licht.

De zwakke verbanden met de koningen van Atlantis

Het grootste probleem met het argument over de koningen van Atlantis is het simpele feit dat de verbanden zeer zwak zijn. Van de tien koningen kunnen er slechts drie worden verbonden met de namen van omringende geografische kenmerken. Die kenmerken zijn onderling ook niet consistent. In twee gevallen worden riviernamen gebruikt, terwijl het in een ander geval om de naam van een volk gaat.

Het is niet verrassend dat in het grote gebied dat de noordwestkust van de Zwarte Zee beslaat enkele vage gelijkenissen kunnen worden gevonden. Dit kan worden toegeschreven aan toeval.

De verbanden die er wel zijn, kunnen bovendien in ten minste twee gevallen als ongeldig worden aangetoond. De Dnjepr stond bijvoorbeeld in oude Griekse en Romeinse bronnen eigenlijk bekend als de Borysthenes. Dit heeft duidelijk niets te maken met de koning met de naam Diaprepes.

De Dnjestr had eveneens een andere naam in de oudheid. Hij werd de Tyras genoemd. Ook dit heeft duidelijk niets te maken met de koning met de naam Mestor.

De betwiste overstroming van de Zwarte Zee

Zelfs de overstroming van de Zwarte Zee, die volgens deze theorie de ondergang van Atlantis zou verklaren, wordt niet door alle wetenschappers aanvaard. Het bewijsmateriaal is omstreden en gecompliceerd, en het is de moeite niet waard om het hier diepgaand te onderzoeken, aangezien we al voldoende reden hebben gezien om te concluderen dat deze theorie een kritische toets niet doorstaat.

Niettemin is het feit dat vele wetenschappers betogen dat de ‘overstroming’ van de Zwarte Zee een zeer geleidelijk proces was dat eeuwen in beslag nam, het vermelden waard.

Conclusie

Concluderend berust de theorie dat Atlantis in werkelijkheid in de Zwarte Zee lag op het idee dat de Zuilen van Herakles die Plato noemde in feite bij de Bosporus lagen, niet bij de Straat van Gibraltar. Hoewel dit een redelijk begin is, zijn er verschillende enorme sprongen van geloof nodig om een geloofwaardig scenario te scheppen voor hoe zo’n beschaving een oorlog had kunnen voeren tegen de Grieken en de Egyptenaren, waarbij krachtig wordt betoogd dat die volkeren oorspronkelijk in Anatolië woonden. Zoals we hebben gezien, rekken de gebruikte argumenten de geloofwaardigheid tot haar breekpunt op. Veel van de verbanden in deze theorie zijn uiterst zwak, zoals die met betrekking tot de namen van de koningen van Atlantis. Bovendien doet deze theorie niet eens een poging om de verschillende specifieke aspecten van Plato’s beschrijving te verklaren, zoals de verering en de tempel van Poseidon, het stierengevecht, de havens en talloze andere aspecten.

Bronnen

https://web.archive.org/web/20190830053312/https://www.black-sea-atlantis.com/black-sea-atlantis/

https://atlantipedia.ie/samples/archive-5099-n/

https://atlantipedia.ie/samples/927/

https://atlantipedia.ie/samples/schoppe-christian-siegfried/

https://atlantipedia.ie/samples/pillars-of-herakles-revised/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379112000650