Was de Minoïsche beschaving het echte Atlantis?
Door Caleb Howells
Van alle theorieën die Atlantis met een echte beschaving in verband brengen, heeft de Minoïsche theorie verreweg de meeste academische steun. Deze theorie verklaart het verhaal van Atlantis als voortgekomen uit vertekende verslagen van de Minoïsche beschaving, die haar hoogtepunt kende in de bronstijd. Zelfs onder geleerden die Atlantis opvatten als een allegorie verzonnen door Plato, concluderen velen dat deze mogelijk gebaseerd was op verhalen over de Minoërs. Wat is het bewijs voor deze theorie? Hoe passen de Minoërs bij Plato’s ogenschijnlijk grootsere beschrijving van Atlantis?
Wie waren de Minoërs?
De Minoërs waren een bronstijdbeschaving die gecentreerd was op Kreta, aan de zuidelijke rand van de Egeïsche Zee. Ze hadden ook kolonies op verschillende Egeïsche eilanden, en er is enig bewijs dat ze kolonies hadden op delen van het vasteland, bijvoorbeeld in Anatolië en Palestina.
Het was voor hun tijd een zeer rijke, machtige en geavanceerde beschaving. Als een machtige zeebeschaving uit het verre verleden zijn zij direct aantrekkelijke kandidaten voor de Atlantisbewoners. Hoewel er talloze beschavingen waren die zich over grote territoria uitbreidden, waren er niet veel vergelijkbare zeebeschavingen in de tijd voordat de Grieken historische optekeningen begonnen bij te houden.
De Minoërs waren op cultureel niveau nauw verbonden met de Myceense Grieken uit de bronstijd. De twee volken raakten uiteindelijk in oorlog, waarbij de Myceners de Minoërs versloegen en Kreta veroverden. Hoewel hun val en verdwijning tegenwoordig vrij goed begrepen worden, droeg het raadselachtige karakter daarvan decennia geleden bij aan de speculatie dat zij verbonden waren met Plato’s Atlantis.
Maar wat about die 9000 jaar?
De datering van Plato’s verhaal over Atlantis is het eerste schijnbare probleem dat zich bij deze theorie onmiddellijk voordoet. Voor velen lijkt dit een onoverkomelijk probleem, dus is het noodzakelijk dit vraagstuk meteen te behandelen.
De Minoërs waren een bronstijdbeschaving. Hoe konden zij dan iets te maken hebben met Plato’s Atlantisbewoners, die zo’n 9000 jaar vóór de tijd van Solon in 600 v.Chr. leefden?
Hoe we weten dat deze chronologische aanduiding onjuist is
Allereerst moet worden vastgesteld dat de legende van Atlantis eenvoudigweg niet vroeger kan worden geplaatst dan de bronstijd. Hoe kunnen we dit met zulke stelligheid zeggen? Het antwoord is dat Plato ons talrijke details verschaft die de mogelijkheid dat Atlantis vóór de bronstijd bestond volledig uitsluiten.
Een voor de hand liggend voorbeeld is het metaal dat Atlantis volgens de overlevering gebruikte in zijn versieringen en monumenten. Zo wordt er gezegd dat de bewoners van Atlantis uitgebreid gebruikmaakten van goud en zilver, maar ook van tin en koper. Antropologen dateren het gebruik van koper tot al zo vroeg als 8000 v.Chr., het gebruik van goud tot 4000 v.Chr., en het gebruik van zilver en tin tot 3000 v.Chr. Het is daarom onmogelijk dat de Atlantisbeschaving zoals Plato die beschrijft al zo vroeg als 9600 v.Chr. bestond.
Bovendien wordt er getoond dat de Atlantisbewoners zich met schrift bezighielden. Ook dit is iets waarvan de oorsprong door antropologen doorgaans rond 3000 v.Chr. wordt gedateerd. Al deze feiten tonen duidelijk aan dat Atlantis niet rond 9600 v.Chr. kan hebben bestaan.
Nog significanter is dat Plato’s verslag van Atlantis deze plaatst in, of niet lang vóór, de periode waarin de Grieken een geschreven taal hadden. Hun eerste schriftsysteem was Lineair B, dat rond het midden van het tweede millennium v.Chr. in Griekenland opdook. Dit bewijst dat het verhaal van Atlantis hooguit vlak daarvoor geplaatst kan worden.
Twee verklaringen voor de 9000 jaar
Hiermee blijft de vraag open hoe die chronologische aanduiding van 9000 jaar vóór Solons tijd in eerste instantie is ontstaan. Er zijn twee mogelijke verklaringen.
De eerste is dat het simpelweg een overdrijving is, ontstaan door de vertekening die van nature optreedt wanneer een verhaal herhaaldelijk wordt doorverteld. We kunnen dit vergelijken met de bewering van Herodotus dat de Grieken het Fenicische alfabet 1600 jaar vóór zijn eigen tijd overnamen, terwijl dat aantal in werkelijkheid slechts 400 jaar zou moeten zijn.
Nog dramatischer: Herodotus plaatst de eerste koning van Egypte ongeveer 11.340 jaar vóór zijn tijd, oftewel rond 11.790 v.Chr. Moderne geleerden plaatsen de eerste koning van Egypte daarentegen dichter bij 3000 v.Chr. Dit is zeker een plausibele verklaring voor de overdrijving van de tijd waarin Atlantis bestond.
Een andere verklaring is dat het getal 9000 verkeerd werd geïnterpreteerd uit een oorspronkelijk ‘900’. Een suggestie voor hoe dit kan zijn gebeurd, is dat de cijfers voor honderdtallen en duizendtallen in het oude Egyptische demotische schrift uit de tijd van Solon uiterst op elkaar leken. Het enige verschil was dat honderdtallen langere ‘staarten’ hadden dan duizendtallen, maar de duizendtallen hadden soms onverwacht lange staarten, wat gemakkelijk verwarring kon veroorzaken.
Hoe de Minoërs passen bij de geografie van Atlantis
We hebben al gezien dat het zeer algemene profiel van de Minoërs past bij de Atlantisbewoners. Beide waren indrukwekkende en rijke zeebeschavingen die zich over een aantal eilanden uitstrekten. Laten we nu nader bekijken hoe de Minoërs overeenkomen met de geografie van Atlantis.
Hier volgt de basale beschrijving van het Atlantische rijk zoals Plato die geeft in de Timaeus:
“Op dit eiland Atlantis lag een groot en wonderbaarlijk rijk, dat heerste over het hele eiland en verschillende andere, en over delen van het continent.”
Plato geeft dit continent geen naam, maar het was blijkbaar het vasteland dat grensde aan de zee waarin Atlantis lag, waar dat ook geweest mag zijn. We zien dus dat de Atlantisbewoners heersten over één hoofdeiland. Dit was het eiland Atlantis. Vermoedelijk was dit het grootste eiland binnen hun domein en het centrum van hun beschaving. Ze heersten ook over verschillende andere eilanden, vermoedelijk kleinere. En ten slotte hadden ze de macht over delen van het continent, het aangrenzende vasteland.
En de Minoërs? Het archeologische archief is duidelijk: het eiland Kreta was het centrum van hun beschaving. Dit is een significant eiland, een van de grootste van het oostelijke Middellandse Zeegebied.
Minoïsche kolonies
En hun heerschappij over ‘verschillende andere’ eilanden? Bij de Minoïsche beschaving is het soms moeilijk te bepalen wat een echte kolonie was en wat slechts een gebied van culturele invloed. Niettemin zijn er ten minste enkele locaties die als kolonies van de Minoërs worden erkend.
Het beroemdste en belangrijkste voorbeeld is Thera, het eiland dat ook bekendstaat als Santorini. Het ligt direct ten noorden van Kreta. In 1967 werd hier bewijs gevonden van een grote Minoïsche nederzetting. Terloops: deze vondst was een rechtstreeks gevolg van de zoektocht naar Atlantis.
Een andere Minoïsche kolonie is gevonden op Kythera, vlak naast het Griekse vasteland. Er is ook sterk bewijs voor een kolonie op Rhodos, helemaal aan de andere kant van de Egeïsche Zee. Tussen Rhodos en Kreta hadden ook de eilanden Karpathos, Saria en Kasos Minoïsche kolonies.
Op Melos, ten westen van Thera, is er bewijs dat de Minoërs daar eveneens een nederzetting bezetten, al lijken zij niet degenen te zijn geweest die deze oorspronkelijk bouwden.
Delen van het continent
En hun heerschappij over ‘delen van het continent’? Ook dit wordt door de archeologie bevestigd. Milete, op het Anatolische vasteland naast de Egeïsche Zee, wordt nu begrepen als een Minoïsche kolonie. Het nabijgelegen Iasos lijkt eveneens een kolonie te zijn geweest.
Of ze elders op delen van het continent kolonies stichtten, is onderwerp van debat. Duidelijk is dat ze een sterke aanwezigheid hadden in Syrië, zoals blijkt uit indrukwekkende Minoïsche kunstwerken die in enkele paleizen daar zijn gevonden. Dit wordt echter doorgaans simpelweg opgevat als de aanwezigheid van gehuurde Minoïsche arbeiders.
Hoe dan ook, het bewijs is duidelijk dat ze ten minste enkele kolonies op het continent hadden, met een sterke aanwezigheid zelfs buiten die kolonies.
Bijbelse steun voor meer kolonies
Interessant genoeg is er een traditie bewaard in de Bijbel over nog een regio waarin de Minoërs zich vestigden. In het boek Deuteronomium vinden we de volgende uitspraak:
“Wat de Avvim betreft, zij hadden in nederzettingen gewoond tot aan Gaza, totdat de Kaftorieten, die uit Kaftor kwamen, hen uitroeiden en zich op hun plaats vestigden.”
Kaftor is de oude Hebreeuwse naam voor Kreta. De ‘Kaftorieten’ zouden dan de bijbelse term voor de Minoërs in deze periode zijn, aangezien deze uitspraak betrekking heeft op de tijd vóórdat de Minoïsche beschaving op Kreta door de Grieken werd omvergeworpen.
Met andere woorden, dit verslag bewaart de traditie dat de Minoërs een deel van het zuidelijke Kanaän in de Levant waren binnengevallen, hadden veroverd en zich er hadden gevestigd.
Lag Atlantis binnen of buiten de Middellandse Zee?
Misschien wel het meest gebruikte argument tegen de Minoïsche theorie van Atlantis is het geachte feit dat Plato Atlantis buiten de Middellandse Zee plaatst. De reden hiervoor is dat hij het ‘voor’ de Zuilen van Herakles plaatst. Aangezien de Zuilen van Herakles doorgaans bij de Straat van Gibraltar worden geplaatst, wordt dit opgevat als betekenis dat Atlantis buiten de Middellandse Zee lag.
Plato zegt echter niet expliciet dat Atlantis buiten de Zuilen van Herakles lag. Het woord dat hij gebruikt, dat ‘voor’ betekent, zou logisch geïnterpreteerd kunnen worden als dat het aan dezelfde kant lag als de verteller (in dit geval een Egyptische priester als verteller).
Atlantis en de Ware Zee
We zullen de kwestie van de Zuilen van Herakles later diepgaander onderzoeken. Maar laat eerst opgemerkt worden dat er nog een bewijsstuk wordt gebruikt om te betogen dat Atlantis buiten de Middellandse Zee lag. Plato schreef dat Atlantis was:
“de weg naar andere eilanden, en vanaf deze [andere eilanden] kon men het hele tegenoverliggende continent bereiken, dat de ware zee omringde.”
Dit wordt vrijwel universeel geïnterpreteerd als betekenis dat de zee waarin Atlantis en de andere eilanden lagen deze ‘ware zee’ was (traditioneel onjuist vertaald als ‘ware oceaan’). Met dit in gedachten lijkt de allerdaaropvolgende uitspraak in het verslag het idee uit te sluiten dat Atlantis binnen de Middellandse Zee lag:
“want deze zee, die binnen de Zuilen van Herakles ligt, is slechts een haven met een smalle ingang, maar die andere is een echte zee, en het omringende land mag met de meeste rechtvaardigheid een grenzeloos continent worden genoemd.”
Andere passages bevestigen ondubbelzinnig dat de Middellandse Zeekusten van Europa en Noord-Afrika als ‘binnen de Zeestraten, of Zuilen, van Herakles’ golden, wat betekent dat ‘deze zee die binnen de Zeestraten van Herakles ligt’ de Middellandse Zee moet zijn. Dat deze in deze zin wordt gecontrasteerd met de ‘ware zee’ betekent dus dat de ‘ware zee’ niet de Middellandse Zee is.
De traditionele interpretatie begrijpt de ‘ware zee’ als de Atlantische Oceaan, zij het verbeeld als nog groter dan ze in werkelijkheid is, de gehele bekende wereld omringend. Dit is de zee waarin Atlantis en de andere eilanden lagen, en vervolgens omringde het ‘grenzeloze continent’ deze de wereld omsluitende zee.
De ware relatie tussen Atlantis en de Ware Zee
In werkelijkheid is er, ondanks de populaire interpretatie, geen enkele regel in Plato’s verslag die aangeeft dat de zee waarin Atlantis en de andere eilanden lagen identiek was aan de ‘ware zee’ die het grenzeloze continent omringde.
Een eveneens aanvaardbare interpretatie, die geen geweld aandoet aan Plato’s bewoordingen, is de volgende: Atlantis en de andere eilanden lagen in een zee die grensde aan het ‘grenzeloze continent’. Bij het gaan van deze eilanden naar het continent bereikte men de buitenste rand, niet de binnenste rand, van dat continent. De ware zee die door dit continent werd omringd lag dus verder van Atlantis verwijderd dan de dichtstbijzijnde rand van het continent.
Hoewel dit wat verwarrend en arbitrair kan klinken, is het volkomen logisch in termen van de werkelijke geografie. Vanuit Kreta voert een route langs de eilanden van de Egeïsche Zee naar het ‘tegenoverliggende continent’, of vasteland, dat Eurazië is. Het deel van dit continent dat aan de Egeïsche Zee grenst, omringt de Zwarte Zee, die dus de ‘ware zee’ uit Plato’s beschrijving zou zijn.
De verwijzing naar de Middellandse Zee als een soort haven in vergelijking met de ware zee hoeft niet per se met grootte te maken te hebben. Ze kan geïnterpreteerd worden in termen van het type of de kwaliteit van de zee. De Middellandse Zee was relatief gemakkelijk te bevaren en bood volop veilige plekken om het schip aan te meren.
In volledig contrast hiermee was de Zwarte Zee uiterst gevaarlijk en onherbergzaam. Het is in wezen één uitgestrekte watermassa, en zelfs de kusten zijn doorgaans veel gevaarlijker dan die in de Middellandse Zee. Om deze en andere redenen kenden de Grieken haar als de ‘Onherbergzame Zee’ of simpelweg ‘de Zee’ (dat wil zeggen ‘Pontos’, hetzelfde Griekse woord dat Plato gebruikte voor de zee omringd door het grenzeloze continent). Het was dé definitieve zee van hun wereld. Ongetwijfeld was dit de ‘ware zee’ in Plato’s beschrijving.
De Zuilen van Herakles
Zoals we al zagen, zegt Plato niet expliciet dat Atlantis buiten de Zuilen van Herakles lag, alleen dat het er voor lag. Desondanks zegt de Critias wel expliciet dat de oorlog tussen Atlantis en Athene een oorlog was tussen zij die binnen de Zuilen van Herakles waren en zij die er buiten waren.
Dit is doorgaans zo geïnterpreteerd dat Atlantis buiten lag en Athene binnen, maar dat zegt Plato niet expliciet. Als hij immers dezelfde volgorde aanhield bij het aangeven van wie aan welke kant stond (wat, bij gebrek aan tegenstrijdig bewijs, de meest logische conclusie zou moeten zijn), plaatste hij Atlantis in werkelijkheid juist binnen de Zuilen.
Hoe zou Athene buiten de Zuilen van Herakles kunnen liggen als die zuilen de Straat van Gibraltar vertegenwoordigen? Nou, dat kon niet. Maar de realiteit is dat de ‘Zuilen van Herakles’ ook op andere locaties werden geplaatst.
Kort gezegd vertegenwoordigden de Zuilen van Herakles grenzen (en soms werden ze ook in metaforische zin met die betekenis gebruikt). Er zijn oud-Griekse verslagen van Zuilen van Herakles in het verre westen, maar ook aan de grens van het Griekse grondgebied in het oosten. Er zijn ook latere verslagen die de Zuilen van Herakles in het verre noorden plaatsen. Is het niet logisch dat er ook Zuilen van Herakles in het zuiden zouden zijn?
De zuidelijke Zuilen van Herakles
Naast dit logische argument dat de Zuilen van Herakles soms de zuidelijkste grenzen van het Griekse grondgebied markeerden, is er ook enig direct bewijs hiervoor. Een van Herakles’ werken bracht hem naar Kaap Taenarum, de westelijke landtong aan de Golf van Laconië, het zuidelijkste punt van Griekenland.
Daar ging hij een grot binnen die werd beschouwd als de ingang naar Hades. Interessant is dat er oud-Griekse verslagen zijn die beweren dat de Zuilen van Herakles voorheen bekendstonden als de Zuilen van Briareüs. Briareüs is een figuur uit de Griekse mythologie die de Titanen bewaakte in de Tartarus.
Waar zouden de Zuilen van Briareüs logisch geplaatst worden? Aangezien de Tartarus eveneens deel uitmaakte van de onderwereld, liggend zelfs beneden Hades, is het logisch dat zij bij de ingang van de onderwereld zouden zijn, dat wil zeggen Kaap Taenarum. En aangezien Herakles een van de zeer weinigen was die beroemd de onderwereld binnenging, biedt dit ook een logische verklaring voor waarom deze zuilen later de Zuilen van Herakles gingen heten.
Met deze plaatsing in gedachten is het duidelijk dat de zeestraat die in Plato’s passage de Zuilen van Herakles markeert de zeestraat moet zijn die nu de Straat van Elafonisos wordt genoemd bij de Golf van Laconië, vanwaar men de Egeïsche Zee binnenvaart en bijvoorbeeld in de richting van Egypte kon reizen.
Blijkbaar beschouwden de Egyptenaren de Middellandse Zee als ‘binnen de Zuilen van Herakles’, terwijl de Grieken buiten, of voorbij, die zuilen waren. Kreta, het vaderland van de Minoërs, ligt inderdaad precies voor de Golf van Laconië en past daarmee perfect bij Plato’s beschrijving.
‘Van hier naar elk deel van de zee’
Er is één kleine regel in de Critias die duidelijk toont dat Atlantis geacht werd in de Middellandse Zee te hebben gelegen. Critias, die de woorden van de Egyptische priester reciteert, zegt dat Atlantis ‘een ondoordringbare modderbank werd voor zeelieden die van hier naar elk deel van de zee voeren’.
Het woord ‘hier’ wordt doorgaans gelezen als ‘vanhier’, doordat de meest gebruikte online vertaling uit de negentiende eeuw stamt, en het woord ‘zee’ wordt traditioneel onjuist vertaald als ‘oceaan’, vanwege de populaire interpretatie dat Atlantis in de Atlantische Oceaan lag. Niettemin is het gebruikte woord ‘pelagos’, dat simpelweg ‘zee’ betekent.
Wanneer we deze regel in accuraat modern Nederlands lezen, is de betekenis duidelijk. Het zinken van het eiland Atlantis veroorzaakte een ondoordringbare modderbank voor zeelieden die van ‘hier’ – of dat nu Egypte of Griekenland betekent – naar ‘elk deel van de zee’ voeren.
Als Atlantis in de Atlantische Oceaan had gelegen, zou deze uitspraak volstrekt geen zin hebben, want hij zou zeker niet de scheepvaart in de gehele Middellandse Zee hebben belemmerd. De enige manier waarop deze uitspraak over de modderbank enige zin heeft, is als Atlantis een eiland was relatief dicht bij Egypte of Griekenland (afhankelijk van of Critias de Egyptische priester citererde of slechts parafraseerde, want dat beïnvloedt het begrip van ‘hier’).
Bezwaren tegen deze locatie
Naast de kwestie van de Zuilen van Herakles is er ook het feit dat Plato Atlantis ‘groter dan Libië en Azië samen’ noemt. Dit wordt doorgaans zo begrepen dat het groter was dan die twee landmassa’s. Niettemin is dit niet de enige mogelijke interpretatie.
Het Griekse woord ‘meizon’ dat Plato gebruikt, betekent simpelweg ‘groter’ in elke zin van het woord, niet noodzakelijkerwijs qua omvang. Aangezien de Libiërs en de Aziaten de twee meest voorkomende vijanden van de Egyptenaren waren, zou het het meest logische ter wereld zijn dat de Egyptische priester zei dat Atlantis machtiger was dan die twee naties.
Een ander zogenaamd probleem is de plaatsing van Atlantis in de Atlantiszee. Deze term betekent echter simpelweg ‘Zee van Atlas’. Plato’s verslag zelf zegt dat de zee deze naam kreeg van Atlas, de eerste koning van Atlantis, die duidelijk niet dezelfde is als Atlas de Titaan, waarvan de Atlantische Oceaan haar naam heeft.
In aanmerking genomen dat het verslag van Atlantis naar verluidt van de Egyptenaren afkomstig was, kan dit heel goed gewoon hun woord voor de Middellandse Zee zijn geweest, namelijk ‘Wadj-Wer’ (ook wel ‘Uat-Ur’ weergegeven). Egyptische bronnen noemen de Minoërs als bewoners van de eilanden van deze zee, gebruikmakend van deze specifieke term.
Gezien de manier waarop de Grieken andere Egyptische namen weergaven (zoals ‘Uto’ uit ‘Wadjet’ en ‘Osiris’ uit ‘Usir’), zou de term ‘Wadj-Wer’ zeer goed iets als ‘Atlas’ onder de Grieken kunnen hebben ontwikkeld. Let op de verandering van ‘Wadj’ in ‘Ut’ en de toevoeging van ‘is’ aan het einde van ‘Usir’ in de eerdere voorbeelden. Bovendien maakten de Egyptenaren geen onderscheid tussen ‘r’ en ‘l’.
De Minoïsche beschaving en Plato’s beschrijving
Nu we hebben gezien hoe de Minoërs perfect passen bij de geografie van Plato’s beschrijving, wat kunnen we zeggen over de beschaving zelf?
Internationale handel
Beschouw allereerst één algemene uitspraak over Atlantis. Het zou naar verluidt een centrum van internationale handel zijn geweest. Plato beschrijft hoe de havens vol kooplieden waren. Zij zouden uit allerlei verschillende plaatsen zijn gekomen. Plato zegt dat ‘hen veel dingen uit buitenlandse landen werden aangevoerd’.
Dit komt zeer goed overeen met de Minoïsche beschaving. Het was inderdaad een centrum van internationale handel. Kreta lag er ideaal voor, aan de zuidkant van de Egeïsche Zee. Handelaren die van het centrale of westelijke Middellandse Zeegebied naar het oostelijke voeren, zouden onvermijdelijk Kreta aandoen. Het archeologische bewijs laat zien hoe rijk en welvarend de Minoërs waren dankzij hun handelsrijk.
De grote vlakte
Een van de meest opvallende kenmerken van Plato’s beschrijving van Atlantis in de Critias was een zeer grote, vruchtbare vlakte in het midden van het eiland. Deze was rechthoekig van vorm, gericht naar het zuiden en beschut door grote bergen in het noorden.
Deze wordt regelmatig in verband gebracht met de Messara-vlakte in het midden van Kreta. Deze ligt inderdaad naar het zuiden gericht, en er zijn grote bergen naar het noorden, waaronder het Idagebergte, de hoogste berg van Kreta.
De tempel van Poseidon
Ook werd nabij het midden van het eiland een indrukwekkende tempel beschreven. Dit was de tempel van Poseidon, ook gewijd aan zijn geliefde Kleito. Hij had een vreemde, barbaarse aanblik en was een stadium lang en een halve stadium breed. Dit zou een totale oppervlakte opleveren van ongeveer 16.000 vierkante meter.
Binnen werden stiergevechten gehouden. Nadat de stieren waren gevangen, werden ze naar een pilaar geleid met een heilige inscriptie erop. De stier werd vervolgens boven de pilaar geslacht als offer.
Op het eiland Kreta, ongeveer in het midden van het eiland in de lengte, lag het paleis van Knossos. Dit ‘paleis’ vervulde ook tempelfuncties. Het besloeg een oppervlakte van ongeveer 14.000 vierkante meter, zeer dicht bij het door Plato genoemde getal. De aanblik was zeer complex en moet ‘barbaars’ op de Grieken zijn overgekomen, wat wellicht heeft geleid tot de mythe van het labyrint van Knossos.
Op de centrale binnenplaats van het paleis van Knossos werden stierspelen gehouden. Aan de zijkant van deze centrale binnenplaats bevinden zich crypten. In elke crypte staat een opvallende pilaar met de heilige labrys-inscriptie aan de zijkant. Er zijn hier bewijzen van stieroffers gevonden.
De identificatie van deze werkelijke locatie met de tempel van Poseidon van Atlantis wordt bevestigd door het feit dat het paleis van Knossos in werkelijkheid aan Poseidon was gewijd – of beter gezegd, het was gewijd aan Poteidan, de Minoïsche voorloper van Poseidon. Het was ook gewijd aan een godin die bekendstond als Potnia, simpelweg ‘Vrouwe’ of ‘Mevrouw’ betekenis.
De cirkelvormige metropool
Een ander opvallend onderdeel van Plato’s beschrijving van Atlantis is de metropool. Deze is beroemd vanwege haar cirkelvormige beschrijving, met concentrische ringen van land en water eromheen. Er lag een heuvel in het midden, en een kanaal door de landringen gehakt gaf toegang tot de zee.
Van de heuvel in het midden werd gezegd dat deze ongeveer 50 stadia, of 9 kilometer, van de zee lag. Dit zou suggereren dat het gehele eiland waarop deze metropool lag ongeveer 18 kilometer in diameter was, oftewel ongeveer 11 mijl.
Dit komt goed overeen met de diameter van Thera, de grote Minoïsche kolonie direct ten noorden van Kreta. Hoewel geen perfecte cirkel, is de diameter van Thera op zijn breedst net iets meer dan 17 kilometer, oftewel bijna 11 mijl.
Er is geen algemene overeenstemming over hoe Thera er vóór de vulkaanuitbarsting in de bronstijd uitzag, maar de meest ondersteunde reconstructies begrijpen het als één ring van land rondom een centraal eiland. Deze landring was vermoedelijk vrijwel aaneengesloten, op een opening na die een doorgang vormde van het centrale eiland naar de zee.
Hoewel dit niet precies overeenkomt met het ontwerp en de afmetingen die Plato geeft voor de metropool en de omringende landringen, samen met het kanaal dat er doorheen liep, is er hier een duidelijke gelijkenis die in de natuurlijke wereld zeer zeldzaam is.
De gebouwen
Plato zegt dat Atlantis een grote bevolking had en dat het gebied rond de haven in het bijzonder vol mensen en dicht opeengepakte huizen was. Dit is een zeer goede beschrijving van Thera, zoals het archeologische werk bij de nederzetting Akrotiri heeft onthuld.
Over de bouwwerkzaamheden die op Atlantis werden uitgevoerd, zegt Plato:
“De steen die voor het werk werd gebruikt, groeven zij van onder het centrale eiland, en van onder de zones, aan de buiten- zowel als de binnenzijde. De ene soort was wit, de andere zwart, en een derde rood.”
Aangezien Thera een vulkanisch eiland is, heeft het een overvloed aan witte, zwarte en rode rotsen. Veel van de Minoïsche gebouwen waren gemaakt van rotsen in deze kleuren. Dit sluit ook aan bij het feit dat Plato zegt dat veel van de Atlantische gebouwen waren gemaakt van rotsen in verschillende kleuren ‘om het oog te behagen’. In werkelijkheid is vastgesteld dat Minoïsche gebouwen zeer kleurrijk waren en bedekt met verrukkelijke kunstwerken.
Lopend warm en koud water
Van Atlantis werd gezegd dat het een warme en een koude bron had die water leverde voor openbare en privébaden, evenals andere voorzieningen. Dit water werd ook via aquaducten naar andere delen van het eiland getransporteerd.
Het idee van lopend warm en koud water zou zeer geavanceerd zijn geweest voor de bronstijd, maar we weten dat de Minoërs aan deze beschrijving voldeden. Kreta heeft warme bronnen, maar deze beschrijving past vooral bij Thera, aangezien het een vulkanisch eiland is. Het had ook stromend water in verschillende vormen, zoals doorspoeltoiletten.
De oorlog tussen de Minoërs en de Grieken
De kern van het verhaal van Atlantis in Plato’s dialogen is dat het oorlog voerde tegen Griekenland maar vervolgens werd verslagen. Hoe verhoudt dit zich tot de historische werkelijkheid van de Minoërs?
Laten we allereerst verduidelijken wat Plato’s verslag beweert. Atlantis zou heel Libië (dat wil zeggen Noord-Afrika) tot aan Egypte hebben veroverd, en heel Europa tot aan Tyrrenië (aan de westkant van Italië). Kreta neemt ongeveer een centrale positie tussen die twee locaties in.
De archeologie heeft aangetoond dat de Minoïsche handel zich tot Italië in het westen uitstrekte, en ook hadden ze sterke banden met de Egyptenaren. Er is ook bewijs dat hun handelsrijk zich uitstrekte tot Libië in het zuiden.
Hoewel er geen bewijs is dat de Minoërs ooit daadwerkelijk probeerden dit grondgebied te veroveren zoals in het verhaal over Atlantis, is de legende in het licht van de historische feiten toch gemakkelijk te verklaren. In veel latere geschiedenis stellen Griekse verslagen (zelfs eigentijdse) de Etrusken voor als vijandige piraten, terwijl het bewijs aangeeft dat zij simpelweg dezelfde handelspraktijken uitoefenden als de Grieken zelf, die voor die tijd normaal waren.
Het is daarom zeer wel mogelijk dat het idee dat Atlantis dit enorme grondgebied probeerde te veroveren, simpelweg voortkwam uit overdreven berichten over hun dominantie van de handel in die regio.
De invasie van de Myceense Grieken
Desondanks voerden de Minoërs wel degelijk een echte oorlog tegen Griekenland. Uit de late zestiende of vroege vijftiende eeuw v.Chr. is er bewijs van grote omwentelingen en verwoesting van belangrijke centra op heel Kreta.
Bovendien zien we plotseling het gebruik van Lineair A-inscripties vervangen door het gebruik van Lineair B-inscripties, geschreven in het Myceense Grieks in plaats van de taal van de Minoërs. De materiële cultuur van de bewoners van Kreta verschuift op ditzelfde moment sterk in de richting van de materiële cultuur van de Myceense Grieken.
Hoewel sommige recente onderzoekers hebben geprobeerd deze lang gekoesterde conclusie in twijfel te trekken, toont dit bewijs duidelijk aan dat de Myceense Grieken het Minoïsche Kreta binnenvielen en veroverden. De ware geschiedenis van de Minoërs weerspiegelt het verhaal van Atlantis dus op een cruciale manier, iets dat de meeste theorieën over kandidaten voor Atlantis simpelweg negeren.
De timing van de oorlog
Een ander significant detail uit Plato’s beschrijving dat vaak wordt genegeerd, is dat hij de namen noemt van verschillende personen die erbij betrokken waren. Hij legt uit:
“De priesters noemden in hun verhaal over die oorlog de meeste namen die vóór de tijd van Theseus zijn overgeleverd, zoals Cecrops, Erechtheus, Erichthonius en Erysichthon.”
In andere Griekse verslagen, met betrekking tot de gewone Griekse mythologie, verschijnt Cecrops als de stichter van Athene. De Parische Chroniek plaatst hem in de zestiende eeuw v.Chr. Hij had een zoon genaamd Erysichthon, en de twee figuren Erechtheus en Erichthonius geheten, lijken oorspronkelijk één figuur te zijn geweest, een koning van Athene een paar generaties na Cecrops.
De overeenkomst tussen de chronologie van deze legendarische Griekse koningen wier namen hier in de passage over de oorlog tegen Atlantis verschijnen, en de datering van de historische oorlog tegen het Minoïsche Kreta, is opmerkelijk.
De Minoïsche uitbarsting
De identificatie van Atlantis met de Minoïsche beschaving biedt ook een zeer gemakkelijke verklaring voor de plotselinge verwoesting van Atlantis. Herinner dat een van de hoofdonderdelen van Atlantis, de cirkelvormige metropool, identificeerbaar lijkt als het eiland Thera.
In de zestiende eeuw v.Chr. (niet de zeventiende eeuw, in tegenstelling tot sommige beweringen) onderging het eiland Thera een verwoestende vulkaanuitbarsting. Het was een van de grootste uitbarstingen in de menselijke geschiedenis. Het leeglopen van de magmakamer onder het eiland veroorzaakte dat enorme delen van het eiland letterlijk in de zee instortten. Andere delen van het eiland werden naar buiten de zee in geblazen.
Dit doet sterk denken aan wat Plato zei over Atlantis dat ‘in één dag en nacht van rampspoed’ in de zee verdween.
De modderbank
In de Critias zegt Plato dat Atlantis ‘een ondoordringbare modderbank werd voor zeelieden die van hier naar elk deel van de zee voeren’.
Als gevolg van de onvoorstelbare hoeveelheid as en vulkanisch materiaal die door de uitbarsting de lucht in werd geblazen, zou het zeeoppervlak rondom Thera verstopt zijn geraakt met puimsteen, dat op water drijft. Dit kan zeer goed als een modderbank hebben geleken die de navigatie door de zee belemmerde.
Interessant is dat Critias dit beschrijft alsof het nog steeds bestond. In aanmerking genomen dat hij het verslag van de Egyptische priester in Sais reciteert, kan het zeer wel zijn dat de Egyptenaren deze ‘modderbank’, of het met puimsteen gevulde deel van de Middellandse Zee, zijn gaan identificeren met het halfdroge, halfwaterrijke Nijldeltagebied met zijn meren en lagunes.
Per slot van rekening gebruikten zij dezelfde term (‘Wadj-Wer’) voor dat halfwaterrijke gebied als voor de Middellandse Zee direct ten noorden daarvan, en binnen dit ‘Wadj-Wer’ plaatsten de Egyptische verslagen de Minoërs. Vermoedelijk werden tradities over de verstopte zee in Wadj-Wer ten onrechte toegepast op het deel ervan dat nog steeds onbevaarbaar was: het noordelijke Nijldeltagebied.
Conclusie
Samenvattend kunnen we zien dat de Minoïsche beschaving op vele opmerkelijke manieren past bij Plato’s beschrijving van Atlantis. Zodra we gebruikelijke maar ongegronde aannames over Plato’s geografische beschrijving van het eilandenrijk terzijde zetten, is duidelijk dat deze volkomen verenigbaar is met de Minoërs. In plaats van Atlantis in de Atlantische Oceaan te plaatsen, plaatst zijn beschrijving het in de Middellandse Zee, relatief dicht bij Egypte en Griekenland. Het eiland met de grote, rechthoekige vlakte was Kreta, terwijl de cirkelvormige metropool, omringd door concentrische ringen van land en zee, kan worden geïdentificeerd met Thera. Talrijke specifieke aspecten van de Minoïsche cultuur kunnen met Atlantis in verband worden gebracht, waaronder hun oppergod, hun technologie, hun bouwwerken en hun oorlog met Griekenland. De verwoesting van Atlantis kan ongetwijfeld worden geassocieerd met de dramatische uitbarsting van Thera.
Bronnen
Woolf, Alex, The History of the World: The Story of Mankind from Prehistory to the Modern Day, 2017
Abulafia, David, The Mediterranean in History, 2003
Castleden, Rodney, Minoans: Life in Bronze Age Crete, 2002
Barca, Natale, Knossos, Mycenae, Troy: The Enchanting Bronze Age and Its Tumultuous Climax, 2023
Hart, George, The Routledge Dictionary of Egyptian Gods and Goddesses, 2005
https://archive.archaeology.org/0405/newsbriefs/cretans.html
