Was Tartessos in Spanje het echte Atlantis?

Door Caleb Howells7 oktober 2026

Een populaire theorie over Atlantis verbindt het met Tartessos, dat op zichzelf al een semi-legendarische locatie in de Griekse mythologie is. Tartessos was echter zeker een echte locatie, en diverse details over zijn legendarische reputatie en de geografie van de werkelijke vindplaats hebben een aantal onderzoekers ertoe gebracht het met Atlantis te identificeren. Wat is het bewijs voor deze theorie, en is die werkelijk houdbaar?

Wat was Tartessos?

Tartessos is een locatie die in de loop van de eeuwen in verschillende Griekse teksten werd genoemd. Het lijkt erop dat het voor het eerst werd genoemd door Stesichorus, een Grieks schrijver uit de zesde eeuw v.Chr. De term ‘Tartessos’ werd in feite gebruikt om zowel een rivier, een stad als een regio aan te duiden. Maar in elk geval wezen ze allemaal op dezelfde algemene locatie.

Op basis van de verwijzing van Stesichorus lijkt het erop dat Tartessos een locatie was in wat nu Spanje is. Herodotus, een andere opmerkelijke vroege schrijver die het noemt, plaatst het ‘voorbij de Zuilen van Herakles’. In de geschriften van Herodotus stonden deze zuilen beslist bij de Straat van Gibraltar (dat zien we bijvoorbeeld in zijn verslag van de Feniciërs die Afrika rondvoeren).

Latere Griekse bronnen zijn unaniem eens dat Tartessos in Spanje lag, net voorbij de Straat van Gibraltar. Het was vooral beroemd als een rijke handelsstad. Het was een bron van edelmetalen. Daardom stuurden volkeren uit de hele Middellandse Zee kooplieden om deze metalen er vandaan te halen.

Geleerden zijn het erover eens dat Tartessos in de regio Andalusië lag, en wel aan de monding van de Guadalquivir. Dat is in het zuiden van wat nu Spanje is.

Tarsjisch in de Bijbel

De locatie die in Griekse bronnen Tartessos wordt genoemd, wordt door de meeste geleerden ook beschouwd als identiek aan een plaats die Tarsjisch heet in de Bijbel. Tarsjisch wordt in feite ook genoemd in sommige niet-bijbelse bronnen uit het Midden-Oosten, zoals in bepaalde Assyrische teksten.

De naam Tarsjisch verschijnt voor het eerst in de Bijbel als de naam van een persoon in Genesis. Hij is een van de zonen van Javan, een zoon van Jafet, de zoon van Noach. De namen in dit deel van Genesis zijn de voorvaderen van volkeren. De zonen van Javan zijn vooral de voorvaderen van de Grieken en andere volkeren in de Middellandse Zee. Dat Tarsjisch een locatie in Spanje was, zou daarmee consistent zijn.

Andere bijbelse teksten tonen aan dat men om Tarsjisch te bereiken over open zee naar het westen moest varen. Tarsjisch wordt prominent genoemd in verband met koning Salomo (ca. 1000 v.Chr.) als een locatie van waaruit hij aanzienlijke hoeveelheden zilver betrok.

De Bijbel blijft Tarsjisch noemen als een prominente bron van zilver tot aan de gedeeltelijke val van Tyrus aan Nebukadnezar in het begin van de zesde eeuw v.Chr.

De bijbelse verwijzingen naar Tarsjisch komen overeen met de Griekse beschrijvingen van Tartessos als een prominente handelsstad in het westen. De periode waarin Tarsjisch wordt genoemd, van ca. 1000 v.Chr. tot de zesde eeuw v.Chr., sluit ook nauw aan bij de Griekse beschrijvingen van Tartessos. Daarom waren Tarsjisch en Tartessos vrijwel zeker dezelfde locatie. Dit vergroot het mogelijke corpus aan bewijs dat theoretici kunnen gebruiken om te beargumenteren dat Tartessos het echte Atlantis was.

Argumenten dat Tartessos Atlantis was

Wat is nu precies het bewijs voor de theorie dat Tartessos met Atlantis kan worden geïdentificeerd? Deze theorie is tamelijk goed uitgewerkt, gebruikt een grote verscheidenheid aan bewijs en probeert niet alleen het algemene profiel van Atlantis te matchen, maar ook de specifieke details van Plato’s beschrijving.

Geografische argumenten

Om te beginnen betogen voorstanders van deze theorie dat Tartessos precies op de juiste locatie ligt om Atlantis te zijn. Plato plaatst Atlantis, zoals bekend, ‘voor de Zuilen van Herakles’. Dit wordt vrijwel unaniem uitgelegd als dat het er voorbij die zuilen lag.

De meest gangbare locatie die met de term ‘Zuilen van Herakles’ werd aangeduid, was de Straat van Gibraltar. Over het algemeen gingen de Grieken ervan uit dat er aan weerszijden van deze zeestraat één zuil stond. Als Atlantis voorbij deze zuilen lag, betekent dit dat het buiten de Middellandse Zee lag.

In werkelijkheid werd de term ‘Zuilen van Herakles’ soms ook voor andere locaties gebruikt. De conclusie dat Plato hem hier gebruikte om naar de Straat van Gibraltar te verwijzen, wordt echter schijnbaar bevestigd door het feit dat Plato de Egyptische priester die het verhaal van Atlantis vertelt laat zeggen:

“De mannen van Atlantis hadden de delen van Libië binnen de Zuilen van Herakles onderworpen tot aan Egypte, en die van Europa tot aan Tyrrhenië.”

Dit lijkt te bevestigen dat de Zuilen van Herakles ten westen van Egypte lagen en dat de kusten van zowel Libië als Europa er ‘binnen’ lagen. Op basis van dit argument betogen voorstanders van deze theorie dat Plato alleen maar naar de Straat van Gibraltar, de toegang tot de Middellandse Zee, kan hebben verwezen.

De Atlantische Zee

Als verdere ondersteuning geldt het feit dat Plato’s verslag ook zegt dat Atlantis in de Atlantische Zee lag. Traditioneel is deze uitdrukking uitgelegd als de Atlantische Oceaan, en meestal is zij ook zo vertaald.

Dit sluit mooi aan bij de interpretatie dat Atlantis voorbij de Zuilen van Herakles bij de Straat van Gibraltar lag. Aangezien de Atlantische Oceaan het enige waterlichaam lijkt te zijn waarvan bekend is dat de oude Grieken het zeker ‘Atlantisch’ noemden, lijkt dit een zeer sterk argument te vormen dat Atlantis werkelijk buiten de Middellandse Zee lag, ergens in de Atlantische Zee.

Satellietbeeld van de Straat van Gibraltar, CC-BY 2.0

Voor de Zuilen van Herakles

Natuurlijk lag Tartessos in Spanje, niet midden in de Atlantische Oceaan. Hoe is dit dan consistent met de theorie? Merk op dat Plato’s verslag Atlantis plaatst ‘voor de Zuilen van Herakles’, met het Griekse woord ‘pro’. Dit duidt op relatieve nabijheid. Atlantis lag niet ver voorbij de Zuilen van Herakles, zoals sommigen zich hebben voorgesteld, maar pal ervoor.

Op basis van dit detail wordt betoogd dat Tartessos perfect past. Het ligt inderdaad net buiten de Straat van Gibraltar. Herodotus beschreef het zelfs met precies die uitdrukking. Hoewel niet midden in de Atlantische Oceaan, ligt het vlak bij de wateren van die oceaan. Elke zeemacht die vanuit Tartessos de Middellandse Zee binnenkwam, zou inderdaad beschreven worden als ‘komend van de Atlantische Zee’, zoals Plato het beschreef.

Geen eiland?

Maar wat te denken van het feit dat Tartessos in werkelijkheid geen eiland was? Plato noemt Atlantis immers herhaaldelijk een eiland. Om dit schijnbare probleem aan te pakken, benadrukken voorstanders van deze theorie het feit dat het woord dat Plato gebruikte, ‘nesos’, soms een ruimere betekenis had dan alleen ‘eiland’.

Cruciaal is dat bekend is dat dit woord ook in de zin van ‘schiereiland’ werd gebruikt, in elk geval vóór de tijd van Herodotus. De naam van de Peloponnesos betekent bijvoorbeeld ‘Eiland van Pelops’. De Peloponnesos is natuurlijk nooit een echt eiland geweest. Het is een schiereiland. Dit toont aan dat de term ‘nesos’ soms op een schiereiland kon slaan in plaats van op een echt eiland.

De meest uitgewerkte vorm van deze Tartessos-theorie betoogt dat Plato’s verslag een beschrijving was van het Iberisch Schiereiland als geheel. Dit hele schiereiland was dan Plato’s ‘nesos’ van Atlantis.

Groter dan Libië en Azië samen

Een ander opmerkelijk geografisch gegeven uit Plato’s beschrijving is de volgende uitspraak:

“Het eiland was groter dan Libië en Azië samen.”

Als men bedenkt dat het woord dat met ‘eiland’ is vertaald ook ‘schiereiland’ kan betekenen, betogen voorstanders van deze theorie soms dat Plato’s beschrijving voortkomt uit het feit dat het Iberisch Schiereiland werkelijk zeer groot is. Volgens dit argument is de verwijzing naar Azië in deze zin eigenlijk alleen een verwijzing naar Klein-Azië. Dat is inderdaad wat geleerden over het algemeen aannemen.

De verwijzing naar Libië wordt daarentegen zo begrepen dat zij op een veel kleiner deel van Noord-Afrika slaat dan gewoonlijk wordt gedacht. In de vroegste Egyptische verwijzingen naar Libië wordt de term gebruikt voor het volk direct ten westen van Egypte. Er is geen aanwijzing dat hij voor een uitzonderlijk groot gebied werd gebruikt. Zelfs de latere Grieken gebruikten ‘Libië’ soms voor de regio tussen Egypte en Cyrenaica in plaats van voor Noord-Afrika als geheel.

Daarmee in gedachten past dit nog steeds niet bij het Iberisch Schiereiland, dat in werkelijkheid kleiner is dan Klein-Azië alleen. Toch komt het dicht genoeg in de buurt dat sommige onderzoekers dit kunnen toeschrijven aan een redelijke overdrijving van de kant van de Egyptenaren.

Groter in aanzien, niet in omvang

Een ander argument dat door voorstanders van deze theorie is gebruikt, is dat Plato’s verslag eigenlijk verwees naar de grootheid van Atlantis in een andere zin, niet naar zijn geografische omvang. Plato gebruikte immers het woord ‘meizon’, dat simpelweg ‘groter’ kan betekenen in elke zin van het woord.

Aangezien de Libiërs en de Aziaten de twee traditionele vijanden van de Egyptenaren waren, zou het veel zin hebben als de Egyptenaren de grootheid van Atlantis beschreven door te zeggen dat het groter was dan Libië en Azië samen.

Volgens deze interpretatie is de fysieke omvang van het Iberisch Schiereiland irrelevant.

De ware zee

Het volgende deel van Plato’s beschrijving vraagt ook om uitleg:

“[Atlantis] was de weg naar andere eilanden, en vanaf die eilanden kon men het hele tegenoverliggende continent bereiken, dat de ware zee omringde; want deze zee binnen de Zuilen van Herakles is slechts een haven met een smalle ingang, maar die andere is een echte zee.”

Volgens deze theorie is de zee binnen de Zuilen van Herakles (dat wil zeggen de Zuilen van Herakles) de Middellandse Zee. Deze is slechts als een haven te beschouwen in vergelijking met de Atlantische Oceaan, die de hier genoemde ‘ware zee’ is.

Wat is dan het ‘tegenoverliggende continent’? Dit zouden de Amerika’s kunnen zijn, die inderdaad een begrenzing vormen rond ten minste een deel van de Atlantische Oceaan. Er is echter geen bewijs dat de Grieken ooit van de Amerika’s wisten. Dit ‘tegenoverliggende continent’ kan goed een mythologische constructie zijn geweest.

En het feit dat Atlantis ‘de weg naar andere eilanden’ was? Vanuit Tartessos of het Iberisch Schiereiland in het algemeen kon men naar de Canarische Eilanden varen, waarvan bekend is dat de Feniciërs en Grieken ze bezochten. Men kon ook reizen naar Brittannië en Ierland, die ook door volkeren uit de Middellandse Zee werden bezocht, minstens al vanaf de bronstijd.

De datering van de oorlog met Atlantis

Over de bronstijd gesproken: laten we nu bekijken hoe deze theorie omgaat met het tijdsbestek dat Plato geeft. Beroemd is zijn beschrijving van de Egyptische priester die tegen Solon zegt dat Atlantis 9000 jaar in het verleden lag. Dat zou 11.600 v.Chr. zijn.

De Parische Chroniek, of het Parische Marmer. Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

Voorstanders van deze theorie betogen dat dit tijdsbestek dramatisch is overdreven. Dit gebeurt meestal door het te interpreteren in het licht van enkele uitspraken van oude Grieken dat de Egyptenaren maanden als ‘jaren’ aanduidden. Dat zou betekenen dat de ‘9000 jaar’ uit Plato’s verslag in werkelijkheid een periode van 750 jaar was. Terugrekenend vanaf Solons bezoek aan Egypte in ongeveer 590 v.Chr. komen we dan uit op 1340 v.Chr.

De koningen van Athene

Een ander argument wordt gebruikt om een datering van Atlantis in de late bronstijd te ondersteunen. Dit argument betreft de koningen van Athene. Plato legt over de Egyptische priesters het volgende uit:

“De priesters noemden in hun verslag van die oorlog de meeste namen die vóór de tijd van Theseus zijn overgeleverd, zoals Cecrops, en Erechtheus, en Erichthonius, en Erysichthon.”

Theseus was een legendarische koning van Athene die regeerde in de generatie voorafgaand aan de Trojaanse Oorlog. Gezien de traditionele datering van de Trojaanse Oorlog zou dat Theseus omstreeks 1200 v.Chr. plaatsen. Volgens de Parische Chroniek leefde Cecrops in de zestiende eeuw v.Chr. De drie andere namen tussen Cecrops en Theseus waren heersers van Athene in de generaties direct na Cecrops.

Op deze basis wordt betoogd dat de oorlog tussen de Grieken en Atlantis plaatsvond tegen het einde van de late bronstijd, in het bijzonder in de dertiende eeuw v.Chr.

de Zeevolken

Op deze basis hebben voorstanders van de Tartessos-theorie de legendarische oorlog tussen Atlantis en Griekenland in verband gebracht met de Egyptische verslagen over de Zeevolken. De oorlog tegen Atlantis betrof immers niet alleen de Grieken. Plato vertelt ons duidelijk dat het een oorlog was waarbij ook de Egyptenaren betrokken waren. Het was in feite een oorlog tegen de hele regio binnen de Middellandse Zee.

De Zeevolken duiken op in Egyptische verslagen van het begin van de dertiende tot het begin van de twaalfde eeuw v.Chr. Daaruit blijkt dat zij delen van Syrië en Kanaän en zelfs Egypte zelf aanvielen. Zij teisterden Egypte met tussenpozen ongeveer een eeuw lang, voordat zij uiteindelijk beslissend werden verslagen door de Egyptenaren in de Slag bij de Delta in ongeveer 1180 v.Chr. door Ramses III.

Hoe dit bij Atlantis past

Er moet worden toegegeven dat er in de Egyptische verslagen over de Zeevolken niets is wat erop wijst dat zij uit de regio Tartessos kwamen. Een van de voornaamste van de Zeevolken werd echter de ‘Sherden’ genoemd. Een gangbare interpretatie, met enige wetenschappelijke steun, is dat deze Sherden de bewoners van Sardinië waren.

Sardinië is een van de grootste eilanden van de Middellandse Zee en ligt net ten westen van Italië. Herinner u dat Plato in zijn beschrijving van de oorlog van Atlantis tegen de volkeren van de Middellandse Zee uitlegt dat de mannen van Atlantis met succes “de delen van Libië binnen de Zuilen van Herakles hadden onderworpen tot aan Egypte, en die van Europa tot aan Tyrrhenië.”

Van de Straat van Gibraltar tot Tyrrhenië in noordwest-Italië zou, logischerwijs, Sardinië omvatten. Daarom luidt het argument dat de Sherden die in teksten over de Zeevolken worden genoemd, troepen uit Sardinië waren, dat al door Tartessos was onderworpen.

De maritieme beschaving van Tartessos

Een andere belangrijke voorwaarde om een Atlantis-kandidaat serieus te nemen, is dat het het centrum van een grote beschaving moet zijn geweest. Plato beschreef de indrukwekkende tempels, huizen, standbeelden, aquaducten en andere bouwwerken op Atlantis. Het wordt beschreven als een ‘groot rijk’ en als zeer rijk.

Niet alleen dat, het was ook een centrum van internationale handel. Merk op hoe Plato het beschrijft:

“Het hele gebied was dicht bebouwd; en het kanaal en de grootste van de havens waren vol schepen en kooplieden uit alle windstreken.”

Hij schreef verder:

“Door de grootheid van hun rijk werd hun veel uit vreemde landen gebracht.”

Ongetwijfeld klopt dit met wat Griekse auteurs over Tartessos schreven, en het klopt ook met wat de bijbelse auteurs over Tarsjisch schreven. Zoals we zagen was het een belangrijke bron van edelmetalen, waarheen kooplieden van verafgelegen plaatsen regelmatig afreisden.

Archeologisch bewijs

Het feit dat Tartessos werkelijk de bron was van veel van het edelmetaal dat volkeren rond de Middellandse Zee gebruikten, wordt ondersteund door archeologisch bewijs uit Israël. Er zijn in Israël een indrukwekkend aantal zilverschatten gevonden die dateren uit de tijd van Salomo, ca. 1000 v.Chr.

Chemische analyses van deze zilverschatten hebben aangetoond dat het meeste, zo niet alle zilver afkomstig was van Sardinië of Spanje. Dit bevestigt op sterke wijze het literaire bewijs dat Tarsjisch Spanje was en dat Salomo’s zilver uit die regio kwam.

Daarom kunnen we zien dat er werkelijk goede redenen zijn om te geloven dat Tartessos in Spanje inderdaad een belangrijke bron van edelmetalen was voor volkeren zelfs zo ver weg als het andere uiteinde van de Middellandse Zee.

De grote vlakte

Een belangrijk kenmerk van Atlantis dat in Plato’s verslag veel aandacht krijgt, is de grote vlakte. Deze zou in het midden van het eiland hebben gelegen. Hij was naar het zuiden gericht en werd aan de noordkant afgeschermd door grote bergen.

Een detail dat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat de vlakte volgens de beschrijving door bergen werd ‘omringd’, al krijgen de bergen in het noorden bijzondere aandacht omdat zij de vlakte beschermden tegen bekende noordenwinden.

Deze grote vlakte komt prominent in het verslag voor omdat zij enorm was, uiterst vruchtbaar en dus belangrijk voor het eiland, en omdat er extensieve landbouwwerkzaamheden plaatsvonden. Plato vermeldt ook dat zij een langwerpige vorm had, met de exacte afmetingen erbij.

Volgens voorstanders van de Tartessos-theorie past deze grote vlakte bij de Baetische Depressie, de belangrijkste valleivlakte die door Andalusië loopt. Deze wordt inderdaad aan drie zijden door bergen omringd, met de open kant aan de kust.

Spaanse kaart die de Baetische Depressie door Andalusië toont, door Jompy, CC-BY 3.0

De circulaire metropool

Het verreweg beroemdst deel van Atlantis is de circulaire metropool. Plato beschrijft hoe op het eiland Atlantis een kleine heuvel lag op ongeveer 50 stadia van de zee. Poseidon kerfde verschillende concentrische cirkels in het land en zorgde dat zij zich met zeewater vulden. In dit deel van het eiland, de metropool, werd een bloeiende stad gebouwd.

Voorstanders van de Tartessos-theorie betogen dat soortgelijke beschrijvingen in de Grieks-Romeinse literatuur over Iberia voorkomen, wat de conclusie ondersteunt dat Atlantis in die regio lag.

Pindarus’ koninklijke kring van zetels

Het belangrijkste bewijs hiervoor komt van Pindarus, die schreef in het begin van de vijfde eeuw v.Chr. Beschouw de volgende passage:

“Peleus… huwde een van de Nereïden, trots gezeten, en zag de prachtige kring van zetels waarin de heren van lucht en zee zaten, terwijl zij hem geschenken gaven en de toekomstige kracht van zijn geslacht onthulden. Voorbij Gadeira, richting de westerse duisternis, is geen doorgang.”

Merk de verwijzing op naar de heren van de lucht en de zee die zitten in een ‘prachtige kring van zetels’. In de volgende zin wordt Gadeira genoemd. Dat is het huidige Cádiz. Dit zou wijzen op een legendarische circulaire koninklijke residentie in de regio Cádiz, wat min of meer overeenkomt met de locatie van Tartessos.

De ondergang van Atlantis in Tartessos

Een ander cruciaal onderdeel van het Atlantisverhaal is het feit dat het plotseling werd vernietigd in één dag en nacht, verdwijnend in de zee bij een dramatische gebeurtenis met aardbevingen en overstromingen. Voorstanders van de Tartessos-theorie benadrukken dat deze beschrijving goed aansluit bij het idee van een zeebeving voor de kust die een tsunami veroorzaakte (die doorgaans in meerdere golven komen, wat strookt met Plato’s verwijzingen naar overstromingen, meervoud).

In het jaar 1755 werd de Portugese stad Lissabon getroffen door een verwoestende aardbeving en de daaruit voortvloeiende tsunami. Deze beroemde gebeurtenis trof echter niet alleen Lissabon. De tsunami trof ook een groot deel van de Spaanse kust, met name de regio Andalusië. Cádiz behoorde tot de steden die erdoor werden beschadigd.

Voorstanders van deze theorie betogen dat er iets soortgelijks kan zijn gebeurd in de late bronstijd, wat leidde tot de legende van Atlantis dat in de zee verdween.

Bezwaren tegen deze theorie

Ondanks hoe grondig deze theorie is uitgewerkt en hoe populair zij is geworden, zijn er een overvloed aan logische drogredenen en zwakke punten in alle bewijsstukken die ter ondersteuning ervan worden gebruikt.

Geografische problemen

Ten eerste, laten we de voor de hand liggende geografische problemen van deze theorie onder ogen zien. Herinner het argument dat het woord ‘nesos’ oorspronkelijk niet ‘eiland’ betekende, maar ook in de zin van ‘schiereiland’ kon worden gebruikt. Hoewel het bewijs hiervoor solide is, berust dit argument op de conclusie dat het Iberisch Schiereiland als geheel de ‘nesos’ van Atlantis was.

Het belangrijkste probleem daarmee is dat dit zou betekenen dat Atlantis niet voorbij de Zuilen van Herakles lag. Het zou zelfs betekenen dat de Zuilen van Herakles halverwege de nesos, of het schiereiland, van Atlantis zelf lagen. Met andere woorden, de Zuilen van Herakles zouden deel van Atlantis zijn geweest, maar Plato beschrijft dit nergens.

Plato zegt duidelijk dat het eiland Atlantis vóór de Zuilen van Herakles lag. Het woord ‘nesos’ uitleggen als een verwijzing naar het Iberisch Schiereiland doet geen recht aan deze beschrijving, aangezien Iberia op geen enkele manier beschreven kan worden als liggend ‘vóór’ de Straat van Gibraltar.

Een ander belangrijk probleem is dat deze theorie de ‘ware zee’ uitlegt als de Atlantische Oceaan, en het tegenoverliggende continent dat deze zee omringt als de Amerika’s. Maar Atlantis zou over delen van dat continent hebben geregeerd.

Cruciaal is dat er geen bewijs is dat de beschaving die op Tartessos was geconcentreerd (of enige andere bronstijdbeschaving in Iberia) ooit enig deel van de Amerika’s beheerste.

De Tartessische beschaving

Een nog fundamenteler probleem met deze theorie is het feit dat de beschaving die op Tartessos was geconcentreerd om chronologische redenen simpelweg niet de oorsprong van Atlantis kan zijn. Zoals we eerder zagen, zijn zowel de Bijbel als de Griekse bronnen het erover eens dat Tartessos een betekenisvolle beschaving was van ongeveer de elfde eeuw v.Chr. tot de zesde eeuw v.Chr.

Hoewel dit aan Plato voorafgaat, doet het geen recht aan de andere argumenten die binnen deze theorie worden gebruikt. Deze theorie is afhankelijk van de interpretatie dat Plato’s verwijzing naar 9000 jaar een vergissing is voor 750 jaar, wat de gebeurtenissen midden in de late bronstijd zou plaatsen.

De Tartessische beschaving bestond toen nog niet eens en kwam pas op na het einde van de late bronstijd. Zij ontstond nadat de Myceense beschaving in Griekenland al was gevallen. Zij ontstond nadat de Zeevolken al door de Egyptenaren waren verslagen.

Natuurlijk is de kwestie wanneer zij precies ontstond niet eens het belangrijkste probleem. Deze beschaving bleef bestaan tot ongeveer de tijd van Solon zelf. Dit kan duidelijk niet de oorsprong zijn van een legende over een lang verloren beschaving die ten tijde van Solon al oud was.

Het probleem met de Zeevolken

Mortuair tempelcomplex van Ramses III, de farao die de Zeevolken versloeg. Foto door Elena Pleskevich, CC-BY 2.0

Over de Zeevolken gesproken: het argument over hun verband met deze theorie werkt ook niet, zelfs niet los van de Tartessische beschaving beschouwd. Beschouw eens een ogenblik de kwestie van de chronologie.

Deze theorie stelt dat Plato’s getal van 9000 jaar in werkelijkheid 750 jaar moet zijn. Aangezien Solon Egypte rond 590 v.Chr. bezocht, zou dit de oorlog tegen Atlantis omstreeks 1340 v.Chr. plaatsen. Daartegenover staan de Zeevolken voor het eerst in Egyptische verslagen omstreeks 1280 v.Chr., meer dan een halve eeuw later, en zij werden pas verslagen rond 1175 v.Chr.

Naast het feit dat de chronologie niet klopt, kloppen ook de overwinnaars van de twee oorlogen niet. Atlantis zou zijn verslagen door de Grieken. De Zeevolken werden daarentegen verslagen door de Egyptenaren. Plato’s verhaal merkt expliciet op dat de Egyptenaren, evenals alle anderen die bij de oorlog betrokken waren op de Atheners na, al aan de Atlantiërs ten prooi waren gevallen. Daarom klopt de oorlog tegen de Zeevolken beslist niet met de oorlog tegen Atlantis.

Een additioneel verschilpunt is het feit dat een van de Zeevolken een volk was dat de Denyen heette. Veel geleerden hebben hen geïdentificeerd als de Grieken (merk de overeenkomst op met het Griekse etnoniem ‘Danaoi’). Dit betekent dat de Grieken samen met de andere Zeevolken tegen Egypte vochten. Dat is zeker het exacte tegengestelde van het kernpunt van de Atlantislegende.

Het probleem met de grote vlakte

Hoewel het waar is dat er een grote vlakte in Andalusië is, past deze niet bij wat Plato beschreef. Plato geeft de afmetingen van de vlakte als 3000 stadia bij 2000 stadia. De Baetische Depressie komt niet met die afmetingen overeen. Zelfs als we aannemen dat ‘stadia’ een vergissing is voor een andere maateenheid, kloppen de verhoudingen van de vlakte nog steeds niet met die van Atlantis.

De vlakte van Atlantis wordt beschreven als langwerpig met een verhouding van 3:2. De Baetische Depressie daarentegen is veel langer dan breed. Bovendonden zouden er een aantal rivieren door de grote vlakte van Atlantis hebben gestroomd, terwijl er maar één rivier, de Guadalquivir, door de Baetische Depressie loopt.

De niet-bestaande metropool

Een ander groot probleem met deze theorie is dat er simpelweg geen enkel bewijs is voor enige vorm van circulaire metropool in Tartessos. Er is geen archeologisch bewijs van zo’n stad of nederzetting, noch is er een traditie van zo’n plaats in Tartessos of Tarsjisch in Griekse of bijbelse bronnen.

Het beste bewijsstuk dat deze theorie kan aandragen is de verwijzing van Pindarus naar de ‘heren van de lucht en de zee’ die bij een kring van zetels zaten, die zogenaamd bij Cádiz ligt.

In werkelijkheid is de context van de passage volledig op Griekenland gericht. De man die volgens de tekst met een nimf trouwde en deze kring van zetels zag, is Peleus, de vader van Achilles. Zijn vrouw was, zoals we uit tal van andere bronnen weten, de nimf Thetis. Dit huwelijk is in de Griekse mythologie trouwens geen obscuur gebeuren. Het is de aanloop tot het Oordeel van Paris, dat direct tot de Trojaanse Oorlog leidde.

Bij het huwelijksfeest van Peleus en Thetis waren de goden van de Olympus aanwezig. Dit zijn duidelijk de ‘heren van de lucht en de zee’ die Pindarus noemt. Volgens Pindarus gaven deze heren Peleus geschenken bij zijn huwelijk met de nimf, en dat is precies wat andere bronnen de Olympische goden laten doen bij het huwelijk van Peleus en Thetis.

Maar waar woonden de Olympische goden? Beroemd is dat zij volgens de voorstelling op de berg Olympus in Griekenland leefden, niet in de buurt van Gadeira. Of, als Pindarus’ verwijzing naar een kring van zetels slaat op de plaats waar het huwelijksfeest werd gehouden, plaatsen andere Griekse bronnen die duidelijk op de berg Pelion in Thessalië.

Waarom noemde Pindarus dan Gadeira, direct na zijn verwijzing naar het huwelijk van Peleus? Het antwoord is onduidelijk, maar aangezien Pindarus deze verwijzing naar het omkeren bij Gadeira onmiddellijk laat volgen door de uitspraak “want het is mij onmogelijk het volledige verhaal te vertellen van de zonen van Aeacus [van wie er één Peleus was],” lijkt dit een of andere uitdrukking of retorisch middel waarvan de volledige betekenis nu verloren is.

Geen bewijs voor een ondergangsgebeurtenis

Nog een fundamenteel probleem met deze theorie is het feit dat er helemaal geen bewijs is dat een tsunami dit gebied in de late bronstijd trof (of op enig moment daarna tot aan Plato’s tijd, wat dat betreft). Het bewijs van de tsunami van Lissabon in 1755 wordt alleen gebruikt om aan te tonen dat zo’n gebeurtenis mogelijk is.

Het is dus hypothetisch mogelijk dat zo’n gebeurtenis in de late bronstijd heeft plaatsgevonden. Maar dat is ook alles. Het is een hypothetische mogelijkheid. Er is helemaal geen concreet bewijs voor.

Conclusie

Concluderend: ondanks hoe sterk deze theorie in de afgelopen twee decennia is beargumenteerd, wordt zij simpelweg niet door sterk bewijs ondersteund. Het enige bewijs dat er wél is, slingt elkaar onderling uit. De theorie stelt bijvoorbeeld dat de beschaving van Atlantis verbonden kan worden met de beschaving van Tartessos. Zij verbindt ook de oorlog tegen Atlantis met de oorlog tegen de Zeevolken. Maar de Tartessische beschaving ontstond pas nadat de Zeevolken al door Egypte waren verslagen. Bovendien hebben we gezien dat de geografische argumenten die deze theorie gebruikt niet consistent zijn met Plato’s beschrijving, en dat er voor sommige kernonderdelen van Atlantis helemaal geen bewijs is.